Решение по делу № 1-348/2020 от 31.08.2020

Дело № 1- 348/2020

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г.                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

подсудимого Михайлова А.В., защитника- адвоката Максимова Г.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Михайлова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>     несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, Михайлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с установленным лицом, осужденным за совершение данного преступления Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имуществаиз корыстных побуждений, разбив оконное стекло, через окно незаконно проник в дачный <адрес>, расположенный в садоводческом огородническом некоммерческом товариществе «Ольдеево -2» <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и, обнаружив электрическую плиту марки «Псково-2» стоимостью 1000 рублей, приготовил ее для последующего тайного хищения, положив плитувозле входной двери дачного дома. Однако Михайлов А.В. совместно с установленным лицом не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления собственником дачного дома Потерпевший №1 в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Михайлов А.В. свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что в тот день в 23 часа они с ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились в сторону дачного поселка. Он разбил окно, они зашли в дачный домик, где имелись кровать, диван, стол, электрическая плита, которую хотели похитить. Увидев спиртное, они начали употреблять его. Утром он проснулся от того, что кто- то зашел. Он ранее не знал потерпевшую, не имел свободного доступа в ее дачный домик. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Был бы трезв, не совершил бы преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он предложил ФИО1 залезть в дачный <адрес> д. Ольдеевов целях хищения имущества. В дом залезли через окно, которое вскрыл он. В данном доме он с ФИО1 в сумку положил электрическую плиту и 3-х литровую банку красного вина, но похитить не смогли, так как находились в сильном алкогольном опьянении и уснули на этой даче. Похищенное имущество он хотел продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 69).

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления против чужой собственности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 судупоказала, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дачному домику, открыла калитку своим ключом, окно было разбито. Она открыла входную дверь, в домике спали 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Электрическая плитка по цене 1000 рублей была приготовлена к выносу, находилась у выхода. Она попросила мужчин выйти, они не отреагировали, и она обратилась за помощью к соседям. Она не знала мужчин, они не имели свободного доступа в ее домик, всё было закрыто на замок. В домике имеются кровать, плита, другие предметы, в нем можно жить.

СвидетельСвидетель №3следователю показал, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда с Свидетель №4 работали на дачном участке № садоводческого товарищества «Ольдеево-2», к ним подошла Потерпевший №1 и попросила вытащить из ее дачного дома двух нетрезвых незнакомых мужчин. Они со Потерпевший №1 прошли в дачный домик №, там увидели двух мужчин, которые потом ушли. (л.д. 118-121).

СвидетельСвидетель №4 суду показал, что потерпевшая попросила помочь прогнать мужчин из домика. Он зашел в домик, окно было разбито, мужчины были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, полицейский ОБППС ОМВД России по                                        <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО7 из дежурной части получили сообщение о том, что в дачный <адрес>, расположенной в садовом товариществе «Ольдеево-2», проникли двое мужчин. По адресу их встретила хозяйка Потерпевший №1, с ней находился задержанный мужчина- Михайлов А.В. В последующем возле <адрес> задержанФИО1Со слов Потерпевший №1, Михайлов и ФИО1 похитить из дачного дома электрическую плиту. Задержанные были доставлены в отдел полиции для разбирательства (л.д.126-127).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в ее дачный <адрес>, расположенный в садоводческом огородническом некоммерческом товариществе «Ольдеево-2» <адрес>, оттуда пытались тайно похитить электрическую плиту. Подозреваемые по данному преступлению были задержаны, ими оказались Михайлов А.В., ФИО1, которые написали явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, разбив окно в дачном домике № СТ «Ольдеево-2» <адрес>, незаконно проникли в дом, из которого пытались похитить электрическую плиту. (л.д. 128-129).

Из протокола осмотра места происшествия, дачного <адрес>, расположенного в садоводческом огородническом некоммерческом товариществе «Ольдеево-2» <адрес>, следует, что электрическая плита стоит возле стола, в прихожей окно разбито. В доме имеются шкаф, стул, кресло, кровать, ковры. С места происшествия изъяты 4 следа пальцев рук на светлые дактилопленки, один след подошвы обуви. (л.д. 7-11, 12-19).

Согласно протоколам выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты кроссовки темно - синего цвета с надписью «FASHIONSUBA», у Михайлова А.В.- ботинки черного цвета. (л.д. 91-93, 96-97).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на светлуюдактилопленку №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке под №, оставлен большим пальцем правой руки Михайлова Андрея Валерьевича. (л.д. 41-48).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный на поверхности темной дактилопленки, оставлен кроссовками темно -синего цвета, изъятыми у ФИО8, либо обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок подошвенной части. (л.д. 56-60).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с другом Андреем решили залезть на дачу, чтобы похитить имущество, Андрей предложил залезть. В доме взял куртку, штаны, банку вина, электроплиту. Но похитить не смогли, т.к. уснули. (л.д. 65-66).

Приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение данного преступления, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

НетрезвыйМихайлов А.В. вместе сФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, решил тайно похитить имущество, находящееся в дачном <адрес>, вступив тем самым в предварительный сговор между собой, преследуя корыстную цель. Осуществляя единый преступный умысел, подсудимый по предварительному сговору с другим лицом незаконно, помимо воли и согласия собственника дачного дома Потерпевший №1, путем разбития окна, проник в дом, тем самым нарушив неприкосновенность жилища, и с корыстной целью противоправно пытался похитить электрическую плиту. При этом Михайлов А.В. совместно с другим лицом действовал втайне от других, совместно и согласованно: на предложение Михайлова А.В. похитить имущество из дачного дома, другое лицо (ФИО8) ответило согласием, т.е. между ними состоялась предварительная договорённость на совершение кражи до начала преступных действий. Михайлов совместно с другим лицом проник в дом потерпевшей и пытался тайно похитить имущество, поэтому суд признает подсудимого соисполнителем преступления. Однако Михайлов с другим лицом не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1, которая застигла их на месте совершения преступления и позвонила в полицию. То есть, Михайлов А.В. группой лиц по предварительному сговору сФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый с ФИО1 именно с целью хищения чужого имуществанезаконно проник в дачный домик, что судом признается жилищем, поскольку дачный дом пригоден для временного проживания людей, что следует из явки с повинной, последовательных показаний подсудимого, потерпевшей и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Михайлова А.В. полностью доказана, и суд признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый вину в совершении преступления признал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, оно является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, принесение извинения перед потерпевшей. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.Подсудимый суду показал, что при совершении преступления был пьян, был бы трезв, не совершил бы эти деяния. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый Михайлов А.В. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Михайлова А.В., суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему штраф.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая, что подсудимый написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не имеется, т.е. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый работает неофициально, суду пояснил, что получает 12-15 тыс. рублей в месяц.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 12 тыс. рублей.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 3-7-310 УПК Российской Федерации, суд

                            приговорил:

Признать Михайлова Андрея Валерьевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере,с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике),

ИНН: 2128015830,

КПП: 213001001,

Расчетный счет: 40101810900000010005,

Банк: Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары,

БИК: 049706001,

Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 21050 05 6000 140,

Код ОКТМО: 97 710 000,

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в отношении Михайлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - ботинки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному Михайлову А.В.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     

судья        В.А. Шуркова