Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25617/2024 от 09.07.2024

<данные изъяты>–25617/2024

    Судья: Лозовых О.В.    50RS0008–01–2024–000035–97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–174/2024 по иску Шумских Я. Э. к Ивановой Е. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Ивановой Е. Н. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Шумских Я.Э. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. Шумских Я.Э. является собственницей 1/3 доли <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения были оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Инициатором собрания являлась ответчик. Согласно позиции истца, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что влечет недействительность собрания; принятые решения нарушают права истца на распоряжение и использование общего имущества, на выбор управляющей организации. Учитывая изложенное, Шумских Я.Э. обратилась в суд к ответчику, как к инициатору общего собрания, с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> – по <данные изъяты>, и оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части принятия решения:

по вопросу <данные изъяты> «Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Верхняя Волга» ОГРН 1135010002896»;

по вопросу <данные изъяты> «Выбор ООО «Управление коммунальными системами» (ОГРН 1065010022868) в качестве управляющей организации для управления МКД»;

по вопросу <данные изъяты> «Заключение с <данные изъяты> договора управления с ООО «Управление Коммунальными Системами (ОГРН 1065010022868). Утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки»;

по вопросу <данные изъяты> «О наделении управляющей компании полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией ООО «Строй Ресурс» (ИНН: 5010032353), по форме утвержденной Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр», недействительными.

Представитель истца Амирханова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, указав, что количество голосов, принятых ответчиком к расчету, согласно представленного контррасчета (Таблица <данные изъяты>), за принятие решений по вопросам, связанным с расторжением договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Верхняя Волга», выбором новой управляющей организацией ООО «УКС» и заключением с ней договора управления проголосовало 45 собственников помещений, владеющих в общей сложности 1 354,67 кв. м., что составляет 33,93 % (1 354,67 : 39,925 = 33,93) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о недостаточности голосов для принятия положительных решений по данным вопросам, в связи с чем решения по вопросам повестки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются недействительными по признаку оспоримости.

Вопрос <данные изъяты> повестки «О наделении управляющей компании полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией ООО «Строй Ресурс» (ИНН: 5010032353), по форме утвержденной Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр» принят в нарушение требования законодательства о газоснабжении, в связи с чем является недействительным по признаку ничтожности.

Ответчик Иванова Е.Н. и ее представитель Прохорова М.В. против удовлетворения исковых требований по доводам заявленного иска не возражали, с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решений по спорным вопросам повестки собрания №<данные изъяты>, 3, 4 о смене управляющей компании и заключению договора управления многоквартирным домом согласились; доводом истца о ничтожности принятого решения по вопросу повестки <данные изъяты> ответчик и его представитель также согласились и его не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Верхняя Волга» – Борисова И.А., в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Управление коммунальными системами» в судебное заседание не явилось, уведомлен, причины неявки не указал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты>, в судебное заседание не явилось, уведомлено, причины неявки не указало.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> – по <данные изъяты>, и оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части принятия решения:

по вопросу <данные изъяты> «Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Верхняя Волга» ОГРН 1135010002896»;

по вопросу <данные изъяты> «Выбор ООО «Управление коммунальными системами» (ОГРН 1065010022868) в качестве управляющей организации для управления МКД»;

по вопросу <данные изъяты> «Заключение с <данные изъяты> договора управления с ООО «Управление Коммунальными Системами (ОГРН 1065010022868). Утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки»;

по вопросу <данные изъяты> «О наделении управляющей компании полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией ООО «Строй Ресурс» (ИНН: 5010032353), по форме утвержденной Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр», недействительными.

В апелляционной жалобе Ивановой Е. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что, истец Шумских Я.Э. является собственником 1/3 доли жилого помещения – <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 12–15).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты>, в <данные изъяты> было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания выступила Иванова Е. Н. (собственник <данные изъяты>).

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> (том 1 л.д. 16–19, 54–57) на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Верхняя Волга» ОГРН 1135010002896.

3. Выбор ООО «Управление Коммунальными Системами» (ОГРН 1065010022868) в качестве управляющей организации для управления МКД.

4. Заключение с <данные изъяты> договора управления с ООО «Управление Коммунальными Системами» (ОГРН 1065010022868). Утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки.5. Избрание совета дома и председателя совета дома.

6. О наделении управляющей компании полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

7. Принятие решения о передаче инициатору общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оформленных в письменной форме решений собственников.

8. Утверждение способа доведения до собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями, итогов общих собраний, а также об уведомлении последующих общих собраний собственников.

В протоколе отражено, что общее количество голосов собственников помещений равняется общей площади помещений МКД без учета общего имущества собственников помещений в доме и составляет 3 992,5 кв. м.

К подсчету принято 117 решений собственников помещений дома, обладающих правом собственности на 3 009,64 кв. м. Кворум – 75,38 %.

Из протокола <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> следует, что общая площадь помещений многоквартирного <данные изъяты>, без учета общего имущества собственников помещений в доме, составляет 3 992,5 кв. м., что сторонами не оспаривается, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 1 996,25 кв. м площади помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные перечни оснований для признания решения общего собрания недействительным или ничтожным являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1–1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4.7 пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> (29,6 кв. м), поскольку в голосовании приняла участие Пивина Н. П., в то время как право собственности указанного лица на <данные изъяты> не подтверждено. Согласно сведениям БТИ МО квартира зарегистрирована на Артемьева Н. С.

Кроме того, из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> (31,1 кв. м), поскольку в голосовании приняла участие Салихова В. А., в то время как право собственности указанного лица на <данные изъяты> не подтверждено. Согласно сведениям БТИ МО квартира зарегистрирована на Букарева А. М. Представленная ответчиком копия справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной нотариусом Дубненского нотариального округа <данные изъяты> Шалаевой Н. Е., содержит сведения о принятии наследства Салиховой В. А. после смерти её мужа – Букарева А.М. (дата смерти <данные изъяты>) по состоянию на <данные изъяты>, но не подтверждает право собственности Салиховой В. А. на <данные изъяты>, как в целом, так и в определенной части.

Из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> 2/3 долях (26, 93 кв. м), поскольку в голосовании принял участие Козин А. Ю., которому согласно выписки из ЕГРН принадлежит 1/3 доля в <данные изъяты> (13,47 кв. м.).

Из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> (43,1 кв. м) (том 1 л.д. 160–161), поскольку в голосовании принял участие Орлов Н.И., в то время как право собственности указанного лица на <данные изъяты> не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРН собственниками являются его сыновья, с исключением площади данной квартиры из кворума ответчик согласился.

Из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> (42,6 кв. м), поскольку в голосовании приняла участие Клевцова Ю. А., в то время как право собственности указанного лица на <данные изъяты> не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРН собственницей данной квартиры является Плавкина Т. А.

Из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> (34,6 кв. м), поскольку в голосовании принял участие Болтушкин Г. В., в то время как право собственности указанного лица на <данные изъяты> не подтверждено. Согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры является Болтушкин В. В.

Из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> 1/5 доле, поскольку в голосовании приняла участие Дурова А. А., в то время как право собственности указанного лица на 1/5 долю в <данные изъяты> не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРН собственницей данной 1/5 доли квартиры является Блинова А. А.

Из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> 1/3 доле (18,43 кв. м), поскольку в голосовании приняла участие Давидова И. А., в то время как право собственности указанного лица на 1/3 долю в <данные изъяты> не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРН собственницей данной 1/3 доли квартиры является Мельничук И. А.

Из расчета подлежит исключению решение по <данные изъяты> (площадью 23,42 кв. м) (том 1 л.д. 290–291), поскольку в голосовании принял участие Никитин В. В., в то время как согласно сведениям ЗАГС он умер <данные изъяты> (том 2 л.д. 1–2).

Из расчета подлежит исключению решение по квартирам <данные изъяты>, 17, 43 (суммарная площадь 102,8 кв. м) (том 1 л.д. 82–83,114–115,162–163), поскольку в голосовании приняло участие лицо, не подтвердившее свое правомочие доверенностью от собственника данных квартир – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>.

В общей сложности из расчета подлежат исключению решения собственников, обладающих помещениями площадью 366,04 кв. м.

Проверяя решения собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд правомерно согласился с доводами стороны истца об исключении ряда голосов.

Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что лица, проголосовавшие в квартирах №<данные изъяты>, 16, 17, 38, 39, 42, 43, 54, 62, 69, 82, 87 являются собственниками данных жилых помещений либо управомоченными представителями собственников.

Исходя из представленного представителем истца анализа, приобщенных в материалы дела бланков голосования, а также с учетом представленных сведений из ФГИС ЕГРН и БТИ МО, а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела письменные пояснения и доказательства, подтверждается участие в оспариваемом собрании 102 собственника помещений, обладающих в общей сложность площадью 2 643,38 кв. м. (2 643,38 голоса), что составляет 66,20 % (2 643,38:39,925=66,20) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приобщенных в материалы дела решений проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, представленного представителем истца контррасчета (Таблица <данные изъяты>), а также с учетом подлежащих исключению из подсчета голосов собственников, право собственности которых не подтверждено (291,02 кв. м. – по квартирам №<данные изъяты>, 16, 17, 38, 42, 43, 54, 82, 87), по спорным вопросам №<данные изъяты>, 3, 4 о смене управляющей компании и заключению договора управления многоквартирным домом положительно проголосовали собственники помещений, обладающие голосами в размере 1751,80 кв. м (2057,12 – 291,02=1751,80), что составляет 43,87 %, и что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решений по данным вопросам.

С отсутствием необходимого количества голосов для принятия решений по спорным вопросам повестки собрания №<данные изъяты>, 3, 4 о смене управляющей компании и заключению договора управления многоквартирным домом ответчик и его представитель согласились (протокол заседания от <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерно выводу о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, выразившегося в том, что в протоколе <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> указано на принятие положительного решения по спорным вопросам №<данные изъяты>, 3, 4 о смене управляющей компании и заключению договора управления многоквартирным домом, в то время как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостаточности голосов для принятия положительных решений по данным вопросам, в связи с чем данные решение являются недействительными по признаку оспоримости.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, собранием принято положительное решение по вопросу повестки <данные изъяты> «О наделении управляющей компании полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией ООО «Строй Ресурс» (ИНН: 5010032353), по форме утвержденной Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр».

Частью 3 ст. 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным настоящими Правилами, является газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 Правил).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд указал, что имеются предусмотренные законом основания для признания решений <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, – недействительными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточного количества времени, предоставленного судом для своевременного предоставления доказательств волеизъявления собственников ряда помещений, не могут повлечь отмену решения и проведения иного расчета, поскольку гражданское дело рассматривалось три месяца, ответчик пояснил суду, что соглашается с требованиями истца и фактическими обстоятельствами отсутствия кворума, что принималось судом как признание.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░