Решение по делу № 33-989/2024 (33-42089/2023;) от 27.11.2023

Судья Царьков О.М. дело № 33-989/2024 (33-42089/2023;)УИД 50RS0011-01-2022-001334-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЦДУ» к Шмелёву О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Шмелёву О.А. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Шмелёвым О.А. и ООО МФК «Веритас», образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 400 рублей, состоящей из суммы невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам – 36 873,87 рублей, суммы задолженности по штрафам/пеням – 1526,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между Шмелёвым О.А. и ООО МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Шмелёвым О.А., перешли АО «ЦДУ».

Свидетельством <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа <данные изъяты>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительного займа.

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи путем направления в ООО МФК «Веритас» смс-сообщения с текстом: «EZAEM OK».

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец также указывает, что им до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> вынесено определение от <данные изъяты> об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д.5-6).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-оборот).

Ответчик Шмелёв О.А. в судебное заседание не явился, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что договор с ООО МФК «Веритас» он не заключал, представленная истцом копия договора не имеет подписей и печатей ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика. Также в копии договора не указано, каким именно способом будет осуществляться передача денежных средств заемщику от кредитора, отсутствуют реквизиты, расчетные счета и какие-либо иные сведения. Деньги ему никто не предоставлял. В качестве доказательства перечисления денежных средств истец предоставил справку «о заявке на предоставление кредита», где в графе о способе получения денежных средств не указано ни номера счета, ни реквизитов, а написано – банковский расчетный счет. Никаких действий на сайте кредитора для получения кредита он не производил, никакие документы не подписывал ни с помощью электронных подписей, ни на бумажных носителях, никаких распоряжений и заявлений на перечисление денежных средств не давал, не давал разрешения на обработку его персональных данных. В связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» и Шмелёвым О.А. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, сроком до <данные изъяты> под 365,00% годовых (л.д.24-26)

<данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессия) по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Шмелёвым О.А. (л.д.14-18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора потребительского кредита ООО МФК «Веритас» с Шмелевым О.А. не установлен и таких доказательств истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств, так как представленная истцом в материалы дела копия договора не содержала номера расчетного счета, номера телефона, к которому привязана банковская карта, номера банковской карты, на который подлежат перечислению денежные средства во исполнение условий договора займа. Справка «ЭсБиСи Технологии» не подтверждает перечисление денежных средств ответчику, поскольку в ней отсутствует информация о получателе денежных средств, его расчетом счете. В справке о заявке на предоставление займа по договору <данные изъяты> в графе «Способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа» указано «Банковский расчетный счет» без указания его идентифицирующих признаков.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласить не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Шмелевым О.А., подписанные заемщиком цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи (л.д. 21-23); подтверждение транзакции <данные изъяты> на сумму 30000 руб. в соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 2728); справка о сведениях, указанных заемщиком при регистрации, в том числе: номера телефонов Шмелева О.А., <данные изъяты> рождения, адрес электронной почты, паспортные данные, место проживания (л.д. 33); справка о заявке на предоставление займа по договору <данные изъяты>, которая содержит дату и время совершения регистрации – <данные изъяты> 8:11:03, способ регистрации в сервисе - www.ezaem.ru; IP, с которого была произведена регистрация на сайте www.ezaem.ru; ФИО заемщика – Шмелев О. АнатО.ч; телефон, указанный при регистрации; способ получения денежных средств; дата отправки заявки на получение займа – <данные изъяты> 18:34:37; способ подачи заявки – сайт www.ezaem.ru; дата перечисления денежных средств – <данные изъяты>; номер договора займа – <данные изъяты> (л.д. 34); справка о состоянии задолженности (л.д. 35), справка о выдаче денежных средств на банковский счет, указанный клиентом (л.д. 36); Общие условия договора потребительского займа ООО Микрофинансовая компания «ВЕРИТАС» (л.д. 37-46).

Из представленных материалов следует, что договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Пунктами 2.1., 2.1.1., 2.12., 2.1.4., 2.1.5., 3.8. Общих условий договора потребительского займа ООО «Веритас», утвержденных приказом от <данные изъяты>, и подлежащих применению с <данные изъяты>, предусмотрено, что для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в Обществе. Регистрация в Обществе осуществляется путем анкетирования на Сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты. Клиент обязуется обеспечить конфиденциальность Аутентификационных данных, хранение их образом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Клиент подтверждает, что ввод Клиентом или третьим лицом по указанию Клиента Аутентификационных данных на Сайте, а также сообщение Аутентификационных данных при телефонной регистрации в обществе, является надлежащим подтверждением волеизъявления Клиента, равнозначным собственноручной подписи, и совершение Клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Клиента. Для проверки достоверности указываемой при регистрации в Обществе информации Общество вправе по своему усмотрению потребовать совершения от Клиента по своему выбору совершения Клиентом следующих действий: предоставление фотографии разворота 2-3 страницы паспорта гражданина РФ вблизи лица потенциального клиента; предоставление дополнительного документа, предоставление фото справки о доходах; ответ на вопросы Общества. Для подтверждения Потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств Обществом на зарегистрированный номер Потенциального клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на Сайте. После совершения потенциальным клиентом действий по Акцепту Индивидуальных условий и с момента предоставления Потенциальному клиенту первого Микрозайма Потенциальный клиент считается принятым на обслуживание в Обществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России <данные изъяты>, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор потребительского займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на предоставление займа электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами судебная коллегия признает: принадлежность счета, на который происходило перечисление денежных средств; принадлежность номера телефона, с которого осуществлялась регистрация заемщика на сайте и получение/отправление СМС-кодов.

С целью установления названных юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были направлены запросы в Банк, МИФНС России <данные изъяты> по МО, ПАО «Ростелеком», а также ПАО «МТС».

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику истцом представлены следующие доказательства.

Из справки о сведениях, указанных при регистрации на предоставление займа от <данные изъяты> от имени Шмелева О.А. указаны его паспортные данные, адрес регистрации, контакты (л.д.33).

Ответом ПАО «Сбербанк» подтверждается принадлежность указанного при регистрации ответчиком номера телефона (<данные изъяты>) и идентификационные паспортные данные Шмелева О.А.

Кроме того, из представленных в материалы дела выпискам по счетам усматривается поступление денежных средств: <данные изъяты> – 5 000 руб.; <данные изъяты>- 25 000 руб., <данные изъяты> -30 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету следует, что сумма образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 68 400 руб., состоящей из суммы невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам – 36 873,87 рублей, суммы задолженности по штрафам/пеням – 1526,13 рублей.

Судебная коллегия в полной мере полагает необходимым согласиться с приведенным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия и обязательства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

В указанной связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО «ЦДУ» к Шмелёву О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со Шмелёва О. АнатО.ча в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей.

Апелляционную жалобу АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи