Решение по делу № 2-34/2018 от 15.12.2017

:                                                                                                                №2-34/2018                                                                                                

                                        Р Е Ш Е Н И Е                                         

                                    Именем Российской Федерации

                                                         заочное

п. Островское                                          23 мая 2018 года

         Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Громовой А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Р.Р. к Голубеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         установил:

Рагимов Р.Р. обратился в суд с иском к Голубеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием в сумме 670031 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль ТoyotaLandCruiser с государственным регистрационным номером №         в результате ДТП произошедшего по вине Голубева С.В. получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 569 473 руб., с учетом износа 946004 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1494 166 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 435 135 рублей. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика выполнен следующим образом 1 494166 /рыночная стоимость автомобиля/ - 435 165 /стоимость годных остатков/ - 400 000 /страховое возмещение/ + 6000 /оплата экспертизы/ + 5000 /услуги эвакуатора/ = 670031 руб. Просит применить положения ст. 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права /прямой действительный ущерб/, а так же неполученные доходы -упущенная выгода. Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а так же прямая причинная связь между его действиями /бездействием/ и наступлением вредных последствий. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /п. 2 ст. 15 ГК РФ/. В соответствии со ст. 1604 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ /, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. кроме того поскольку он не обладает юридическими познаниями с целью защиты своих прав обратился к ООО «Ника» и заключил договор об оказании юридических услуг, уплатив по нему 15000 рублей.     При подготовке искового заявления понес расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 900 рублей. Перечисленные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы понесенные в связи с необходимостью извещения ответчика о времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом -техником в размере 356 рублей просит взыскать с Голубева С.В..

Истец и его представитель Кайнов С.Н. ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без личного участия. Представили уточненные требования, в которых указали, что разница между расчетами ущерба, выполненными двумя экспертами составляет менее 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В связи с изложенным расхождение в пределах 10% в рассматриваемом случае составляет 1059 031 : 10 % = 105309 руб., что больше чем разница в расчетах в представленных экспертных заключений равной 27 031 руб. В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Заключение ООО «Автоэксперт» не оспаривают и полагают, что подлежит взысканию сумма убытков в размере 1542 000 - 510 000 - 400 000 + 5000 + 6000 = 643 000 руб.

            Учитывая, что ответчик Голубев С.В. надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,     дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Голубев С.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает механизм образования повреждений автомобиля ТoyotaLandCruiser с государственным регистрационным номером № в ДТП с его участием, однако оспаривает обстоятельства при которых произошло данное происшествие. Согласен с повреждениями перечисленными в справке о ДТП, не оспаривает, что механические повреждения образовались при дорожно -транспортном происшествии с его участием. Ставит под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без его учета, а так же не согласен со стоимостью годных остатков. Ранее принимавший участие в рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Марданов Д.А. пояснил, что наиболее спорной является стоимость рамы поврежденного автомобиля в сборе с подрамником - 601 000 руб. и с учетом износа 300 500 руб.       

            Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее:

Из постановления мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05.50 час. на <адрес> Голубев С.В. управляя автомашиной ГАЗ 2410 государственный номер № в нарушение правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» пересек линию дорожной разметки 1.1 для обгона автомашины DAFXF 95 государственный номер №, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной Тойота LANDCRUISER государственный номер №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /Т. 1 л.д.152/.

Согласно справки о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. у автомашины ТoyotaLandCruiser с государственным регистрационным номером № зафиксированы деформация переднего бампера, капота, передних левого и правого крыла, передней левой двери, оторваны передние левая и правая блок фары и противотуманные фары, декоративная решетка радиатора, радиатор, капот, деформация передней части рамы, подушки безопасности, деформация государственного номера /Т. 1 л.д. 131/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 569 473 руб., с учетом износа 946004 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1494 166 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 435 135 рублей /Т. 1 л.д. 25-99/.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2410 государственный № и Тойота LANDCRUISER государственный № Указанное ДТП произошло по вине водителя Голубева С.В..

В результате ДТП автомобилю Тойота LANDCRUISER государственный № были причинены механические повреждения.

Кроме того, Рагимовым Р.Р. были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.; по оплате независимой технической экспертизы составленной ООО "Центр экспертизы и оценки" в сумме 6 000 руб.

ООО "НСГ - «Росэнерго», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. /Т.1 л.д.176/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения     ООО «Автоэксперт» составленного по результатам экспертного исследования проведенного в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LANDCRUISER без учета износа составляет 1598 428, 08 руб., с учетом износа - 950 256,08 руб. ; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 542 000, 00 руб.; стоимость годных остатков 510 000, 00 руб.

Экспертное заключение с которым согласился истец, указав на незначительные расхождения с первоначальным экспертным заключением, представленным в материалы дела приняты судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

       В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

             Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, а в остальной части - с причинителя вреда.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 550 256,0 8 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения. Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора и экспертного исследования, без которого невозможно было определить сумму иска.

         Расчет истца, согласно которому убытки определены как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а так же суммой выплаченного страхового возмещения суд признает неверным поскольку доказательств того, что ремонт автомобиля невозможен и нецелесообразен не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - 8 812 руб.

Учитывая, что ответчик не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы выводы которой незначительно расходятся в пределах статистической погрешности с выводами ООО "Центр экспертизы и оценки" и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на него, то с ответчика в пользу ООО «Автоэксперт» подлежит взысканию сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составлял исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя и учитывая, что требования по существу заявлены обоснованно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Расходы на изготовление копий экспертного заключения суд признает обоснованными частично, необходимость изготовления копий заключения имелась только для сторон и взыскивает с ответчика 600 рублей в счет понесенных расходов.

Расходы, связанные с извещением Голубева С.В. о месте производства осмотра транспортного средства экспертом в сумме 356 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 и ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд       

             РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева С.В. в пользу Рагимова Р.Р.     в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 550 256, 08 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голубева С.В. в пользу Рагимова Р.Р.      понесенные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, изготовление копий экспертиз 600 рублей, расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о месте производства осмотра транспортного средства - 356 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8812 рублей.

Взыскать с Голубева С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Автоэксперт».

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:                          А.Н. Громова