Решение по делу № 2-185/2023 (2-5007/2022;) от 28.07.2022

    Дело № 2-185/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-005126-19

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДВ к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПДВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, в размере 277 753 руб. 00 коп., убытков по разборке автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н Н074<номер>, принадлежащий ПДВ

<дата> ПДВ обратился в САО «ВСК» по полису <номер> с предоставлением всех необходимых документов.

Рассмотрев указанное заявление, <дата> страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ИП МРЮ Автомобиль из ремонта выдан <дата>, т.е. по окончании 30 рабочих дней, предусмотренных Законом ОСАГО.

Автомобиль был выдан из ремонта с недостатками его ремонта. В последующем 18 марта и <дата> были осуществлены осмотры автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта. Страховщик зафиксировал объем недостатков. Поскольку сроки ремонта вышли, то потерпевший имеет полное право требовать убытки, связанные с устранением недостатков и взыскании неустойки.

Страховщик на основании выявленных объемов недостатков ремонта добровольно убытки не рассчитал и не выплатил. Потерпевший вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное», стоимость устранения недостатков составляет 277753 рубля. Расходы на экспертное заключение составили 15000 рублей.

<дата> ПДВ обратился с претензией к страховщику о выплате убытков в размере 277753 рубля, а также расходов на экспертизу в размере 15000 рублей. Письмом от <дата> САО «ВСК» в выплате отказало.

<дата> истец обратился в службу Финансового уполномоченного

<дата> решением службы финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, взыскана денежная сумма в размере 96 885 руб. 63 коп., неустойка в размере 3 860 руб. 16 коп.

Истец с решением уполномоченного не согласен, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, страховая компания обязана возместить расходы по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку за просрочку проведения ремонта.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать со страховой компании в пользу истца расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, в размере 180 867 руб. 37 коп., убытки по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 180 867,37 руб. за период с <дата> по день принятия решения в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ПДВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ПДВ – Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что автомобиль был передан на СТОА ИП МРЮ по направлению страховой компании, ремонт проведен некачественно, неустойку истец просит рассчитать по ставке 0,5% в день.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения, считает, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, в установленные законом сроки потерпевшему было выдано направление на ремонт, впоследствии страховщик выдал направление на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта, потерпевший данным направлением необоснованно не воспользовался, штрафные санкции не должны быть начислены, в остальном поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае вынесения решения в пользу истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ИП МРЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата>. в 16 час. 38 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ГАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ПДВ транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ГАА на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>

<дата>. ПДВ обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата>. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства о чем составлен Акт осмотра <номер>.

<дата>. САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <номер>

<дата>. САО «ВСК» уведомило ПДВ о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП МРЮ, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора <номер>, которое получено ПДВ <дата>.

<дата>. ПДВ передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля <номер>.

<дата>. ПДВ получил транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от <дата>.

<дата>. от ПДВ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата>. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <номер>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ПДВ было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта, от подписи в получении которого ПДВ отказался.

<дата>. от ПДВ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата>. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства по установлению недостатков проведенного ремонта, о чем составлен Акт осмотра <номер>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

Потребителю было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта, от получения которого потребитель отказался.

<дата>. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193008 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата>. от потребителя в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 277753 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата>. САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на устранение последствий некачественного ремонта.

ПДВ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <номер> об удовлетворении требований ПДВ о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 96 885,63 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3860,16 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было оспорено САО «ВСК» в суде. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ об отмене решения от <дата>., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ПДВ <номер>, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, <дата> в пользу ПДВ выплачена денежная сумма в размере 100 745,49 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, судом исследовано экспертное заключение, которое было составлено по заданию финансового уполномоченного. Так, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>., составленного экспертом-техником ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» ИАП по заданию финансового уполномоченного, при анализе представленных материалов и результатов осмотра ТС, проведенного <дата>. специалистом ООО «ОЦЕНКА – НАМИ», было выявлено, что бампер передний имеет повреждения в виде разрыва креплений; дверь передняя правая имеет неустраненные повреждения в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части; капот имеет нарушения ЛКП в передней правой и левой торцевой части; петли капота не прокрашены; гайки крепления капота не прокрашены; болты крепления капота не прокрашены; болты крепления крыла переднего правого не прокрашены; рамка радиатора имеет повреждения в виде задиров в левой и правой части; усилитель арки передней правой не прокрашен; дефлектор радиатора правый имеет повреждения в виде разрыва; трубка кондиционера имеет повреждения в виде задиров; усилитель бампера переднего имеет повреждения в виде деформации, что указывает на тот факт, что ремонтные воздействия проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем, не соответствует установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно – правовых документов. Согласно заказ – наряду: бампер передний, рамка радиатора, усилитель бампера переднего, дефлектор радиатора правый, трубка кондиционера были заменены, наличие повреждений на новых деталях является недопустимым; капот, дверь передняя правая, петли капота, гайки крепления капота, болты крепления крыла правого переднего, усилитель арки передней правой должны были быть окрашены, что было выполнено с нарушением технологии окраски. Повреждения фары левой указаны в Акте скрытых повреждений не были учтены в процессе ремонта ТС и могли быть образованы в рассматриваемом событии, вследствие смещения бампера переднего и решетки радиатора. Таким образом, для устарнения выявленных недостатков ремонта необходимо: бампер передний – замена и окраска; дверь передняя правая – окраска; капот – окраска; петли капота – окраска; гайки крепления капота – окраска; болты крепления крыла переднего правого – окраска; усилитель арки передней правой – окраска; дефлектор радиатора правый – замена; трубка кондиционера – замена; фара левая – замена; усилитель бампера переднего – ремонт 1 н/ч и окраска.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> заключение эксперта <номер> от <дата>., составленное экспертом-техником ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», признано достоверным и обоснованным. Таким образом, факт некачественно проведенного ремонта суд считает установленным.

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства САО «ВСК» исполнило надлежащим образом, поскольку после установления некачественного восстановительного ремонта потерпевшему было выдано направление на устранение недостатков проведенного ремонта, суд считает несостоятельными.

Так, как уже указывалось выше в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> было передано на СТОА ИП МРЮ <дата>, надлежащим образом выполненный восстановительный ремонт должен был быть произведен в срок не позднее <дата>, автомобиль получен истцом из СТОА ИП МРЮ лишь <дата>, т.е. за пределами 30 рабочих дней, а потому у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

В обоснование требований истцом суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное экспертом-техником ООО ЭПА «Восточное», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>, вызванного некачественно выполненным ремонтом, составляет на день оценки, по средним рыночным ценам 277 753 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценки САО «ВСК» не заявлено. Также суд учитывает, что в экспертном заключении <номер> от <дата>., составленного экспертом-техником ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» ИАП по заданию финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года, а не по рыночным ценам.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 180 867 руб. 37 коп. (277 753 руб. – 96 885,63 руб.). Кроме того, истец понес убытки по частичной разборке автомобиля (наряд-заказ от <дата> Центр кузовного ремонта») в размере 1 500 руб. 00 коп. Поскольку данные убытки истец понес для определения качества восстановительного ремонта, они также подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

Как уже указывалось выше, автомобиль был передан потерпевшим на СТОА для ремонта <дата>, восстановительный ремонт должен был быть окончен не позднее <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не выплатил, поскольку работы были выполнены с недостатками, а потому допустил просрочку в выплате страхового возмещения в натуральном виде.

Право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта у истца возникло с <дата> Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день принятия решения <дата>

Расчет неустойки за период с <дата> г. по <дата>:

277 753 х 0,5% х 276 дней = 383 299,14 руб.,

Расчет неустойки за период с <дата> г. по <дата>:

180 867,37 х 0,5% х 155 дней = 140 172,21 руб.

Размер неустойки за просительный период истцом ограничен суммой в размере 180 000 руб. Суд принимает решение в пределах заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исключительных оснований для снижения размера законной неустойки в размере 180 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика не усматривает.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страховой услуги в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению ответчиками, поскольку доверенность выдана не только для участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 123 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПДВ к САО «ВСК» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ПДВ (паспорт серии <номер>) убытки по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 180 867 руб. 37 коп., убытки по частичной разборке в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требование ПДВ к САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 123 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова