Решение по делу № 33-18571/2022 от 21.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2018-007929-90

Рег. №: 33-18571/2022     Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года частную жалобу финансового управляющего Кудряшовой О. Н. - Киселева Д. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №... по иску ПАО «Банк УралСиб» к Кудряшовой О. Н., Булыгину Н. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Кудряшовой О.Н. и Булыгина Н.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 64 029 184,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере 55 590 280,98 руб., с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; с Кудряшовой О.Н. в пользу ПАО «Банк УралСиб» в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб., на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки - 8 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве № ЛМ-355/2-8 от <дата>, заключенному между Кудряшовой О.Н.и ООО «Леонтьевский Мыс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 72 000 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением <дата> от финансового управляющего Кудряшовой О.Н. - Киселева Д. В., поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего Кудряшовой О.Н. - Киселева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Кудряшовой О.Н.-Киселева Д.В. просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая финансовому управляющему Кудряшовой О.Н. - Киселеву Д.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов не позднее <дата> (дата получения заявления ПАО Банк «Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов с приложением копии оспариваемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу), и в любом случае - не позднее <дата> (дата ознакомления заявителя с материалами гражданского дела), однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока обратился только <дата>, то есть через 9 месяцев с того момента, когда ему достоверно стало известно о нарушении своего права, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд не усмотрел.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> к производству принято заявление ООО «СТД «Петрович» о признании Кудряшовой О.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-90633/2020 заявление ООО «СТД «Петрович» признано обоснованным; в отношении Кудряшовой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев Д.В. (т.1 л.д.209-212).

<дата> финансовым управляющим от ПАО Банк «Уралсиб» получено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Кудряшовой О.Н., одним из приложений к которому являлась копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.207, 243-245).

<дата> конкурсный управляющий Киселев Д.В. лично в полном объеме ознакомился с материалами настоящего гражданского дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе дела (т. 1).

<дата>, то есть только через 11 месяцев после получения копии решения и через 9 месяцев после ознакомления с материалами дела, финансовый управляющий обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска (т.2 л.д.29).

В доводах частной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов возможно только в том случае, если имущество выбыло из владения должника, что влечен нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку удовлетворение их требований за счет имущества должника становится невозможным, а наличие решения без его исполнения не может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов. При этом при ознакомлении с материалами дела предвидеть указанные обстоятельства невозможно. Также податель жалобы в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что Банк скрыл от финансового управляющего факт исполнения решения, а также тот факт, что податель жалобы лишь <дата> узнал, что Банк оставил предмет залога за собой.

Судья апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, считая их необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16). В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Таким образом, в соответствии именно указанные в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 основания подлежат исследованию при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе для лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку <дата>, т.е. только через 9 месяцев после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела финансовый управляющий обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на решение от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока, при отсутствии причин, признанных судом уважительными, то оснований для удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не усматривает и судья апелляционной инстанции. Кроме того, в доводах частной жалобы ее податель не отрицает, что с решением суда ознакомился <дата> (л.д. 78,т.2).При этом ссылки на то, что Банк скрыл исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, о чем, ознакомившись с решением суда и материалами дела, податель жалобы не мог не знать.С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Кудряшовой О. Н. - Киселева Д. В. – без удовлетворения.

Судья: