Решение по делу № 2-1788/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1788/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002870-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     03 октября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием истца Владимирова С.Г.,

представителя истца Владимировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.Г. обратился с иском о взыскании с ООО ХК «Новолекс» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с августа 2023 года по январь 2024 года в сумме 1 070 611 руб. 20 коп. Одновременно просит обязать ответчика доначислить необходимые налоги на задолженность по заработной плате и перечислить их в бюджетные и внебюджетные фонды РФ. В обоснование иска указал, что в период с 22.06.2023 по 07.02.2024 он работал в ООО «ХК «Новолекс». Изначально его рабочее место начальника участка располагалось в <адрес>. В соответствии с условиями трудового договора от 22.06.2023, ему была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Однако, при трудоустройстве (собеседовании) работодатель предупредил его, что на работе придется задерживаться, так как договорами подряда на выполнение строительных работ на объекте установлены жесткие сроки выполнения работ, за нарушение которых предусмотрены штрафы. Сроки сдачи работ необходимо соблюсти, а лучше сдать работы ранее срока. По условиям трудового договора его оклад составлял 138 000 руб. 00 коп. в месяц, а также был установлен районный коэффициент 1,25%. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2023, он был переведен в обособленное подразделение <данные изъяты> начальником участка с окладом 61 607 руб. 00 коп., а также был установлен районный коэффициент 1,4. Указывает, что работодатель обязан вести учет рабочего времени. Должностной инструкцией на него, как на начальника участка, была возложена обязанность вести учет рабочего времени. Однако, должностная инструкция, с которой его ознакомили, ему выдана на руки не была. Форма заполнения табелей учета рабочего времени была прислана ему в формате «excel» по мессенджеру «Whatsapp» в августе 2023 года начальником отдела кадров Н.Е.А. Он предоставляет скриншоты переписки, подтверждающие направление табелей учета рабочего времени, согласно которым его рабочий день составлял 10 часов, без выходных. Также он привлекался к работе в праздничные дни. Фактически им отработано: 310 часов в августе 2023 года; 290 часов в сентябре 2023 года; 306 часов в октябре 2023 года; 290 часов в ноябре 2023 года; 209 часов в декабре 2023 года. Работу сверхурочно подтверждают справки расчетов за выполненные работы арендованного экскаватора за его подписью. Между тем, оплата ему произведена в соответствии с условиями трудового договора, исходя из 40-часовой рабочей недели. Его обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав результата не принесли, нарушений выявлено не было. Просит иск удовлетворить, взыскав с работодателя оплату сверхурочной работы согласно представленного им расчета. Также просит взыскать расходы на составление иска в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Владимиров С.Г., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы иска по основаниям в нем изложенным. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что приказы работодателя о привлечении его к работе сверхурочно не издавались. Получая заработную плату за период работы, он понимал, что сверхурочная работа ему не оплачивается. Он надеялся, что оплата будет произведена при увольнении, при этом не пояснил, по каким причинам работодатель должен был предполагать расторжение трудовых отношений с ним. На предложение суда представить должностную инструкцию, которой на него была возложена обязанность вести учет рабочего времени, такой инструкции не представил. На предложение суда представить доказательства тому, что его принудительно заставляли работать сверхурочно, таких доказательств не представил. Пояснил, что по окончании установленного трудовым договором рабочего времени, он мог ежедневно покидать рабочее место. Считает, что работал свыше установленной продолжительности рабочего времени ввиду производственной необходимости. Доказательств договоренности с работодателем на оплату сверхурочной работы не представил.

Представитель истца Владимирова М.А. поддержала доводы иска и позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО ХК «Новолекс» в суд не явился. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва ООО ХК «Новолекс» следует, что ответчик не признает исковые требования. Указывает, что работа оплачена Владимирову С.Г. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Ненормированный рабочий день истцу не устанавливался. Работодатель не привлекал Владимирова С.Г. к сверхурочной работе, соответствующих приказов не издавал, письменного согласия у работника не получал. Производственной необходимости для привлечения Владимирова С.Г. к сверхурочной работе не имелось. В должностные обязанности Владимирова С.Г. не входило ведение табелей учета рабочего времени, что следует из его должностной инструкции. Ответчик самостоятельно вел табеля учета рабочего времени, которые предоставляет суду. ООО ХК «Новолекс» не инициировало работу истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями трудового договора № от 22.06.2023, Владимиров С.Г. работал в ООО ХК «Новолекс» в должности начальника участка. Трудоустройство также оформлено приказом о приеме на работу № от 22.06.2023

Согласно п. 1.2 трудового договора, его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>.

Дата начала работы 22.06.2023 (п. 1.5 трудового договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Из п. 4.2 трудового договора следует, что время начала и окончание рабочего дня, перерывы для отдых определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

    01.11.2023 между ООО ХК «Новолекс»и Владимировым С.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник переведен в обособленное подразделение <данные изъяты> на должность начальник участка. Дополнительное соглашение не затрагивает условия основного трудового договора относительно рабочего времени истца.

25.01.2024 между ООО ХК «Новолекс» и Владимровым С.Г. составлено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора (ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Датой расторжения трудового договора указно 07.02.2024. На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют (п. 4 соглашения).

Ответчиком суду представлены табеля учета рабочего времени истца за период с июля 2023 по февраль 2024 года, из которых следует, что рабочий день Владимирова С.Г. составлял 8 часов в день, в выходные и праздничные дни он к работе не привлекался. Табеля учета рабочего времени подписаны заместителем генерального директора руководителем дирекции строительства М.В.М. и заместителем руководителя дирекции строительства по персоналу Н.Ю.В.

Суду ответчиком представлены расчетные листки Владимирова С.Г. за период с июня 2023 года по февраль 2024 ода, в которых отражены начисления заработной платы истца с учетом отработанного времени.

Владимиров С.Г. не оспаривает, что ООО ХК «Новолекс» ему выплачена заработная плата с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю в полном объеме за весь период работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из ст. 97 ТК РФ следует, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не предусматривают работу Владимирова С.Г. на условиях ненормированного рабочего дня. Вместе с тем, привлечение работника к сверхурочной работе является правом работодателя.

Ст. 99 ТК РФ предусмотрено, следующее:

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунов детей указанного возраста, родителя, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работников, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Доказательств наличия обстоятельств, когда работодатель имел право привлечь истца к работе сверхурочно без его согласия, материалы дела не содержат.

Доказательств привлечения Владимирова С.Г. к работе сверхурочно с его письменного согласия, истцом также не представлено. При этом Владимиров С.Г. суду пояснил, что имел возможность покидать рабочее место по окончании рабочего дня, приказы о привлечении его к работе сверхурочно работодатель не издавал, письменного согласия на работу сверхурочно он не давал.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела являются инициатива работодателя для привлечения работника к работе сверхурочно, письменное согласие работника на работу сверхурочно и факт работы сверхурочно.

Истцом не доказано, что он привлекался к работе сверхурочно по инициативе работодателя. Доводы иска о том, что на собеседовании при трудоустройстве работодатель предупредил его о необходимости задерживаться, материалами дела не привлечены.

Истец не отрицает, что письменно не давал согласия работать сверхурочно.

Таким образом, оснований для взыскании с ООО ХК «Новолекс» оплаты за сверхурочную работу Владимирова С.Г. не имеется. То обстоятельство, что истец задерживался на работе по собственной инициативе, не смотря на возможность вовремя покинуть рабочее место, которую Владимиров С.Г. не отрицает, не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности оплачивать сверхурочную работу.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени, заполненные и подписанные только им, суд не принимает как надлежащее доказательство сверхурочной работы по делу.

Так суду представлена должностная инструкция мастера участка ООО ХК «Новолекс» от 10.01.2023. С данной инструкцией истец был ознакомлен, что им не отрицается и подтверждается подписью в трудовом договоре. Должностные обязанности мастера участка изложены в разделе 3 должностной инструкции. Среди прочих отсутствует обязанность осуществлять учет рабочего времени как своего лично, так и подчиненных работников. Поэтому довод Владимирова С.Г. о том, что он был уполномочен вести учет рабочего времени, не нашел своего подтверждения. Более того, представленные Владимировым С.Г. табеля учета рабочего времени не подписаны руководством ООО ХК «Новолекс» и не содержат дат их составления. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возложение на него обязанностей по ведению учета рабочего времени работодателем, Владимиров С.Г. суду не представил. Переписка в мессенджере с лицом по имени Елена Александровна таким доказательством не является. Более того, из представленных скриншотов не понятно что именно направлял истец данному лицу и в связи с чем начал такую переписку.

Нотариально заверенные пояснения П.С.А. и Д.Д. о том, что их рабочий день составлял период с 08.00 час. до 19.00 час не свидетельствует о том, что руководство ООО ХК «Новолекс» привлекало данных работников к работе сверхурочно.

Так Д.Д. указал, что работал с 08.00 час. до 19.00 час и уходил на выходные дни с разрешения начальника участка Владимирова С.Г. П.С.А. указал, что рабочем временем руководил Владимиров С.Г. По смыслу данных объяснений, именно Владимиров С.Г. привлекал данных лиц к работе с 08.00 час. до 19.00 час. В то же время, письменного согласия о привлечении указанных лиц к работе сверхурочно, истец суду не представил.

Кроме того, суд отмечает непоследовательное поведение истца. Так в период с августа 2023 года по январь 2024 года он получал заработную плату без оплаты предполагаемой им сверхурочной работы. Никаких претензий при этом работодателю не высказывал, несмотря на то, что по его заверению отправлял табеля учета рабочего времени с 10 часовым рабочим днем. Более того, Владимиров С.Г., с учетом его довода о возложении обязанности вести учет рабочего времени, не мог не знать о необходимости давать письменное согласие на привлечение к работе сверхурочно, но такого согласия не давал. При расторжении трудового договора по соглашению сторон указал, что не имеет претензий к работодателю, хотя имел возможность завить требования об оплате переработки. И только по прошествии полугода после увольнения обратился с настоящим иском в суд. То есть, позиция Владимирова С.Г. относительно претензий к работодателю изменилась в прямо противоположную сторону. При этом истец не смог мотивировано обосновать суду изменение своей позиции. Довод о том, что сверхурочная работа по его предположению должна была быть оплачена при увольнении, по мнению суда является несостоятельным, так как оплата труда истца производилась ежемесячно дважды в месяц, соответственно сверхурочная работа должна была оплачиваться в том же порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о понуждении ответчика произвести обязательные платежи и взносы за работника.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика издержек на расходы услуг представите не имеется, что соответствует положения ст. 98 ст. 100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

Судья                                                                               А.А. Шидловский