Решение по делу № 7У-5647/2021 [77-2027/2021] от 14.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2027/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Цоя А.А.,

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А., кассационной жалобе адвоката Нажигановой Е.А. в защиту обвиняемой Богдановой Н.Н. о пересмотре апелляционного постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего кассационное представление, выступления адвоката Нажигановой Е.А. в защиту обвиняемой Богдановой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

установила:

апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 202 года в отношении

Богдановой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Воркуты в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии приятия уголовного дела к производству.

В кассационной жалобе адвокат Нажиганова Е.А. в защиту Богдановой Н.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении Богдановой Н.Н. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с    ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Отмечает, что комиссией, созданной на основании приказа председателя Приморского районного суда, установлено, что в материалах уголовного дела     № 10-14/2020 отсутствует апелляционное постановление, подписанное судьей Шмуйловой О.Л.; что решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года полномочия судьи Шмуйловой О.Л. досрочно прекращены.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в апелляционном постановлении отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения, обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции также не устанавливались, доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом не рассмотрены и не опровергнуты.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, ссылаясь на ч. 1 ст. 32 УПК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации, считает постановление мирового судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что уголовное дело в отношении Богдановой Н.Н. обоснованно направлено для рассмотрения по существу в судебный участок Северного судебного участка г. Воркуты. Поскольку местом совершения преступления является г. Воркута Республики Коми.

Ссылаясь на нарушения, ст. 47, 53, 119-122, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206, ст. 207, ст. 283 УПК РФ, разъяснения, изложении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О, от 27 января 2011 года № 29- О-О, от 14 июля 2011 года № 955- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 5 февраля 2015 года № 235-О и др.), указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, поскольку Богданова Н.Н. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы от 14 февраля 2018 года лишь 10 октября 2018 года и тот же день ознакомлена с самим заключение эксперта.

Считает доводы заместителя прокурора Крюкова В.А. в части проведения бухгалтерской экспертизы по уголовному делу до признания Богдановой Н.Н. обвиняемой и предъявления ей обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и в связи с этим отсутствием нарушения прав Богдановой Н.Н., несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления о назначении бухгалтерской экспертизы предварительному следствию было известно, что генеральным директором ООО «Северный цемент» является Богданова Н.Н., в качестве подозреваемой она не была допрошена, однако в части её действий эксперту также ставились вопросы.

Отмечает, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года задолженность по невыплаченной заработной плате перед сотрудниками ООО «Северный цемент» погашена в полном объёме, в том числе погашены начисленные проценты и компенсации морального вреда за счёт поступивших от должника денежных средств, что подтверждает отсутствие личной заинтересованности Богдановой Н.Н. в желании получить в результате невыплаты заработной платы материальную выгоду путём иного использования денежных средств, чем выплата заработной платы, или иную выгоду неимущественного характера.

Просит отменить апелляционное постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и уголовное дело по обвинению Богдановой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Воркуты в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. кассационная жалоба предана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции по мотивам необходимости проверки приведенных в жалобе доводов о незаконности апелляционного постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года.

В кассационном представлении, поступившем в суд 13.08.2021, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении Богдановой Н.Н. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Отмечает, что из содержания апелляционного постановления от 23.09.2020 следует, что материалы уголовного дела в отношении Богдановой Н.Н. по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Республики Коми на постановление судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга от 13.05.2019 рассматривались Приморским районным судом Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шмуйловой О.Л.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, в материалах уголовного дела имеется неподписанное судьей апелляционное постановление от 23.09.2020, содержащее вводную и резолютивную части. Мотивированное решение суда в деле отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 389.34 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего помощник судьи ведет протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и влечет отмену судебного решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по данному уголовному делу состоялись четыре судебных заседания (15.07.2020, 13.08.2020, 09.09.2020, 23.09.2020).

При этом в материалах дела отсутствуют протоколы всех судебных заседаний суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Просит апелляционное постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. в отношении Богдановой Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию, в отношении Богдановой Н.Н. избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7, 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, уголовное дело в отношении Богдановой Натальи Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Воркуты в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместителем прокурора г. Воркуты Крюковым В.А. на указанное постановление мирового судьи в отношении Богдановой Н.Н. было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционное представление от 5 июля 2019 года, в котором ставился вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение (т. 5 л.д. 77, 79-83).

Согласно постановлению мирового судьи от 12 сентября 2019 года, ходатайство прокурора удовлетворено, восстановлен срок обжалования (т. 5 л.д.128-129).

20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Богдановой Н.Н. было направлено и.о. председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке (т. 5 л.д. 205).

В соответствии со ст. 38910 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в данной статье.

Согласно ст. 38934 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ведётся протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. На протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания стороны могут подать замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38933 УПК РФ вводная и резолютивная часть решения суд апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чём председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 10 и п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении, а также отсутствие протокола судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что в них отсутствует протокол судебного заседания, а также мотивированное апелляционное постановление, а имеется апелляционное постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Шмуйловой О.Л. от 23 сентября 2020 года (дело № 10-6/2-2020) в отношении Богдановой Н.Н., которое не отвечает требованиям ч.4 ст. 7, 38928 УПК РФ, поскольку не содержит описательно-мотивировочной части, и в нем отсутствует подпись судьи (т. 5 л.д. 207-208).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, прокурором в кассационном представлении, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона относятся к безусловным основаниям для его отмены.

Уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой апелляционного постановления и передачей дела на новое апелляционной рассмотрение доводы кассационной жалобы защитника о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга рассмотрению не подлежат, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда апелляционной инстанции.

    При новом судебном разбирательстве дела суду апелляционной инстанции надлежит с учетом доводов кассационной жалобы защитника вынести апелляционное постановление в соответствии с требованиями закона.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Богдановой Н.Н. оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А., кассационная жалоба защитника Нажигановой Е.А. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А., кассационную жалобу защитника Нажигановой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении Богдановой Н.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий                    Л.В. Бушта

Судьи                                Е.К. Замарацкая

                                    А.А. Цой