Решение от 14.01.2015 по делу № 11-4/2015 (11-1022/2014;) от 08.12.2014

Судья: Могдалева Е.А. № 11-4/2015

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года      г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Е.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 61ВК 1276137 от 04.06.2014 года И.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление И.Е.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 61ВК 1276137 от 04.06.2014 года И.Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба И.Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, И.Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку маневр разворота совершался им перед перекрестком в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований п. 8.11 ПДД РФ заявителем допущено не было. Заявитель не согласен с тем, что видеозапись с регистратора, установленного на транспортном средстве, и показания свидетеля И.Н.В., являющейся супругой заявителя, были оценены судьей критически.

И.Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав И.Е.Н., оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно материалам дела 04.06.2014 года в 15 часов 50 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И.Е.Н., управляя транспортным средством «М...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

При вынесении инспектором полиции постановления о назначении административного наказания действия И.Е.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Событие вменяемого административного правонарушения И.Е.Н. оспаривалось, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 61ОГ 574055 от 04.06.2014 года.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель И.Н.В., являющаяся супругой И.Е.Н., которая пояснила, что находилась в автомобиле в качестве пассажира в момент фиксации правонарушения. Также свидетель подтвердила, что И.Е.Н. не пересекал перекресток улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а выполнил разворот, не доезжая пешеходного перехода.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности события и вины И.Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, о законности и обоснованности обжалуемого И.Е.Н. постановления.

Вместе с тем, показания свидетеля И.Н.В. и представленная в материалы дела видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле И.Е.Н., были оценены судьей критически.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как фактические обстоятельства дела, включая выводы о виновности И.Е.Н., подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии события и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что он не пересекал перекресток улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а совершил разворот, не доезжая пешеходного перехода, юридического значения не имеют, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения.

В данном случае было достоверно установлено и подтверждено, что И.Е.Н. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил маневр разворота по вышеуказанному адресу на запрещающий сигнал светофора. При этом, сам факт пересечения перекрестка на квалификацию действий И.Е.Н. в указанной ситуации не влияет.

Доводы жалобы о необоснованной критической оценке судьей показаний свидетеля И.Н.В. и представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле И.Е.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность И.Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено И.Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61░░ 1276137 ░░ 04.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░