Решение от 03.02.2022 по делу № 2-84/2022 (2-4799/2021;) от 01.06.2021

Дело №2-84/2022 (25) УИД 66RS0001-01-2021-005908-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.02.2022 года)

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Зубаревой Ирине Дмитриевне, Зубаревой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зубаревой Ирины Дмитриевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Зубаревой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору №3441327728 от 04.12.2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Зубарева И.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным кредитный договор №3441327728 от 04.12.2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Зубаревой И.Д.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2022 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Зубаревой Ирине Дмитриевне, Зубаревой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с признанием Зубаревой И.Д. банкротом на основании решения Арбитражного суда по делу №А60-26639/2021 от 15.02.2022 года.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Зубаревой И.Д. указано, что 04.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Зубаревой И.Д. был заключен кредитный договор №3441327728, согласно условий договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 570737 рублей 00 копеек с уплатой 14,0% годовых сроком на 84 месяца. Согласно п.4.1.7. договора залога №3441327806, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога(ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №3441327728. В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зубаревой И.Д. Зубарева И.Д. считает требования ПАО «Совкомбанк» незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в 2019 году в поведении Зубаревой И.Д. отмечались странности: изменилась походка, нарушилась речь, появились провалы в памяти, она не узнавал родственников, знакомых, плохо ориентировалась в пространстве, окружающей обстановке, были жалобы на сильные головные боли, депрессию. Кредитный договор №3441327728 от 04.12.2020 года Зубарева И.Д. заключила с пороком воли, в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем,11.01.2021г. следователем отдела по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ совершенное неизвестными лицами, которые путем обмана, воспользовались болезненным состоянием Зубаревой И.Д., убедили ее заключить вышеуказанный кредитный договор с банком под залог принадлежащей ей квартиры <адрес>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Зубарева И.Д., Зубарева М.Д. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

В суд от ответчика Зубаревой И.Д. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя,

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Зубаревой И.Д., которая воспользовалась своими процессуальными правами, при том, что явка представителя ответчика не была признана судом обязательной, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, ранее допрошенных представителей и свидетелей в ходе судебных заседаний, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент договора от 05.04.2010 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Зубаревой И.Д. был заключен кредитный договор №3441327728, согласно условий договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 570737 рублей 00 копеек с уплатой 14,0% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п.4.1.7. договора залога №3441327806, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога(ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №3441327728.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зубаревой И.Д.

Из встречного искового заявления Зубаревой И.Д. следует, что в 2019 году в поведении Зубаревой И.Д. отмечались странности: изменилась походка, нарушилась речь, появились провалы в памяти, она не узнавала родственников, знакомых, плохо ориентировалась в пространстве, окружающей обстановке, были жалобы на сильные головные боли, депрессию; кредитный договор №3441327728 от 04.12.2020 года Зубарева И.Д. заключила с пороком воли, в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем,11.01.2021г. следователем отдела по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ совершенное неизвестными лицами, которые путем обмана, воспользовались болезненным состоянием Зубаревой И.Д., убедили ее заключить вышеуказанный кредитный договор с банком под залог принадлежащей ей квартиры <адрес>

В целях установления обстоятельств дела, 18.10.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения №З-0972-21 от 02.11.2021 года, составленного экспертами ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Фрейдиным С.А., Семенец И.А., Климченко В.В. следует, что экспертами-психиатрами не выявлено у Зубаревой И.Д. диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства в момент заключения кредитного договора 04.12.2020 года.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Фрейдин С.А., Семенец И.А., Климченко В.В. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №З-0972-21 от 02.11.2021 года, составленного экспертами ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Фрейдиным С.А., Семенец И.А., Климченко В.В., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что кредитный договор №3441327728 от 04.12.2020 года не обладает квалифицирующими признаками недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку при подписании договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок, договор содержит все существенные и необходимые условия для данного вида договоров.

Также согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно в своей воле и своем интересе, Зубарева И.Д. имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Зубаревой Ирины Дмитриевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора №3441327728 от 04.12.2020 года, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зубаревой Ирины Дмитриевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора №3441327728 от 04.12.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №2-84/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005908-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Зубаревой Ирине Дмитриевне, Зубаревой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зубаревой Ирины Дмитриевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Зубаревой И.Д., Зубаревой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №3441327728 от 04.12.2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Зубарева И.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным кредитный договор №3441327728 от 04.12.2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Зубаревой И.Д.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» указано, что 04.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Зубаревой И.Д. был заключен кредитный договор №3441327728, согласно условий договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 570737 рублей 00 копеек с уплатой 14,0% годовых сроком на 84 месяца. Согласно п.4.1.7. договора залога №3441327806, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога(ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №3441327728. В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зубаревой И.Д. В соответствии с п.8.2. договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.1.13. договора: п.п.1. в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита(части кредита) и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п.2 штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с п.7.4.3. договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Согласно п.3.1. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1980000 рублей 00 копеек. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11200 рублей, остаток основного долга - 603015 рублей 83 копейки.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика Зубаревой И.Д. задолженность по кредитному договору №3441327728 от 04.12.2020 года по состоянию на 01.09.2021 года в общем размере 630193 рубля 82 копейки, в том числе просроченные проценты – 30340 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность – 566962 рубля 61 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 25149 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7145 рублей 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зубаревой И.Д. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1980000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, и вынести определение.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из письменных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26639/2021 от 15.02.2022 года Зубарева И.Д. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Зубаревой Ирине Дмитриевне, Зубаревой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.333.40 ░.1 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21230 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №32 ░░ 25.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░