Решение по делу № 2-2048/2022 от 16.11.2022

***          Дело № 2-2048/2022

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,    

при помощнике судьи Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кочеткову М.Н., ООО «ДСК» и ООО «Мурманагроснаб» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Кочеткову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** по вине водителя Кочеткова М.Н., управлявшим фронтальным погрузчиком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль ***, принадлежащий ООО «РенСтройдеталь». Данное транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису КАСКО. Виновным в причинении ущерба является ответчик Кочетков М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке по договору обязательного страхования застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «ЭНЕРОГАРАНТ» возместило страхователю по договору КАСКО причиненные в результате ДТП убытки в сумме 313 216 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 313 216 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 332 руб. 16 коп., а также почтовые расходы по направлению копии иска в сумме 255 руб. 07 коп.

При рассмотрении спора определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ДСК» и ООО «Мурманагроснаб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кочетков М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП он работал в ООО «ДСК» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель соответчиков ООО «ДСК» и ООО «Мурманагроснаб» - Пушина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу ущерба по вине работника ООО «ДСК» Кочеткова М.Н., а также владение ООО «ДСК» на момент ДТП указанным в иске фронтальным погрузчиком на основании договора аренды.

Представитель третьего лица по делу ООО «РенСтройдеталь» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фронтального погрузчика ***, принадлежащего ООО «Мурманагроснаб», под управлением водителя Кочеткова М.Н., и автомобиля ***, принадлежащего ООО «РенСтройдеталь», под управлением водителя ФИО1

В соответствии с представленным административным материалом, виновным в данном ДТП являлся водитель фронтального погрузчика *** Кочетков М.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ***. Кроме того, согласно данным документам на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Кочеткова М.Н. в качестве владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Транспортное средство потерпевшей стороны ООО «РенСтройдеталь» - автомобиль «Ford Transit» на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от *** №.

В связи с повреждением данного транспортного средства в результате указанного ДТП, по обращению страхователя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 313 216 руб. 37 коп., что подтверждается копией платежного поручения от *** №.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер убытков, причиненных страхователю в результате виновных действий водителя Кочеткова М.Н., а также то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит выводу о правомерности предъявленных требований.

При этом, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП водитель Кочетков М.Н., являясь работником ООО «ДСК» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял управление переданным ему работодателем транспортным средством - фронтальным погрузчиком ***. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «ДСК» и подтверждаются также представленными копиями трудового договора и приказа о приеме на работу от ***. При этом, владельцем указанного транспортного средства применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ являлось ООО «ДСК», которому во владение и пользование погрузчик был передан собственником ООО «Мурманагроснаб» по договору аренды самоходной машины без экипажа от *** №. Согласно п.2.5.1. данного договора расходы по страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства возлагались на арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, является ООО «ДСК», так как в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанного, суд считает, что с ООО «ДСК» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в сумме 313 216 руб. 37 коп., каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных истцом требований, суду при рассмотрении спора представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6 332 руб. 16 коп. и почтовые расходы по направлению копии иска в сумме 255 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 313 216 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 332 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 07 коп., а всего взыскать 319 803 руб. 60 коп. /триста девятнадцать тысяч восемьсот три руб. 60 коп./.

В иске к Кочеткову М.Н. и ООО «Мурманагроснаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья                          Е.Л. Пелепец