Решение от 19.04.2024 по делу № 2-443/2024 от 07.02.2024

                                                                                                         Дело № 2-443(1)/2024

                                                                                           64RS0034-01-2022-001419-05

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

19.04.2024 г.                                                                                                                     п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Л.С. к Матвееву Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Матвееву Д.Е. к Стрелковой Л.С. о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН,

установил:

истец обратился в суд с иском к Матвееву Д.Е. об обязании восстановить границу между двух смежных садовых участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в силу, приведя ее в соответствии с данными кадастрового учета, посредством переноса незаконно установленного забора и незаконно пристроенных к садовому дому хозяйственных построек, снести часть веранды площадью 4 кв.м., освободив часть незаконно занятого участка, принадлежащего истцу, обеспечив соблюдение действующих нормативов отступа хозяйственных пристроек от межевой границы с участком истца в течение одного календарного месяца с даты вынесения решения суда; обязании ответчика перенести в течение одного календарного месяца с даты вынесения решения суда, навес над верандой северо-восточного фасада садового дома, принадлежащего ему, обеспечив отвод осадков с участка истца; обязании ответчика ликвидировать выгребную яму, расположенную на проезде общего пользования в водоохраной зоне, и канализационную трубу, идущую от дома к выгребной яме, в течение одного календарного месяца с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, и по день исполнения решения суда по делу, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №. Собственником смежного земельного участка является Матвеев Д.Е.. Считает, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Наряду с этим, ссылается на то, что ответчик произвёл реконструкцию садового дома, пристроив к нему хозяйственные постройки различного назначения (в том числе туалет) и веранду на северо-восточном фасаде своего садового дома, а также смонтировал там навес общей площадью около 6 кв.м., чем нарушаются права истца.

При рассмотрении дела Матвеевым Д.Е. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указывает на то, что необходимость устранения из ЕГРН сведений о пересечении границ его земельного участка с расположенным на нем объектом техподпольем (сараем) существующем на местности более 20 лет с границами земельного участка Стрелковой Л.С., поскольку Матвеев Д.Е. лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться частью объекта на земельном участке с кадастровым номером № и Стрелкова Л.С. фактически ставит вопрос о демонтаже части конструкций (навеса), расположенного над сооружением техподполья (сараем). Полагает, что фактическая граница между смежными земельными участками изначально была установлена неверно кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ Стрелковой Л.С..

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Стрелковой Л.С. просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постановлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 29 декабря 2014 года, на основании описаний местоположения земельных участков и заключений правления, руководствуясь ст.15 Земельного кодекса РФ,ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Стрелковой Л.С. предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок № площадью 403 кв.м. для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>, из земель, находящихся в аренде у СНТ «Нитрон-2». (т.1. л.д.136).

Государственная регистрация права собственности Стрелковой Л.С. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 12.03.2015г.

01.02.2022г. зарегистрировано право собственности Стрелковой Л.С. на нежилое помещение (садовый дом) по вышеуказанному адресу.

26.01.2015г. Стрелкова Л.С. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана данного земельного участка №.

Согласно Постановлению администрации Синеньского МО Саратовского муниципального района Саратовской области № от 23 октября 2015 года, на основании «Проекта организации и застройки СНТ «Нитрон-2» и выписки из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами, руководствуясь ст.15 Земельного кодекса РФ, п. 2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Матвееву Д.Е. предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок № площадью 404 кв.м. для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>, из земель, находящихся в аренде у СНТ «Нитрон-2». (т.1. л.д.150). Право собственности Матвеева Д.Е. зарегистрировано 30.12.2016г.

В суде установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую межевую границу.

Стрелкова Л.С., указывая, что Матвеевым Д.Е. захвачена часть земельного участка истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Наряду с этим, ссылается на то, что ответчик произвёл реконструкцию садового дома, пристроив к нему хозяйственные постройки различного назначения (в том числе туалет) и веранду на северо-восточном фасаде своего садового дома, а также смонтировал там навес общей площадью около 6 кв.м., чем нарушаются права истца.

Матвеев Д.Е., указывая, что лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться частью объекта на земельном участке с кадастровым номером № и ответчик Стрелкова Л.С. ставит вопрос о демонтаже части конструкции (навеса), расположенного над сооружением (сараем).

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, по инициативе суда была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от 10 апреля 2024 года ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» установлено, что производством экспертного исследования, методом сопоставления установлено несоответствие (в диапазоне от 0,11 м до 0,55 м) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка, указанным в реестровых делах и в правоустанавливающих документах. Частичное наложение площадью 4 кв.м. сооружения террасы с навесом, расположенного на земельном участке с кадастровом номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные согласно сведениям ЕГРН, отображенным в заключениях эксперта ООО «Приоритет Оценка»; наложение смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 13 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные согласно сведениям ЕГРН, отображенным в заключениях эксперта ООО «Приоритет Оценка»; наложениефактической границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН; наложение фактической тыльной границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. на земельный участок (массив), сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения его «документальных» границ, согласно документу определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании - Межевому плану от 26.01.2015 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения незначительно изменилась и составляет 404 кв.м.

Производством экспертного исследования установлено, что объекты, указанные истцом Стрелковой Л.С. в иске, а именно:

- хозяйственное помещение (туалет), возведенный ответчиком Матвеевым Д.Е., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

- сооружение терраса с навесом, возведенные ответчиком Матвеевым Д.Е., частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположены (заступ на расстояние от 0,50 м. до 0,68 м., площадь наложения 4 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных на основании сведений ЕГРН, отображенных в заключениях эксперта ООО «Приоритет Оценка».

Уклон кровельного покрытия навеса над террасой ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к стоку дождевой воды, а в зимнее время сходу снежно-ледяных масс, скопившихся на кровле навеса, на земельный участок с кадастровым номером № (Стрелковой Л.С.), что является существенным нарушением требований п. 6.7. СП 53.13330.2019 и п. 6.7. СНиП 30-02-97 (действовавшего ранее) и приводит к возможности схода снежно - ледяных масс на лиц, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером № между строением садового дома и навеса, а также способствует переувлажнению основания строения (грунта под фундаментом) и стены строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Существенных нарушений требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм при возведении хозяйственного помещения (туалета) не допущено.

При проведении исследования было определено, что часть сооружения террасы и металлического навеса с покрытием из поликарбоната расположена за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №, тем самым, возможно определить, что имеется нарушение законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером № (Стрелковой Л.С.).

Уклон кровельного покрытия навеса ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к стоку дождевой воды, а в зимнее время сходу снежно-ледяных масс, скопившихся на кровле навеса, на земельный участок с кадастровым номером № (Стрелковой Л.С.), что приводит к возможности схода снежно - ледяных масс на лиц, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером № между строением садового дома и навеса, а также способствует переувлажнению основания строения (грунта под фундаментом) и стены строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что является нарушением законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленным в материалах дела архивным фотоматериалам, сооружение террасы на земельном участке с кадастровым номером № существовало ранее, возможно с момента возведения строения садового дома на этом участке, но данное сооружение имело иную конструктивную схему относительно той, что имелась на момент проведения экспертного осмотра.

При сопоставлении с конструктивной схемы устройства террасы, зафиксированной на архивных фотоматериалах и террасы, существующей на момент проведения обследования было определено, что в процессе эксплуатации конструктивная схема террасы была изменена, ширина сооружения была уменьшена способом демонтажа части горизонтального стального каркаса с опорными столбами, установлены новые столбы, на которые опирается существующий навес, по оси расположения столбов выполнена кирпичная кладка. Согласно дат, указанных способом подписей на листах материалов дела, изменение конструктивной схемы было выполнено после 03.06.2019 г.

Часть конструкции террасы, выполненная в виде горизонтального каркаса из стальных труб круглого сечения, опирающейся на столбы, смонтированные вплотную к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не является капитальным сооружением, а конструкция террасы выполненная в виде кирпичной кладки с устройством перекрытия из пустотной железобетонной плиты соответствует определению капитального сооружения Градостроительного кодекса РФ.

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно - технической документации необходимо выполнить реконструкцию террасы и навеса таким образом, чтобы расстояние от края террасы с навесом до границы земельного участка с кадастровым номером № было не менее 1 метра, при расчёте расстояния от сооружения до границы участка необходимо учитывать требования абзаца 2 п. 6.7. СП 53.13330.2019.

Для устранения нарушений законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, необходимо выполнить реконструкцию террасы и навеса таким образом, чтобы конструктивные элементы террасы с навесом находились вне границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом необходимо переустройство конструкции навеса таким образом, чтобы дождевые и талые воды, а также снежно - ледяные массы не попадали на территорию земельного участка с кадастровым номером № (изменить направление уклона навеса).

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно - технической документации необходимо выполнить реконструкцию террасы и навеса таким образом, чтобы расстояние от края террасы с навесом до границы земельного участка с кадастровым номером № было не менее 1 метра, при расчёте расстояния от сооружения до границы участка необходимо учитывать требования абзаца 2 п. 6.7. СП 53.13330.2019.

Для устранения нарушений законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, необходимо выполнить реконструкцию террасы и навеса таким образом, чтобы конструктивные элементы террасы с навесом находились вне границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом необходимо переустройство конструкции навеса таким образом, чтобы дождевые и талые воды, а также снежно - ледяные массы не попадали на территорию земельного участка с кадастровым номером № (изменить направление уклона навеса).

По результатам анализа правовых и специальных норм, экспертным исследованием установлено, что в случае существования на местности спорного основания террасы, на котором расположен навес ответчика, на дату производства кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и подготовке Межевого плана от 26.01.2015 года, граница земельного участка с кадастровым номером № должна определять на основании документов, в т.ч. Плана СНТ «Нитрон-2» и с учетом местоположения капитальной части данного сооружения.

Между тем эксперты отмечают, что в случае если, при производстве кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и подготовке Межевого плана от 26.01.2015 года кадастровым инженером было выявлено расположение в границах земельного участка, в отношении которого производятся кадастровые работы, объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, он отображает данное обстоятельство в «Заключении кадастрового инженера».

Выгребная яма, расположенная на проезде общего пользования и предназначенная для сбора жидких бытовых отходов санузла садового дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № устроена с нарушением строительно-технических, санитарно-эпидемиологических требований и норм.

Расположение обследованной выгребной ямы на территории общего пользования нарушает законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе Стрелковой Л.С., расположение выгребной ямы на расстоянии менее нормативного от строения садового дома на территории земельного участка с кадастровым номером №, нарушает законные интересы Стрелковой Л.С.

Устранение допущенных нарушений возможно способом переноса выгребной ямы в границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии не менее нормативного от строений на смежных земельных участках, или устройством на территории общего пользования, но по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора и администрацией СНТ.

Эксперты ФИО5, ФИО6, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрении дела Стрелковой Л.С. было заявлено о пропуске Матвеевым Д.Е. по иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в пользу Стрелковой Л.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязать Матвееву Д.Е. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта, путем переноса забора, произвести реконструкцию террасы, вне границ земельного участка с кадастровым номером №, произвести переустройство конструкции навеса таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на территорию земельного участка с кадастровым номером №, ликвидировать выгребную яму, расположенную на проезде общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, с учетом объема мероприятий, подлежащих проведению сторонами в целях восстановления нарушенных прав, полагает возможным установить срок исполнения решения - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года была проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Стрелковой Л.С. представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с Матвеева Д.Е. на случай неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения Матвеевым Д.Е. решения суда в течении месяца со дня его вступления в законную силу, обязать Матвеева Д.Е. уплатить Стрелковой Л.С. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 900 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца Стрелковой Л.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Матвеева Д.Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 308,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Стрелковой Л.С., объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, возражения со стороны ответчика, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя, в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

При этом ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 113 900 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение расходов экспертного учреждения на производство экспертизы в размере 113 900 рублей должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 308,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - 113 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░(26.04.2024 ░.).

░░░░░