Решение по делу № 2-1260/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

РїСЂРё секретаре             Игнатьевой Рћ.Рў.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Станислава Константиновича к Пшеничниковой Анастасии Геннадьевне, МИФНС № 16 по Челябинской области, ГУ – УПФ в г. Магнитогорске, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский С.К. обратился в суд с иском к Пшеничниковой А.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что после приобретения истцом спорного автомобиля на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в отношении Пшеничниковой А.Г. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Пшеничниковой А.Г. (л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 16 по Челябинской области, ГУ – УПФ в г. Магнитогорске, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 104).

Истец Крыжановский С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 170), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 176).

Представители ответчиков МИФНС № 16 по Челябинской области, ГУ – УПФ в г. Магнитогорске, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 172,173,174), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Ответчик Пшеничникова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Пшеничникова А.Г. проживает по адресу <адрес обезличен> (л.д. 2).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30,148,159,161).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Пшеничниковой А.Г. (продавец) и Крыжановским С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 310 000 руб. (л.д. 4).

У Крыжановского С.К. находится подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18).

Истцом производился ремонт спорного транспортного средства (л.д. 8-11), что подтверждает факт владения Крыжановского С.К. транспортным средством.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д. 112-114).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен> в отношении должника Пшеничниковой А.Г. о взыскании в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области задолженности по налогам и сборам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пшеничниковой А.Г. (л.д. 34-37,44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Пшеничниковой А.Г. о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору кредита размере 215 484,03 руб. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пшеничниковой А.Г. (л.д. 95,102).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Пшеничникова А.Г. (л.д. 109).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (в ред. от 18 ноября 2011 года, действующей на 25 августа 2012 года) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 (в ред. от 29 августа 2011 года, действующей на 25 августа 2012 года).

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вышеуказанных постановлений о запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль должнику Пшеничниковой А.Г. не принадлежал, а был приобретен истцом Крыжановским С.К. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, возражений не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Что касается требований об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (взыскатель ГУ – УПФ в г. Магнитогорске), запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен <дата обезличена> (л.д. 72-73), т.е. ранее заключенного договора купли-продажи от <дата обезличена>, таким образом, указанное постановление выходит за рамки требований искового заявления, поскольку на момент наложения ограничений в отношении спорного автомобиля, истец не являлся его собственником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные истцом требования и освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями в рамках исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыжановского Станислава Константиновича удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, от ареста, отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыжановскому Станиславу Константиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.