Решение по делу № 2-292/2024 (2-4638/2023;) от 01.12.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, о возмещении имущественного вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов проводится капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией ООО СК «РОС» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ года во время проведения кровельных работ неоднократно происходило затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами обследования жилого помещения.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза. В соответствии с отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 102 100 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Считает, что ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 102 100 рублей; расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате уведомлений, телеграмм в размере 1 098 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представители третьих лиц ООО «УК ДЭЗ ВЖР», ООО «РОС», ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО6, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (общая совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО СК «РОС» заключен договор подряда №/№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение №) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта(-ов) работы.

Согласно проектной документации по адресу: <адрес>, должны были провести следующие работы: подготовительные работы (закупка и завоз материалов на объект, размещение вагон-городка), капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада с утеплением.

Согласно акта первичного осмотра помещения в МКД в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявке было осмотрено жилое помещение № в многоквартирном доме номер № по <адрес>.

Результаты обследования: в <адрес> скопление воды на натяжном потолке в зале, спальне и капельная течь с потолков, и потеки по стенам. Течь кровли. И потеки по стенам спальни, зале. Скопление воды на полу.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлены объемы повреждения имущества принадлежащего истцу.

Также имеются акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК ДЭЗ Восточного жилого района велась переписка по устранению нарушений, которые привели к затоплению жилых помещений и решить вопрос возмещения ущерба собственниками.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что все затопления квартиры ФИО1 произошли в периоды капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> - Югры, основными целями деятельности которого является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории округа за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещающих законом источников финансирования.

В соответствии со ст.182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Ответственность Югорского Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, регулируется общими правилами ответственности должника по обязательствам, установленными главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то доводы ответчика являются несостоятельными и требования истцов в части взыскания суммы причиненного ущерба с Югорского Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов подлежат удовлетворению.

Согласно абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абз.5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуг потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения являются деликтными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений статей 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком, при этом данных доказательств Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов суду не предоставил.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа 102 100 рублей.

Цель оценки: определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в <адрес> с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из указанного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 47 655 рублей 92 копейки.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 49 655 рублей 92 копейки, в том числе основной долг (убытки) в размере 47 655 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 050 рублей (102 100 рублей / 2 собственника).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом не представлено доказательств понесенных затрат, в связи с установлением стоимости причиненного имущественного вреда в размере 10 000 рублей, поскольку представленная квитанция свидетельствует о том, что указанные расходы понесены ФИО3, который не является стороной по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 471 рубль 04 копейки.

Требования о взыскании расходов понесенных по отправке телеграммы в размере 627 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены ФИО3, который не является стороной по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 1 731 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 050 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 422 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 января 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов