УИД 03RS0017-01-2020-012955-92
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-14900/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
9 августа 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Надерхановой Венеры Миниахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу №2196/2021 по иску Гостькова Виталия Васильевича к ИП Надерхановой Венере Миниахметовне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Романенко С.Ю., действующей по доверенности от 17 ноября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостьков В.В. обратился в суд с иском к ИП Надерхановой В.М., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника Atlant 4623 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 25067 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника в размере 25067 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи холодильника в размере 30000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., убытки за проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы по запросу выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что 24 мая 2018 года в магазине ответчика ИП Надерхановой В.М. истец приобрел холодильник Atlant 4623 стоимостью 25067 руб. В период эксплуатации товара в течение гарантийного периода в холодильнике выявились недостатки: металлический звон снизу сзади холодильника, образуются сосульки в камере охлаждения, плохо морозит и самопроизвольно выключается. 17 сентября 2018 года истец направил ответчику по почте претензию с требованием проведения гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Для реализации своего права истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно которой в холодильнике имеется производственный недостаток. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с результатами независимой экспертизы и требованием проведения ремонта, однако, его требования ответчик проигнорировал.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гостькова В.В. к ИП Надерхановой В.М. о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Расторгнут договор купли-продажи между Гостьковым В.В. и ИП Надерхановой В.М. от 24 мая 2018 года. Взысканы с ИП Надерхановой В.М. пользу Гостькова В.В. 25067 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16500 руб., почтовые расходы 589 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Надерхановой В.М. госпошлина в доход местного бюджета в размере 1252 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года отменено в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о госпошлине, расходов при проведении судебной экспертизы, направлено дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Надерхановой В.М. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гостькова В.В. к ИП Надерхановой В.М. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гостькова В.В. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Надерхановой В.М. неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника в размере 25067 руб., неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи холодильника в размере 30000 руб., штраф в размере 50567 руб. Взысканы с ИП Надерхановой В.М. в пользу Гостькова В.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3000 руб. Взыскана с ИП Надерхановой В.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3502,68 руб.
В кассационной жалобе ИП Надерхановой В.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 1 февраля 2022 года, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств наличия в товаре существенного недостатка не имеется. В действиях истца имеется злоупотреблением правом, не доказано направление претензий надлежащим образом, ответчик их не получал, товар не был представлен на проверку качества. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению.
В судебном заседании представитель ответчика Романенко С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами, 24 мая 2018 года в магазине ответчика ИП Надерхановой В.М., Гостьков В.В. приобрел холодильник Atlant 4623100, сер.№, стоимостью 25067 руб.
В процессе эксплуатации холодильника был выявлен недостаток, в связи с чем 17 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о произведении гарантийного ремонта, которая получена последним 29 сентября 2018 года и оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № от 1 ноября 2018 года, выполненному по заказу истца, в холодильнике Atlant 4623 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект компрессора). Следов нарушения правил эксплуатации не имеет.
Согласно выводов дополнительного заключения № от 10 мая 2020 года, в холодильнике Atlant 4623 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект компрессора и пропуск системы охлаждения). Следов нарушения правил эксплуатации не имеет. Ремонт холодильника нецелесообразен.
1 июня 2020 года Гостьков В.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, с приложением результатов экспертных исследований, которая также оставлена без удовлетворения.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения определением суда от 2 декабря 2020 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Из заключения эксперта № от 11 января 2021 года следует, что в холодильнике Атлант ХМ 4623 - 100 № на момент исследования имеется явный критический дефект пускозащитного блока, выраженный в полной неработоспособности холодильника: не включается компрессор, не работает плата управления. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная (брак, допущенный при производстве). Из строя вышел пускозащитный блок №. Следов, признаков ремонта, замены неисправной детали (пускозащитного блока) не обнаружено. Стоимость устранения дефекта в официальном авторизованном сервисном центре производителя «Атлант» составит 1566 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Следов, признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта, не обнаружено. Имеющийся в холодильнике дефект является устранимым. Следы/признаки постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, в холодильнике отсутствуют. Следы/признаки ремонта холодильника отсутствуют. Неисправная деталь серийных номеров не имеет, в связи с этим, определить, являются ли все части в исследуемом холодильнике оригинальными, не представляется возможным. Следов, признаков замены оригинальной детали на неоригинальную не обнаружено.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре отсутствует существенный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком был нарушен срок на устранение недостатка, и истец имеет право требовать возврата денежных средств за товар, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку истцом допущено злоупотребление правом при направлении претензии, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.
После отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о неустойке и штрафе, суд апелляционной инстанции, установив, что требования потребителя о ремонте и возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и частично удовлетворил требования в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка не имеют правового значения, поскольку они ранее проверялись в кассационном порядке, были признаны несостоятельными в связи с наличием оснований для возврата денежных средств за товар, и апелляционное определение от 29 июня 2021 года в указанной части оставлено без изменения.
Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель при обнаружении в товаре недостатка надлежащим образом проинформировал ответчика о своих требованиях, направив ему претензии об устранении недостатка, а затем об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанные требования потребителя были получены ответчиком, но в установленный законом срок удовлетворены не были, доказательств принятия мер к организации доставки товара для проверки качества и осуществления ремонта не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Злоупотребления правом со стороны истца правомерно не установлено.
Доводы жалобы о снижении неустойки не имеют правового значения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям предоставлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление представителя ответчика о снижении неустойки.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Надерхановой Венеры Миниахметовны – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.П. Мурзакова
Р.В. Тароян