Решение по делу № 33-2589/2023 от 18.05.2023

Дело № 33-2589/2023                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции № 2-31/2020                         Судья: Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2019-004172-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 года, которым НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира суда от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.06.2020 на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее организация, Фонд) возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов крыши жилого дома № **** по ****, а именно: произвести обследование крыши, подготовить проектно-сметную документацию силами организации, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации, выполнить работы согласно разработанной проектно-сметной документации.

17.03.2023 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В качестве доводов указано, что 29.09.2021 в отношении организации возбуждено исполнительное производство с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения. Однако исполнить решение суда в указанный срок не представляется возможным. По результатам открытых торгов 16.12.2022 заключен договор на предмет выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ****, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Согласно данному графику срок начала работ 16.01.2023, срок окончания работ - 17.05.2023. По состоянию на 14.03.2023 работы ведутся, процент выполнения составляет 25 %. Ввиду установленных сроков производства работ, а также предполагаемого комплекса работ, требующих большой временной период, просил отсрочить исполнение решения суда от 18.06.2020 до подписания акта о приемке выполненных работ представителями собственников, управляющей организации (л.д.36-37).

Заявление на основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения постановлено указанное выше определение (т.10 л.д.62-63).

В частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными. Полагает, что невозможность своевременного исполнения решения суда обусловлена уважительными причинами, поскольку работы проводятся силами подрядной организации, а не самостоятельно Фондом; сроки проведения работ установлены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, вид работ составляет сложный строительно-технологический процесс, требующий большой временной период. Фонд не уклоняется от исполнения судебного решения, принимались все предусмотренные законодательством меры, работы ведутся. По состоянию на 07.04.2023 выполнение работ составляет 65 %. Ссылаясь на судебную практику, полагает отказ в удовлетворении заявления незаконным (л.д.140-142).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое судебное постановление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные между Фондом и подрядной организацией сроки проведения работ не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения, а также срока, на который рассрочка или отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки или отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 18.06.2020 суд обязал НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению дефектов крыши жилого дома № **** по ****, а именно: произвести обследование крыши, подготовить проектно-сметную документацию силами организации, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации, выполнить работы согласно разработанной проектно-сметной документации. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.10.2020.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

29.09.2021 на основании исполнительного листа ФС № **** в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» возбуждено исполнительное производство № **** (л.д.55).

В качестве обоснования невозможности своевременного исполнения судебного акта ответчик ссылался на договор от 16.12.2022 № ****, по условиям которого сроки выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № **** по ул. **** по графику определены с 16.01.2023 по 17.05.2023, а датой фактического завершения выполнения работ является дата акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, КС-2, КС-3. (л.д. 39-53).

Между тем, согласованные с подрядчиком сроки выполнения работ по договору не могут рассматриваться в качестве неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Равным образом о наличии таких оснований не свидетельствуют и доводы Фонда о принятии им всех необходимых мер для исполнения решения суда, в частности процедуры привлечения к работам подрядной организации, которые являлись предметом изучения при разрешении вопроса об освобождении Фонда от уплаты исполнительного сбора.

Определением суда от 05.04.2022 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» освобожден от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № ****, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022, в связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок (т. 10 л.д. 22-25).

Однако сам факт освобождения от исполнительского сбора не может служить подтверждением оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящей частной жалобы установленный договором от 16.12.2022 № **** срок исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД – 17.05.2023, наступил.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении судебного акта судом учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Изложенные в обжалуемом определении выводы и отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 14.10.2020, у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Белоглазова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023