Решение от 08.08.2024 по делу № 22-6695/2024 от 17.07.2024

Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдына Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

обвиняемой Аксеновой И.В.,

защитника - адвоката Тихонова М.И.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора Горелова Д.В. и апелляционным жалобам обвиняемой Аксеновой И.В. и адвоката Тихонова М.И. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Аксеновой 1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления суда, апелляционных представления и жалоб, выступления обвиняемой Аксеновой И.В. и адвоката Тихонова М.И., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, пояснения прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аксенова И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении обвиняемой Аксеновой И.В. <данные изъяты> поступило в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Аксеновой И.В. на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора Горелов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на то, что постановление суда подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводами суда о том, что имеются основания для предъявления Аксеновой И.В. более тяжкого обвинения, а именно ее действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, что подразумевает под собой то, что суду необходимо в полном объеме рассмотреть уголовное дело, исследовать собранные доказательства, после чего принимать решение. Однако суд на стадии предварительного слушания вышел за пределы своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством на конкретной стадии уголовного судопроизводства, и, не рассматривая уголовное дело по существу, без исследования собранных доказательств, преждевременно дал оценку всем обстоятельствам уголовного дела, которые подлежат оценке исключительно в совещательной комнате при принятии итогового решения по уголовному делу. Кроме того, вывод суда о необходимости квалификации действий Аксеновой И.В. по совокупности преступлений является необоснованным, в связи с тем, что ни из фабулы обвинения, ни из материалов уголовного дела не следует, что она совершала какие-либо действия, связанные с получением взятки. Доводы суда о том, что Арутюнян С.С. и Прокопенко Л.Н. не признаны потерпевшими по делу, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд на стадии судебного рассмотрения вправе принять решение о признании лица потерпевшим и допустить его к участию в деле, а потерпевшие, в свою очередь, не лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии судебного рассмотрения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалоба обвиняемая Аксенова И.В. и ее защитник - адвокат Тихонов М.И. так же выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что судом не учтено, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Таким образом уголовно-процессуальным законодательством РФ установлен правовой механизм признания лица, которому преступлением причинен вред, потерпевшим в ходе судебного производства непосредственно судом, т.е. указанные судом в обжалуемом постановлении нарушения закона не являются неустранимыми в судебном производстве. В обжалуемом постановлении суд сделал вывод о необходимости квалификации действий обвиняемой Аксеновой И.В. по совокупности вмененного по <данные изъяты> преступления и иного, более тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> При этом суд описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию, что недопустимо. Кроме того, стороной защиты в установленном порядке и сроки было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайств о возврате дела прокурору и об исключении доказательств как недопустимых, чего судом сделано не было. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, представленных в материалах уголовного дела, органами предварительного следствия Аксенова И.В. обвиняется в том, что она в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном органе - Управлении Росреестра по <данные изъяты> и его подразделении - Солнечногорском отделе Управления, по службе имела доступ к программному комплексу <данные изъяты>, и имела возможность, используя свои служебные полномочия, беспрепятственно получить доступ к персональным данным граждан, подлежащим защите и содержащимся в указанном программном комплексе.

<данные изъяты> Потапов А.Б. обратился к Аксеновой И.В. с личной просьбой о предоставлении ему сведений из <данные изъяты> в отношении земельного участка, включающих в себя информацию относительно характеристик указанного земельного участка, наличия в отношении него запретов и ограничений, а также персональные данные граждан - собственников участка Арутюняна С.С. и Прокопенко Л.Н., подлежащие защите.

Аксенова И.В., действуя из побуждений дружбы и товарищества, желая угодить Потапову А.Б. и заручиться его поддержкой в будущем для решения возникающих у нее вопросов, а также из чувства благодарности Потапову А.Б. за оказанную им в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> помощь в решении бытовых вопросов, связанных со строительством жилого дома и благоустройством на земельном участке Аксеновой И.В., то есть, действуя из иной личной заинтересованности и в интересах Потапова А.Б., а также из корыстной заинтересованности в виде последующей оплаты Потаповым А.Б. Аксеновой И.В. услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «Андреевский Парк», осуществила поиск в программном комплексе ФГИС ЕГРН интересующей Потапова А.Б. информации, после чего передала последнему 6 фотографий, содержащих персональные данные граждан - Арутюняна С.С. и Прокопенко Л.H., включающие в себя полные анкетные данные (фамилию, имя отчество, дату и место рождения, место регистрации, гражданство), данные о выданных паспортах, СНИЛС, контактных адресов электронной почты и мобильных телефонов, то есть персональные данные граждан, подлежащие защите и разрешенные предоставлению исчерпывающему перечню лиц, в число которых Потапов А.В. не входит, для их дальнейшего использования в интересах Потапова А.Б., за что последний <данные изъяты> оказал Аксеновой И.В. услугу материального характера в виде оплаты путем внесения личных денежных средств от своего имени через кассу банка ПАО «Сбербанк» в качестве платежа на расчетный счет <данные изъяты>» за комплекс услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «Андреевский Парк» за <данные изъяты> года, в счет погашения задолженности, имеющейся у Аксеновой И.В. перед Обществом, на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, фактически Аксенова И.В., являющаяся должностным лицом, органами предварительного расследования обвиняется в получении услуг имущественного характера (исполнение ее обязательств перед третьими лицами, в частности погашение Потаповым А.Б. ее задолженности перед иными лицами - <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>) за незаконное предоставление Потапову А.Б. охраняемых законом персональных данных граждан, доступ к которым она имела по службе, то есть за совершение действий в пользу Потапова А.Б., входящих в ее служебные полномочия.

Однако органами предварительного следствия действия обвиняемой Аксеновой И.В. квалифицированы только по <данные изъяты>, то есть без учета всех обстоятельств предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Аксеновой И.В. прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой Аксеновой И.В. как более тяжкого преступления.

При этом суд правильно указал в постановлении на то, что доводы участников процесса о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении Аксеновой И.В. прокурору, ввиду неисследования представленных сторонами доказательства и неустановления доказанности предъявленного обвинения, не влияют в данном конкретном случае на решение суда, поскольку уже сами фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой Аксеновой И.В. как более тяжкого преступления.

Не противоречат и положениям закона указание суда на нарушение прав Арутюняна С.С. и Прокопенко Л.H., поскольку они потерпевшими по уголовному делу не признаны, были лишены доступа к правосудию и прав на судебную защиту, им не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они не знакомились по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, то есть были фактически лишены возможности участия в предварительном расследовании по данному уголовному делу.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение уголовного дела имеет своей целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах, и восстановление нарушенных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

На основании изложенного обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении Аксеновой И.В. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционных представления и жалоб не имеется.

Не являются и основанием к отмене обжалуемого постановления представленные прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору по предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию, не учел требования ч. 1.3 указанной статьи о том, что суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению ссылки на положения статьи <данные изъяты> и пунктов 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

С учетом тяжести и характера инкриминируемого Аксеновой И.В. преступления, данных о ее личности суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемой Аксеновой И.В. и адвоката Тихонова М.И. подлежат удовлетворению частично, апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора Горелова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 9, 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░