Решение по делу № 12-10/2017 (12-275/2016;) от 13.12.2016

                                     Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года                            г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И., с участием защитника Сюзева Д.Е. Мензорова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сюзева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сюзев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сюзев Д.Е. обратился в Добрянский районный суд <адрес> с жалобой, в которой постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем <данные изъяты> он не управлял, он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, когда он уже находился в машине скорой помощи. О том, что он якобы управлял автомобилем, не сообщал, т.к. из-за полученных во время ДТП травм и сильных болевых ощущений не осознавал значение происходящего. Имеющиеся в материалах дела объяснения давала его жена, он по ее просьбе подписал все имеющиеся в деле процессуальные документы, при этом не читал из-за сильных болевых ощущений и плохого зрения. Считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не была дана надлежащая оценка допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям, которые подтвердили, что не он управлял транспортным средством, а также наличие многочисленных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Сюзев Д.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего защитника.

Защитник Мензоров А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Свидетель ФИО5 показала, что в начале <данные изъяты> года выезжала в качестве <данные изъяты>». Вызвали в связи с произошедшим ДТП, на месте увидела, что машина переехала через бордюр, пострадавший мужчина лежал на земле. Они его транспортировали в машину «скорой помощи», тогда подъехали сотрудники ГИБДД, один из них подошел, спросил, что с мужчиной. Сюзев находился в сознании, жаловался на <данные изъяты>. Очков Сюзева на месте ДТП не видела.

Свидетель ФИО6 показал, что является <данные изъяты>, его вызвали на место ДТП, где он увидел автомобиль <данные изъяты> хозяина автомобиля он не видел. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, машины «скорой помощи» не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. Не помнит, был ли акт заполнен или нет, протокол он не читал. В больницу с сотрудниками ГИБДД он не приезжал, не видел, расписывался ли кто-то в документах.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав свидетелей, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Сюзев Д.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - <данные изъяты> (л.д. 12-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); письменными объяснениями Сюзева Д.Е. (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Сюзев Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Сюзев Д.Е. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обстоятельств произошедшего, Сюзев Д.Е. не оспаривал факт управления транспортным средством, указывая, что находился в <адрес>, примерно в <данные изъяты> поехал в <адрес>. В машине был один, ремнем безопасности присткгнут, ехал со скоростью 20 км/ч. Спускался с горы и перед поворотом к <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на железобетонные блоки. В это время сработали подушки безопасности. Он отстегнул ремень и выбрался из машины, в это время приехала скорая помощь, оказала ему помощь, чувствует себя он хорошо (л.д. 7).

Согласно схеме, в которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля <данные изъяты>, являлся Сюзев Д.Е., он присутствовал при составлении этой схемы, своей подписью удостоверил ее содержание, был с ней согласен (л.д. 8).

Из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился Сюзев Д.Е., который пояснил, что управлял транспортным средством и не справился с его управлением.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Сюзеву Д.Е. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сюзев Д.Е. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сюзев Д.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Сюзева Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Сюзев Д.Е. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что в связи с плохим зрением и отсутствием очков Сюзев Д.Е. не имел возможности прочитать текст и понять, за что именно расписывается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Сюзева Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Сюзева Д.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сюзеву Д.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сюзева Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сюзева Д.Е., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сюзева ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись – И.Н. Цыбина

Копия верна: судья -                 И.Н. Цыбина