Решение по делу № 2-2383/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2383/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002840-04

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Васильева М.В. и представителя ответчика Таргоний Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы К(Ф)Х Васильева ФИО8 к Беганскому ФИО9 и ИП Фоменко ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. с иском к Беганскому Н.И. и ИП Фоменко А.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Беганским Н.И. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <адрес>. С момента заключения договора аренды истец производил работы по обработке земельного участка и засеванию его зерновыми культурами.

Без направления истцу уведомления о прекращении арендных отношений Беганский Н.И. заключил договор купли-продажи земельного участка с Фоменко А.В.. Новый собственник убрал с используемого истцом земельного участка посеянный им урожай. Неполученные от сбора урожая денежные средства являются потерями истца от противоправного поведения ответчиков. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>.

Васильев М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Беганский Н.И., Фоменко А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно справочной информации, поступившей из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Адвокат Таргоний Л.П. представляющий интересы ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, Беганский Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым М.В. и Беганским Н.И. был подписан договор аренды земельного участка <адрес>. Договор не зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Срок действия договора аренды истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В нарушение приведенных положений доказательств, подтверждающих, что Беганский Н.И. письменно уведомил истца о нежелании заключить с ним договор на новый срок не представлено.

Вместе с тем, Беганский Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком Фоменко А.В.

Согласно условиям договора купли-продажи спорный участок Беганский Н.И. передал Фоменко А.В. свободным от притязаний третьих лиц.

В тоже время, ответчиками не оспаривался тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ года осуществил сельскохозяйственные работы по севу озимых культур и понес все затраты на подготовку, обработку почвы, посевов, сев и др. работы, связанные с выращиванием озимой культуры, кроме уборки урожая. На указанный момент истец статус арендатора спорного земельного участка не утратил. Неоднократными обращениями истца в компетентные органы, подтверждается, что Фоменко А.В., приняв спорный земельный участок, по своему усмотрению собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка <адрес>

Обязанность доказывания гражданское процессуальное законодательство однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК РФ), в нарушение указанной нормы Фоменко А.В. не представил в суд сведений, опровергающих представленные истцом доказательства, расчет суммы возмещения, и то, что ДД.ММ.ГГГГ им не производились сельскохозяйственные работу по сбору урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке, который к моменту сбора урожая находился во владении Фоменко А.В.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

Таким образом, в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу озимых колосовых культур и непосредственно севу озимых культур в период действия договоров аренды, истец фактически начал технологический цикл выращивания озимых в целях получения конечного результата - урожая пшеницы и ячменя.

В постановлении ФАС СКО от 27 января 2014 по делу № А32-24576/2012 указано, что арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула), вправе получить его конечный результат и собрать урожай.

При этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур (постановление ФАС СКО от 19 октября 2015 по делу № А32-39887/2014 и др.).

Ввиду указанного, при рассмотрении данного спора значение имеет то обстоятельство, что наличие (сохранение) арендных отношений на момент уборки урожая не является для арендатора обязательным условием для возможности завершения цикла выращивания урожая.

На момент начала производственного цикла Васильев М.В. являлся титульным арендатором, в надлежащем порядке и при наличии правовых оснований владел участком, осуществил комплекс агротехнических мероприятий, и начал цикл, выращивая урожая.

По смыслу ст. 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Согласно ст.3 статьи 46 Земельного кодекса РФ в период полевых работ не допускается прекращение аренды земельного участка. Арендатор, начав сельскохозяйственные работы (сев) как законный землепользователь, вправе их завершить и собрать урожай, являющийся его собственностью.

К моменту заключения договора купли-продажи между ответчиками на спорном участке уже имелся незавершенный производством урожай, а не просто осуществлены работы по подготовке почвы. Получение новым арендатором земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком Фоменко А.В. зерна.

Согласно справке Ростовстат от 1 августа 2019 года фактический сбор урожая пшеницы озимой в хозяйствах всех категорий по Азовскому району <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранный ответчиком Фоменко А.В. урожай является собственностью истца, которому ответчик должен возместить его стоимость в размере средней по Азовскому району урожайности и рыночной цены; а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Фоменко А.В., как лица, причинившего вред, возмещения в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.

Однако во взыскании исковых требований Беганскому Н.И. надлежит отказать, так как каких-либо доказательств сбора урожая данным ответчиком суду не представлено. На момент сбора урожая Беганский Н.И. ни собственником, ни арендатором земельного участка не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░(░)░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░(░)░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2019 ░░░░.