Решение по делу № 2-3769/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3769/2019                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                         12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания                         Чабас А.С.

с участием представителя истцов по доверенности                 Коломейца Е.В.

представителя ответчика Глотова В.В. по доверенности             Тагирова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Алексея Сергеевича. Храмцовой Виктории Алексеевны к Глотову Владимиру Владимировичу об обязании восстановить звукоизоляцию пола, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов А.С. и Храмцова В.А. обратились в суд с иском к Глотову Владимиру Владимировичу об обязании восстановить звукоизоляцию пола, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что Храмцов А.С., Храмцова В.А. с 2016 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Глотов В.В. является собственником вышерасположенного жилого помещения, а именно квартиры № с 2017 года. С момента приобретения квартиры Глотов В.В. произвел в ней ремонт, самовольно изменив в квартире конструкцию полов, а именно произвел замену дощатого пола на цементную стяжку с нарушением строительных, санитарных норм и правил в части устройства пола без надлежащей шумоизоляции, что повлекло за собой повышения уровня шума в квартире истцов: любой шум, разговор людей, падение предметов на пол, передвижение твердых предметов по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол вышерасположенного жилого помещения неблагоприятно воздействуют на истцов. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов обнаружен колеблющийся по времени шум, уровень звука которого непрерывно изменяется во времени. Источник создаваемого шума - жизнедеятельность в вышерасположенной квартире: ударный импульсный звук по полу, передвигаемые предметы и т.п. Согласно выводам специалистом выявлено превышение максимально допустимого по санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровня шума в жилых комнатах квартиры истцов, источником данного шума являются звуки, проникающие в квартиру № с вышерасположенной квартиры. По результатам измерения шума шум, проникающий в жилые комнаты № не соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Поскольку источником шума в квартире истцов является жизнедеятельность в вышерасположенной квартире № соответственно конструкция пола не обеспечивает необходимую шумоизоляцию, что нарушает права истцов на нормальные (комфортные) условия проживания. Стоимость заключения специалиста составляет 10 000 руб. Для направления в адрес ответчика - собственника квартиры № уведомления о производстве осмотра квартиры, истец Храмцов А.С. понес убытки в виде оплаты почтовых расходов в размере 198,04 руб. Вследствие превышения предельно допустимого уровня шума истцам причинены нравственные страдания отсутствием тишины и нарушением права на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие. В данном случае имеет место нарушение личных неимущественных прав истца вследствие противоправных действий ответчика. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, указав, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы конструкция пола и шумоизоляция в квартире ответчика не соответствует требованиям нормативных документов. По стыку стен и стяжки пола отсутствует демпферная /звукоизоляционная/ лента, звукоизоляционная прослойка под стяжкой пола, либо отсутствует совсем, либо имеет недостаточную толщину. Для устранения данного недостатка необходимо: провести демонтаж напольного покрытия и основания пола /стяжки/, выполнить устройство звукоизолирующей прокладки под стяжкой расчетной толщины, выполнить устройство стяжки пола, с прокладкой демпферной /звукоизолирующей/ ленты по стыку стяжки пола и стен, выполнить устройство покрытия пола. Для устранения несоответствий необходимо провести ремонтно-строительные работы по приведению конструкций пола квартиры ответчика в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, а именно СП 275.1325800.2016.

С учетом уточненных требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать Глотова В.В. восстановить звукоизоляцию пола в соответствие с требованиями нормативно – технической документации СП 275.1325800.2016 согласно объему и виду работ, предусмотренных проектом ООО «Алкис» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Глотова В.В. в пользу Храмцова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с Глотова В.В. в пользу Храмцовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», ПАО «Сбербанк России».

Истец Храмцова В.А., Храмцов А.С., ответчик Глотов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ПАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Коломеец Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь доводы иска.

Представитель ответчика Тагиров В.В. в судебном заседании не оспаривал уточненные требования истцов, просил предоставить срок для выполнения работ 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Полагал расходы на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперт ФИО7, составивший заключение, показал, что производил осмотр квартиры ответчика. Типовые полы для данных квартир – деревянные дощатые, из шпунтованной доски. В квартирах были переделаны полы, уложен ламинат по цементно-песчаной стяжке, между порогом входной двери и уровнем полов была разница примерно 18 см. Вероятными причинами возникновения превышения допустимого уровня шума в квартире № является несоблюдение нормативно-технической документации при устройстве пола в <адрес>. По нормативам, между стенами и стяжкой должна укладываться демпферная лента, она необходима для звукопоглощения. Чтобы отсечь структурный шум необходима демпферная лента, а структурный, ударный шум необходима прослойка под ламинатом, под стяжкой. В проекте «Алкис», представленным стороной ответчика объем работ соответствует выводам в судебной экспертизе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО7, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствие с ч.ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Храмцов А.С. и Храмцова В.А. являются долевыми собственниками жилого помещение – квартиры № многоквартирного <адрес>, расположенной на 1 этаже (по ? доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры № многоквартирного <адрес>, расположенной на 2 этаже, является Глотов В.В.

Из пояснений сторон, не оспоренных стороной ответчика, следует, что квартира № многоквартирного <адрес>, принадлежащая ответчику Глотову В.В., расположена над квартирой истцов.

В соответствие с абз. 1, 2, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 ст. 3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что ответчик произвел в квартире ремонт, самовольно изменив конструкцию пола в своей квартире, произвел стяжку пола, не изолировав ее от стен, чем была нарушена межэтажная шумоизоляция и требования СП 275.13258800.2016, чем нарушены права истцов на благоприятную среду обитания, к которой относится уровень шума.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заданию истца Храмцова А.С., специалистом произведено обследование шумомером DT-805 квартиры №, расположенной в № по <адрес> и выявлены превышения максимально допустимого по санитарным нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровня шума в жилых комнатах данной квартиры. Согласно заключения специалиста в квартире истцов обнаружен колеблющийся во времени шум, уровень звука которого непрерывно изменяется во времени. В комнате № зафиксирован максимальный уровень звука 60,7 дБА, минимальный 32,6 дБА. В комнате № максимальный уровень звука 63,3 дБА, минимальный 45,4 дБА. Источник создаваемого шума – жизнедеятельность в вышерасположенной квартире : ударный импульсный звук по полу, передвигаемые предметы и т.д. Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума, определяются по таб.3 СН №2.2.4/2.1.8.562-96 «Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, помещениях жилых». В жилых комнатах квартир максимальные уровни звука: с 7 до 23 час. – 55 дБА; с 23 ч. до 7 ч. – 45 дБА. Источником данного шума являются звуки, проникающие в квартиру № с вышерасположенной квартиры.

На основании п.1.1 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 (далее СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4.), настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В силу раздела 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука LА, дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Не согласившись с доводами истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключениях АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция пола в <адрес> отличается от конструкции пола, характерной для типовой застройки 1960-х годов. Типовыми для данной застройки являются деревянные дощатые полы по лагам. В исследуемой квартире № наблюдаются полы из ламинированной паркетной доски по цементнопесчаной стяжке. Уровень полов понижен относительно проектного положения примерно на 18см. Происходило ли изменение шумоизоляционного покрытия пола, определить не представляется возможным. Конструкция пола и шумоизоляции в <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов (Градостроительный комплекс РФ, ГОСТ, СП, СНиП), а именно требованиям СП 275.1325800.2016 (п.10.3.1.), СНиП 3.04.01-87. (п.4.17.), СП 71.13330.2017 (п.8.2.), СП 29.13330.2011. (п.п. 4.2., 8.10.), «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил (п.п. 4.1., 4.2., 8.3., 8.4., 8.18.7., 6.1.-6.3., 6.6., 6.9., 10.12.), СП 51.13330.2011. (п.п. 9.1., 9.11.).

По стыку стен и стяжки пола отсутствует демпферная (звукоизоляционная) лента, звукоизоляционная прослойка под стяжкой пола, либо отсутствует совсем либо имеет недостаточную толщину. Для устранения данного недостатка необходимо:

- провести демонтаж напольного покрытия и основания пола (стяжки);

- выполнить устройство звукоизолирующей прокладки под стяжкой расчетной толщины,

- выполнить устройство стяжки пола, с прокладкой демпферной (звукоизолирующей) ленты по стыку стяжки пола и стен,

- выполнить устройство покрытия пола.

Для расчета толщины и материала звукоизоляционной прокладки под стяжкой пола необходима разработка проектной документации с проведением расчета звукоизоляции. Составление проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, необходимо обратиться в специализированную организацию.

Причиной несоответствия уровня «бытового» ударного щума в квартире по адресу: <адрес> санитарно-гигиеническим и иным установленным обязательным требованиям является несоблюдение требований нормативно-технической документации при устройстве пола в вышерасположенной квартире №. Для устранения несоответствий необходимо провести ремонтно-строительные работы по приведению конструкций пола квартиры № в соответствие с требованиями НТД (см. исследование по второму вопросу), а именно СП 275.1325800.2016 (п.10.3.1., рис. 8).

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Методик определения соответствия требованиям СП 275.1325800.2016 (п.10.3.1.), СНиП 3.04.01-87. (п.4.17.), СП 71.13330.2017 (п.8.2.), СП 29.13330.2011. (п.п. 4.2., 8.10.), «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил (п.п. 4.1., 4.2., 8.3., 8.4., 8.18.7., 6.1.-6.3., 6.6., 6.9., 10.12.), СП 51.13330.2011. (п.п. 9.1., 9.11.) на территории РФ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в распоряжение материалов гражданского дела, осмотра помещения ответчика Глотова В.В. и соседней квартиры путем сравнительного анализа, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было. Выводы эксперта подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом, допрошенным в соответствии с требованиями ГПК РФ, и предупрежденного об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска, поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, факт нарушения шумоизоляции пола в квартире ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для расчета необходимого объема и вида работ для восстановления необходимой толщины и материала звукоизоляционной прокладки под стяжкой пола в <адрес> в соответствие с требованиями нормативно – технической документации СП 275.1325800.2016, представителем ответчика представлена проектная документация, разработанная ООО «Алкис».

Суд не находит оснований усомниться в достоверности выводов заключения ООО «Алкис», руководствуясь положениями ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ, п. 4.3. Сводов правил 51.13330.2011, 275.1325800.2016, 71.13330.2017 и СНиП 3.04.01-87, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную звукоизоляцию в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, СН 275.1325800.2016, согласно объему и виду работ, предусмотренных проектом ООО «Алкис».

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, сложности выполнения работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. В связи с чем, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворений которого суд не находит по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением их нематериальных благ, а именно права на благоприятную среду проживания в жилом помещении. В доказательство истцом Храмцовой В.А. приставлены выписки из диспансерной книжки беременной женщины (обменно-уведомительной карты беременной женщины и родильницы), согласно которых у Храмцовой В.А. в период вынашивания ребенка находилась на стационарном лечении в течение трех дней в связи с установленным диагнозом «угрожающий самопроизвольный выкидыш на сроке 18-19 недель». Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у Храмцовой В.А. заболеваниями в период беременности, не представлено.

Иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий истцов, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Как следует из материалов дела, Храмцов А.С. обратился к эксперту для определения уровня шума в квартире в связи с нарушением ответчиком норм нормативно-технической документации при осуществлении ремонта пола в своей квартире и как следствие, нарушения шумоизоляции между квартирами истцов и ответчика. Услуги эксперта за составление заключения составили 10 000 рублей, и заявлены истцом Храмцовым А.С. к взысканию. Представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение принято судом в качестве доказательства нарушения прав истцов, указанное заключение необходимо было истцам для формирования доказательственной базы при подаче иска в суд.

Учитывая, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, суд полагает требования истца Храмцова А.С. в данной части подлежащими удовлетворению, понесенные им расходы по составлению заключения применительно к положениям ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как убытки, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с Глотова В.В. Таким образом, понесенные Храмцовым А.С. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца Храмцова А.С. с ответчика Глотова В.В. также подлежат взысканию убытки в виде почтовых отправлений в размере 198,04 руб., Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью установления нарушения прав истцов, произведенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом частично, понесенные ими расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцами документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб..

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца, всего 20 000 рублей.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом Храмцовым А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при удовлетворении исковых требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца Храмцова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в деле чеком.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407,92 руб. от суммы требований подлежащих оценке (10 198,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 275.1325800.2016 "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░ ______________________¦

¦ ░.░. ░░░░░░░░¦

¦░░░░░░░░░ ¦

¦ ░.░. ░░░░░¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-002908-07

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3769/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░