Решение по делу № 22-1248/2016 от 23.05.2016

Судья: Дерюшев А.М.                                                                  Дело № 22-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                           23 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю. и Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного С.

его защитника - адвоката Ветчанина А.М.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А., апелляционным жалобам осужденного С. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, а также на постановления этого же суда от 13 апреля 2016 года о вознаграждении адвокатов Тебенькова В.В. и Ветчанина А.М. согласно которых

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 сентября 2015 года отменено, окончательно в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлениями этого же суда от 13 апреля 2016 года с С. взыскано вознаграждение адвокатам Тебенькову В.В. <данные изъяты> рублей, Ветчанину А.М. <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении дела.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2016 года. В срок отбытия зачтено время содержания С. под стражей в период с <данные изъяты> года.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано с С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

    Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Как следует из текста приговора, С. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Якшур-Бодьинского района УР Перевозчиков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания от 5 февраля 2016 года судья Якшур-Бодьинского районного суда Дерюшев А.М. в обоснование доводов о необходимости оставить С. меру пресечения без изменения, сослался на то, что обвиняемый характеризуется отрицательно, преступление совершил в период испытательного срока, то есть до рассмотрения дела по существу высказал позицию относительно виновности С. в инкриминируемом деянии, тем самым предрешил вопросы о наличии события преступления и безусловно связал данное обстоятельство с личностью С. еще до непосредственного рассмотрения уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не достаточно полно раскрыты и изложены как показания свидетелей, так и другие доказательства, из которых не представляется возможным сделать выводы ни о месте преступления, ни о времени, ни о поведении осужденного С. Наряду с изложенным, государственный обвинитель считает назначенное С. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный С. не оспаривая свою вину, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и несправедливость приговора в связи с тем, что суд при назначении наказания не учёл его судимость за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следовательно, не учел рецидив в его действиях, при котором, по его мнению, применению подлежат положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначается в размере меньше одной третьей максимального срока наказания. Считает также, что гражданский иск разрешен не верно, сумма, подлежащая взысканию с него, является завышенной. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный С. считает его доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку о том, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей Дерюшевым А.М. было известно сторонам до судебного разбирательства и стороны имели право заявить отвод судье, но этого сделано не было. Доводы представления о чрезмерной мягкости наказания, по мнению С. несостоятельны, так как наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и подлежит дальнейшему снижению с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов осужденного. Просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13 апреля 2016 года о вознаграждении адвоката Ветчанина А.М. осуждённый С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что он не трудоустроен, на его счету нет денежных средств, и руководствуясь ст. 48 Конституции РФ, ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает, что юридическая квалифицированная помощь должна быть ему оказана бесплатно, без взыскания с него каких-либо средств. Постановление просит изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13 апреля 2016 года о вознаграждении адвоката Тебенькова В.В. осужденный С. приводит те же доводы. Просит отменить постановление, освободив его от выплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам уголовного дела постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года (т. 2 л.д. 40-41) под председательством судьи Трудолюбовой Е.И. обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судья Трудолюбова Е.И. высказала свою позицию относительно виновности С. в совершении преступления. Вместе с тем, ее позиция была высказана на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении С. когда вопрос о его виновности либо не виновности не был решен приговором суда, следовательно, значимой и основополагающей для разрешения дела по существу не являлась.

При продлении срока содержания под стражей С. судья Дерюшев А.М. в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 15 января 2016 года (т.2 л.д. 117) и постановлении о назначении судебного заседания от 5 февраля 2016 года (т.2 л.д.130) решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, лишь продублировал высказанное судьей Трудолюбовой Е.И. мнение, приведя его в числе характеризующих С. материалов. Своей позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств, судья Дерюшев А.М. не высказывал, в связи с чем, положения ч.2 ст. 61 УПК РФ не нарушены. Доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты> и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, заявлением осужденного о явке с повинной и другими материалами уголовного дела.

Осужденный С. признавая вину в совершении преступления, в ходе судебного заседания, а также на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и явке с повинной, пояснял, что на фоне возникшего ранее конфликта с потерпевшим <данные изъяты> из личной неприязни к нему <данные изъяты> ударил спящего <данные изъяты> ногой в живот, сел на него сверху и начал избивать руками, а затем и ногами по голове, возле колонки на улице ударил еще два раза по лицу.

Показания осужденного С. судом первой инстанции оценены, проанализированы, обоснованно положены в основу приговора, что судом отражено в приговоре.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они <данные изъяты> года в течении дня совместно с осужденным и потерпевшим распивали спиртные напитки, находясь по адресу: <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> был очевидцем того, как С. сидя на потерпевшем, нанес ему около 8 ударов руками, в основном, по голове и 2 раза ударил в область лица коленом.

Кроме того свидетели <данные изъяты> видели как осужденный ударил два раза по лицу потерпевшего <данные изъяты> на улице.

Из показаний свидетеля – фельдшера <данные изъяты> следует, что потерпевшего обнаружили возле колонки на улице с телесными повреждениями на лице, <данные изъяты> был еще жив, но находился в состоянии комы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и заключениям экспертов непосредственной причиной смерти <данные изъяты> явилась закрытая черепно-мозговая травма с субдуральным кровоизлиянием слева и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височных областях справа и слева.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий С. причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> повлекший его смерть.

Судом первой инстанции решение о виновности С. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного С. в результате которых у потерпевшего <данные изъяты> появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, и наступившими последствиями, повлекшими его смерть.

Действиям С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что С. из личной неприязни к потерпевшему <данные изъяты> желая причинить ему боль, умышленно нанес потерпевшему удары по голове, причинив тяжкий вред здоровью последнего, повлекший его смерть. С. умышленно нанося удары потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа, осознавал противоправный характер своих действий, хотя и не предвидел и не желал возможности наступления смерти потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

Наказание С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством поведения потерпевшего, как и о признании отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованы и достаточно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом также обоснована, как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, суровым не является, назначено в пределах, установленных законом.

Поскольку преступление осужденным совершено в период испытательного срока, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отменено, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно, с соблюдением принципов назначения наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен верно.

Доводы осужденного С. признании в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. В соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Кроме того, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются на усмотрение суда, это право, а не обязанность суда.

Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованности взысканных в пользу гражданского истца <данные изъяты> сумм являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, который разрешен в полном объеме, в соответствии с требованиями норм гражданского кодекса РФ. Выводы суда в данной части подробно и мотивированно отражены в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При разрешении исковых требований потерпевшего, судом верно применены нормы права, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы осужденного С. на постановления о вознаграждении адвокатов Тебенькова В.В. и Ветчанина А.М. от 13 апреля 2016 года удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, С. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.Ссылка осужденного на то, что он не трудоустроен и на его лицевом счету отсутствуют денежные средства, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязанность оплачивать процессуальные издержки возлагается на самого осужденного. С. является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного С. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: