Решение по делу № 33-8625/2015 от 04.09.2015

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Печко А.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макеева П.С. и Макеева О.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2015 года, которым исковые требования Абрамовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Макеева П.С., Макеева О.В. в пользу Абрамовой Л.В. <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Макеева П.С., Макеева О.В. о сносе самовольных построек отказано. Взыскана с Макеева П.С., Макеева О.В. государственная пошлина в доход бюджета по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Макеева П.С., Макеева О.В. – Демоновой Я.Е., Абрамовой Л.В., ее представителя Пешковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Макееву С.В., в ходе судебного разбирательства, в связи с его смертью, просила взыскать с его правопреемников Макеева П.С., Макеева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на строительство жилого дома и надворную постройку по адресу: г. <адрес>

В обоснование требований указала, что более 23-х лет состояла в фактических брачных отношениях с Макеевым С.В. В период совместного проживания решила приобрести земельный участок для строительства загородного дома. Поскольку они собирались зарегистрировать брак и усыновить детей, согласилась оформить документы о членстве в ДНТ «Ельцовка» на имя Макеева С.В.

Оплата вступительного взноса, паевых и членских взносов, расходы на строительство дома осуществлялись за счет ее личных средств. Макеев С.В. денежных средств не имел, финансовых вложений в строительство дома не осуществлял.

Однако по завершению работ Макеев С.В. отказался признать за нею право собственности на дом.

Макеевым С.В. был подан встречный иск о сносе самовольной постройки в виде вышеуказанного спорного жилого дома и надворной постройки, поскольку ему принадлежит земельный участок, на котором они расположены, и такое право ему предоставлено положениями ст. 222 ГК РФ.

Определением суда произведена замена умершего Макеева О.В. его правопреемниками Макеевым О.В., Макеевым П.С.

В ходе рассмотрения дела Абрамова Л.В. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Макеева П.С., Макеева О.В., просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должна быть применена исковая давность к требованиям Абрамовой Л.В., так как строительство закончилось в 2008 году, а оснований исчислять начало течения срока с момента фактического прекращения владения и пользования имуществом нет, так как Абрамова Л.В. и Макеев С.В в семейных отношениях не состояли.

Считает, что суд применил одновременно ч.3 ст. 222 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, то есть два взаимоисключающих правовых основания для взыскания денежных средств, так как по ч.3.ст.222 ГК РФ размер суммы определяется исходя из фактических затрат без возможности индексации, что сделано судом, а по ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ размер суммы должен соответствовать действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, которая судом не определялась.

Полагает, что если суд посчитал установленным право Макеева С.В. на самовольные постройки, то нет основания применять ч.1. ст. 1102 ГК РФ, так как неосновательное обогащение отсутствует.

Однако, отсутствуют доказательства возникновения у Макеева С.В. такого права, что необходимо для возмещения расходов на постройку, следовательно, не могли быть применены положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований, так как в наследственное имущество самовольная постройка не входит, а с требованием о признании за ними права собственности на самовольные постройки ответчики не обращались.

Поскольку у Абрамовой Л.В. отсутствует какое-либо право, подлежащее судебной защите в отношении жилого дома и надворных построек, то это имущество не может расцениваться как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

Отмечает, что не было оснований для удовлетворения и потому, что отсутствуют сведения о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, что необходимо для рассмотрения требования о взыскании с наследников денежных средств.

В части недвижимого имущества заявитель отмечает, что эти затраты не относятся к затратам на возведение самовольной постройки и не могут быть взысканы на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае признания его неосновательным обогащением – денежные средства могут быть взысканы только при невозможности передачи имущества в натуре, а поскольку имущество находится в доме и может быть передано, то нет оснований для взыскания его стоимости.

Более того, заявитель не согласен, что доказаны все затраты, о взыскании которых просила Абрамова Л.В., представленные тому доказательства не были оценены судом.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как дом и надворные постройки до настоящего времени являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу. Суд помимо воли ответчиков признал за ними право собственности на эти постройки, что недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абрамова Л.В. и Макеев С.В. на протяжении длительного времени проживали совместно без регистрации брака.

24.08.2014 года Макеев С.В. умер.

Определением суда произведена замена умершего Макеева С.В. его правопреемниками: Макеевым О.В. и Макеевым П.С., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу.

Макееву С.В. при жизни как члену ДНТ «Ельцовка», а впоследствии на праве собственности на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 10.10.2012 г., свидетельства о государственной регистрации от 14.02.2013 г. принадлежал земельный участок, на котором возведены постройки: жилой дом общей площадью 288,1 кв.м, гараж общей площадью 67,4 кв.м, баня общей площадью 67,4 кв.м.

Строительство данного дома с постройками возведено за счет средств Абрамовой С.В. и Макеева С.В., являющегося собственником земельного участка и обратившегося в Управление Росреестра по НСО о признании за ним в упрощенном порядке права собственности на вышеуказанное домовладение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2014 года, при строительстве дома и надворной постройки по адресу: г. <адрес>, материалы и оборудование, на приобретение которых Абрамовой Л.В. и Макеевым С.В. представлены договоры, квитанции, чеки, счета фактуры использовались. Объем работ и материалов, использованных при строительстве жилого дома и надворной постройки, отраженный в процентовках, фактически выполненному объему работ соответствует.

Рыночная стоимость использованных при строительстве дома, а также произведенных неотделимых улучшений с учетом нормального износа и уровня инфляции составляет <данные изъяты> руб. на дату исследования, в том числе сумма затрат Абрамовой Л.В. составляет <данные изъяты> руб., сумма затрат Макеева С.В. составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что указанные затраты были даром или благотворительной акцией по отношению к Макееву С.В., ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив факт неосновательного обогащения Макеева С.В. за счет истца, принятие наследства после смерти Макеева С.В. Макеевым О.В. и Макеевым П.С., обоснованно пришел к выводу, что Абрамова Л.В. вправе требовать возмещения ответчиками произведенных ею затрат.

Вместе с тем, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства наследодателя в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики приняли наследство после смерти Макеева С.В. в виде земельного участка с расположенными на нем строениями.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», рыночная стоимость использованных при строительстве дома материалов и оборудования, а также произведенных неотделимых улучшений с учетом нормального износа и уровня инфляции составляет <данные изъяты> руб. на дату исследования. При этом экспертом отмечено, что представленные в материалах дела договоры, квитанции, чеки, счета-фактуры, расписки, данные из процентовок, это в целом затраты или фактическая рыночная стоимость домовладения со всеми перечисленными обобщенными данными на обустройство имеющихся помещений, с установкой оборудования, с выполнением интерьерных и т.д., является достоверным приемлемым ориентиром (л.д. 55 т. 3).

Доказательств иного состава и стоимости, перешедшего к ответчикам имущества, суду не предоставлено.

С учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, у суда не было оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма превышает стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (<данные изъяты> руб.:2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество, переходит к наследникам в равных долях, судебная коллегия полагает, что решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> руб. следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> коп. с каждого.

Разрешая требование о сносе самовольной постройки, суд, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, обоснованно исходил из того, что спорный дом с постройками был возведен за счет средств Абрамовой Л.В., Макеева С.В., являющегося собственником земельного участка и обратившегося в Управление Росреестра по НСО о признании за ним в упрощенном порядке права собственности на вышеуказанное домовладение. Таким образом, Макеев С.В. выразил волеизъявление на оформление дома с постройками, в связи с чем то обстоятельство, что спорный дом, как самовольная постройка нарушает его права, опровергается его собственными действиями, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должна быть применена исковая давность к требованиям Абрамовой Л.В., так как строительство закончилось в 2008 году, а оснований исчислять начало течения срока с момента фактического прекращения владения и пользования имуществом нет, так как Абрамова Л.В. и Макеев С.В в семейных отношениях не состояли, не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав Абрамова Л.В. узнала не ранее августа 2012 года, когда Макеев С.В. отказался от ранее достигнутых договоренностей о совместном оформлении дома в собственность, а в январе 2013 года лишил ее доступа в дом, возможности проживания в нем и пользования находящимися в нем вещами. Поскольку иск Абрамовой Л.В. в суд поступил 23.01.2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы заявителя относительно того, что при неосновательном обогащении денежные средства могут быть взысканы только при невозможности передачи имущества в натуре, а поскольку имущество находится в доме и может быть передано, то нет оснований для взыскания его стоимости, нельзя признать состоятельными, поскольку возможность передачи в натуре имущества, находящегося в доме, не подтверждается материалами дела.

Из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» следует, что экспертом определена рыночная стоимость использованных при строительстве дома материалов и оборудования, а также произведенных неотделимых улучшений, которая составляет на дату исследования <данные изъяты> руб., в том числе сумма затрат Абрамовой Л.В. составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истица в обоснование своих требований ссылалась на положения статей 1102 и 222 ГК РФ, рассмотрение спора со ссылкой на указанные нормы не может повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2015 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб., взыскав с Макеева Павла Сергеевича и Макеева Олега Валентиновича в пользу Абрамовой Людмилы Валентиновны по <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: