Решение по делу № 2-5921/2018 ~ М-5240/2018 от 01.10.2018

Дело №2-5921/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Спиридоновой Л. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Спиридоновой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Спиридоновой Л.В. Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №.... На имя ответчика был открыт счет в Б. №....

           Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Спиридоновой Л.В. карту, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб.

           Таким образом, Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату К. и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 863 руб. 72 коп.

          Указанную сумму задолженности Б. просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 717 руб. 27 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Спиридонова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

          Судом направлялись ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление возвращено в адрес суда, причина возврата указана «Истек срок хранения».

         Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

          Суд полагает, что ответчиком Спиридоновой Л.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки неуважительной.

         Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Спиридоновой Л.В. Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №.... На имя ответчика был открыт счет в Б. №....

           Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Спиридоновой Л.В. карту, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб.

          Согласно условиям договора о карте заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат К. Б., уплачивать Б. проценты, начисленные за пользование К., комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей в связи, с чем образовалась задолженность.

         В соответствии с п. 5.22 условий, срок погашения задолженности по настоящему договору включая возврат Клиентом Б. К., определяется моментов востребования задолженности Б. – выставлением Клиенту заключительного Счета – выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Б. требования погасить задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

        В соответствии с п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке Клиент выплачивает Б. неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

        Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Спиридоновой Л.В. перед АО «Банк Р. С.» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 863 руб. 72 коп.

       Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 863 руб. 72 коп.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 717 руб. 27 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, и №... от ДД.ММ.ГГГГ) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к Спиридоновой Л. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

         Взыскать с Спиридоновой Л. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 863 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 руб. 27 коп.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2018 года.

Судья                                                                                       И.В. Галахова