Решение по делу № 12-500/2018 от 24.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года                                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко Елены Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственника Артеменко Е.С. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено Артеменко Е.С. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

В жалобе Артеменко Е.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она не управляла указанным транспортным средством, транспортное средство передано по договору аренды ООО «Авто-Рент».

В судебное заседание Артеменко Е.С. не явилась, о его отложении ходатайств не заявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак Е091СК/196, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Е.С. передала транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный №, ООО «Авто-Рент» на основании договора аренды.

Исходя из содержания представленного договора аренды транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Рент» и <ФИО>3, транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актами выдачи и актами арендованного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы Артеменко Е.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством <иные данные> поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было передано по договору аренды в ООО «Авто-Рент», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, подтверждаются представленными документами.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Артеменко Е.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко Елены Сергеевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья                                         В.С. Дорошенко