Решение по делу № 8Г-3232/2022 [88-10883/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-68/2021

8г-3232/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Залимхана Хапизовича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года по иску Магомедова Залимхана Хапизовича к колхозу им. Кирова о признании права собственности на дом животновода, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Магомедов Залимхан Хапизович (далее – истец, Магомедов З.Х.) обратился в суд с иском к колхозу им. Кирова (далее – ответчик, колхоз) о признании права собственности на дом животновода – нежилое здание общей площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области            от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магомедов З.Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Истец проживает и зарегистрирован на данной точке с 23 марта 1999 года. Суд ошибочно толкует норму закона о наличии права собственности у колхоза. Истец не мог заставить колхоз переоформить право бессрочного пользования, данное право за колхозом сохранено до настоящего момента. Ответчик колхоз им. Кирова иск признал, с встречным иском о признании сделки недействительной не выступил. Совершенная сторонами сделка изначально являлась законной, не являлась на момент ее совершения недействительной или ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Енотаевского района Астраханской области № 84 от 6 июля 1992 года на базе колхоза имени Кирова создано ТОО им. Кирова

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю № 3 от 6 июля 1992 года с/х ТОО <адрес> на основании решения администрации Ветлянинского сельского совета № 3 от 6 июля 1992 года под хозяйственные объекты в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 31,6802 га в границах согласно акту отвода земельных участков, расположенных по адресу, в том числе, площадью 3 га в 15,5 км юго-западнее с. Ветлянка.

Постановлением главы администрации Енотаевского района Астраханской области № 80 от 21 марта 2000 года ТОО им. Кирова реорганизовано в колхоз имени Кирова.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи            от 25 октября 2017 года (далее – договор) между колхозом им. Кирова Енотаевского района Астраханской области и Магомедовым З.Х., по условиям которого продавец (колхоз им. Кирова) обязуется передать в собственность, а покупатель (Магомедов З.Х.) обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора животноводческую точку ОТФ «Суслино», в состав которой входят дом животновода нежилого назначения, здание – кошара нежилого назначения, хоз. постройки в целом, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дом животновода представляет собой нежилое здание общей площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Было произведено разделение земельного массива, предоставленного колхозу в постоянное бессрочное пользование. Под каждой животноводческой точкой, которыми владели члены колхоза, были выделены участки по 3 га для последующего оформления их прав.

Приобретенная им животноводческая точка находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 га, категория земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под хозяйственные объекты для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенном по адресу: <адрес>. Колхоз не имеет претензий по оформлению права собственности на данный объект недвижимости за ним. В настоящее время истец желает распорядиться данным объектом недвижимости по своему усмотрению, но не может этого сделать, поскольку при приобретении дома животновода – нежилого здания не были оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> присвоенным 6 июля 1992 года, площадью 30000+/–1516 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования под хозяйственные объекты, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как указано в пункте 2 вышеназванного договора, отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у продавца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

По соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 договора указанные объекты оцениваются и продаются за 100000 руб., которые выплачиваются продавцу покупателем полностью до 25 октября 2017 года.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 октября 2017 года от колхоза им. Кирова Енотаевского района Астраханской области к Магомедову З.Х. в материалах дела отсутствуют.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 25 октября 2017 года, накладной б/н от 25 октября 2017 года, счету-фактуре № 25          от 10 октября 2017 года колхозом им. Кирова принято от Магомедова З.Х. 100 000 руб. за животноводческую точку «Суслино».

Из справки, выданной председателем колхоза Казибековым М.Н.         10 декабря 2020 года, следует, что Магомедов З.Х. действительно 25 октября 2017 года приобрел у колхоза им. Кирова животноводческую точку «Суслино», состоящую из дома животновода нежилого назначения, кошары нежилого назначения, хоз. построек. Данные объекты состояли на балансе колхоза им. Кирова, балансовая стоимость дома животновода 1978 года – 25742 руб. 64 коп., кошары 1993 года – 26209 руб. 14 коп., хоз. построек 1977, 1969 годов – 14352 руб., 897 руб., общей балансовой стоимостью – 67200 руб. 78 коп. Решением общего собрания председателем колхоза им. Кирова Казибековым М.Н. проданы Магомедову З.Х. за 100000 руб., денежные средства были полностью внесены в кассу колхоза им. Кирова     25 октября 2017 года.

В имеющейся в материалах дела технической документации по состоянию на дату записи – 12 января 2021 года значится здание – дом животновода площадью 21,6 кв. м, 1-этажный, 1978 года постройки, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, Ветлянский сельсовет, в 15,5 км юго-западнее с. Ветлянка. В качестве правообладателя указан Магомедов З.Х.

Согласно книге основных средств колхоза имени Кирова по состоянию на 2009–2010–2011 годы по зданиям производственного назначения для животноводства по т. «Суслино» значится кошара 1993 года в количестве 1 штуки, согласно «Проводке» – жилой дом (кухня) 1977 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года по делу № А06-9612/2020 в отношении колхоза имени Кирова Енотаевского района Астраханской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Капустников С.А.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8.1, 218, 269, 454, 549–551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание – дом животновода, поскольку представленный истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договорам-купли продажи недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у продавца (колхоза) отсутствуют, в связи с чем право собственности на данный объект не могло перейти к Магомедову З.Х.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что колхоз не обладал правом на отчуждение спорного объекта, поскольку право собственности на него за колхозом зарегистрировано не было. Указания истца на то, что между сторонами заключен письменный договор, имущество принято и оплачено покупателем признаны несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи истцом как покупателем не приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, включая наличие у продавца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на него.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое здание.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий