Решение от 11.10.2024 по делу № 12-62/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О.                                                                                      11 октября 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, управляя автомобилем «Фольгсваген Поло», регистрационный знак №, у <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

         В поданной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

    ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не подавал.

    Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

    Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а основанием, послужившим направлению его на медицинское освидетельствование, послужил его отказ пройти освидетельствование на месте (л.д. 7). При этом, предложение пройти освидетельствование ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были удостоверены как подписью самого ФИО1, так и присутствующими при этом понятыми и их письменными объяснениями.

    Факт управления ФИО1 автомобилем им не оспаривался и подтвержден его письменными объяснениями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8-10).

    При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, вследствие чего, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу тех же причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а поэтому    снижению либо смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении    допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей незаконно без его участия, не заслуживают внимание суда, так как согласно материалам дела ФИО1 дал свое согласие на его извещение посредством смс-сообщения, которое ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения смс-сообщения и до рассмотрения дела ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 255 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░