Решение по делу № 2-3410/2013 от 21.03.2013

К делу № 2-3410/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«10» июля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3410/13 по исковому заявлению администрации г.о. Химки Московской области к индивидуальным предпринимателям Поповичу Д. В. и Забелину А. А.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Поповичу Д. В. и Забелину А. А.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

/дата/ в Химкинский городской суд Московской области поступило ходатайство от представителя ответчика Поповича Д.В. – Хатунцева П.С. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело подлежит разрешению в ином судебном порядке в арбитражном суде, поскольку Попович Д.В. и
Забелин А.А. являются индивидуальными предпринимателями, а строительство многоквартирного жилого дома является предпринимательской деятельностью.

Истец – представитель администрации г.о. Химки Московской области Нефедова А.А. в судебное заседание явилась, решение о прекращении производства по делу просила принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика Поповича Д.В. – Хатунцев П.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство и просил суд производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчик Попович Д.В. и Забелин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, выслушав мнение явившихся сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчики Попович Д.В. и Забелин А.А. являются индивидуальными предпринимателями, а строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является предметом предпринимательской деятельности.

Законодателем предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией г.о. Химки Московской области требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации г.о. Химки Московской области к индивидуальным предпринимателям Поповичу Д. В. и Забелину А. А.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – прекратить.

Одновременно разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Татаров