Решение по делу № 2-3488/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3488/2023

25RS0029-01-2023-003862-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАКОМ» к Саторову А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса

заслушав представителя истца по доверенности Корнеева Р.Д.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик Саторов А.Ш. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у истца в должности водителя –экспедитора. Приказом XXXX К от ДД.ММ.ГГ расторгнут трудовой договор. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 22 мин. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu 438991 государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ООО «МЕГАКОМ» под управлением водителя Саторова А.Ш. и Lexus GX470 государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GX470 государственный регистрационный знак XXXX получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 31 400 рублей. Посчитав сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб., расходов про проведению оценки в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX Приморского края в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Мегаком» в пользу ФИО1 в счет понесенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

С расчётного счета ООО «МЕГАКОМ» в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 взыскана сумма, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Вадрес Саторова А.Ш. было направлено требование о выплате возмещения в порядке регресса. Требование получено ответчиком, однако по настоящее время не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 52090 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1763 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в рамках ограниченной материальной ответственности по трудовому законодательству, в пределах среднего заработка. Самостоятельно ответчик по настоящее время ущерб не возместил.

Ответчик Саторов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой под роспись. Суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Саторов А. Ш. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «МЕГАКОМ» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и увольнении Саторова А.Ш. с ДД.ММ.ГГ (л.д.9-12,16).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 22 мин. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu 438991 государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ООО «МЕГАКОМ» под управлением водителя Саторова А.Ш. и Lexus GX470 государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GX470 государственный регистрационный знак XXXX получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое составлено водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 31 400 рублей.

Посчитав сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб., расходов про проведению оценки в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», Саторову А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда отменено в части и принято в части новое решение, которым с ООО «Мегаком» взыскано в пользу ФИО1 в счет понесенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из представленного платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что с расчётного счета ООО «МЕГАКОМ» в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 52090 руб. (л.д.33).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в рамках ограниченной материальной ответственности по трудовому законодательству, в пределах среднего заработка. Самостоятельно ответчик по настоящее время ущерб не возместил.

Поскольку постановлений уполномоченного органа в отношении Саторова А.Ш. не выносилось, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения полной материальной ответственности за причиненный ущерб ответчика не имеется, а ответчик должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Расчет среднего заработка ответчика произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составляет 76166,82 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МЕГАКОМ» к Саторову А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка подлежат удовлетворению в размере 52090 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1763 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МЕГАКОМ» к Саторову А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Саторова А. Ш. (паспорт XXXX) в пользу ООО «МЕГАКОМ» (ОГРН 1135003004696) в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 52 090,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 763,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.