Решение по делу № 22-1537/2020 от 27.04.2020

В суде первой инстанции слушала дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              26.05.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. в защиту интересов осужденного Волоса А.Ю. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.03.2020, которым

Волосу А.Ю., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волос А.Ю. осужден 09.11.2009 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18.03.2009. Конец срока: 17.09.2023.

Обжалуемым постановлением осужденному Волосу А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. в защиту интересов осужденного Волоса А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Просит учесть, что Волос А.Ю. с 2010 года работает в цехе при колонии, нареканий к работе не имеет, к работе относится добросовестно, в совершенном преступлении раскаялся, признал свою вину. Осужденный не имеет действующих взысканий, имеет два поощрения. Просит учесть, что до 2018 года Волос А.Ю. характеризуется положительно, в 2018 году характеризовался отрицательно в связи с наличием у него взыскания. Полагает, что поведение Волоса А.Ю. за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что ссылка представителя администрации исправительной колонии на неоднократное нарушение режима содержания не может быть принята во внимание, поскольку Волос А.Ю. допустил нарушение в период содержания в следственном изоляторе. Считает, что осужденный выполняет все возложенные на него обязанности, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, посещает занятия по СПИ, поддерживает отношения с родственниками. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Осужденный Волос А.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе учел, что осужденный Волос А.Ю. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое с ним была проведена профилактическая беседа, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также по итогам соревнований между отрядами, с 01.12.2009 в колонии трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному Волосу А.С. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Волоса А.Ю., изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Волос А.Ю., не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Волоса А.Ю. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.03.2020 в отношении Волоса А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. в защиту интересов осужденного Волоса А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Н.В. Крепкогорская