Решение по делу № 33-4166/2022 от 27.10.2022

Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н. Дело №33-4166/2022(в суде первой инстанции №2-3605/2022)УИД 75RS0001-02-2022-004903-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Подшиваловой Н.С.,

    судей краевого суда            Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

    при секретаре                 Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Юдиной С. В. к ООО «Разрез Тигнинский» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» Жалнина Д.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2022 г., которым постановлено исковые требования Юдиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН №) в пользу Юдиной С. В. (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 182.825,62 руб., денежные средства за задержку выплат в сумме 42.055,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5.748,82 руб.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она осуществляла свою трудовую деятельность в                          ООО «Разрез Тигнинский» с 16 августа 2016 г., в должности главного бухгалтера. Истец 20 мая 2021 г. была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Решением Центрального районного суда г.Читы суда 12 ноября 2021 г. частично удовлетворен иск Юдиной С.В. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере 248.694,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Указывает, что последним рабочим днем истца являлось <Дата>, однако согласно расчетному листку по состоянию на 20 мая 2021 г. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 182.825,62 руб., куда вошли, в том числе премии за выполнение особо важных заданий по приказу от 30 апреля 2021 г. №№ и по приказу от 20 мая 2021 г. №№.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 182.825,62 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 42.055,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (л.д.5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.105-106).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Разрез Тигнинский» Жалнин Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность взыскания в пользу истца премии в составе задолженности по заработной плате, поскольку премия не является обязательной составляющей оплаты труда, ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя. Право на получение работником премии может возникнуть на основании решения работодателя, принятого в соответствии с его локальными нормативными актами. Приказы о поощрении в отношении истца были изданы неуправомоченным лицом - Кужиковым А.А., который, будучи одним из учредителей ООО «Разрез Тигнинский», в обход общего собрания самостоятельно издал приказ о назначении самого себя генеральным директором ООО «Разрез Тигнинский», в то время как в обществе уже была назначена генеральным директором Кочергина А.А. Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Читы от                               12 ноября 2021 г., не учел, что приказ от 1 декабря 2020 г. №-ОД, на который истец ссылалась в обоснование своих требований, подписан Кужиковым А.А. в отношении себя самого. Решением Петровск-Забайкальского городского суда по делу №2-42/2022 приказ от 1 декабря 2020 г. №-ОД признан незаконным и отменен. Кужиков А.А., как участник общества, в спорный период трудовых отношений не вправе был принимать решения по расходованию денежных средств на вознаграждения сотрудникам от имени работодателя. Считает, что отсутствие у Кужикова А.А. полномочий действовать от имени ООО «Разрез Тигнинский» является юридически значимым обстоятельством, не принятым во внимание судом первой инстанции. При отсутствии воли работодателя на премирование работника, наличие права на получение премии в соответствии с локальным нормативными актами работодателя должно быть доказано самим работником. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Юдиной С.В. какого-либо «особо важного задания», полученного от работодателя. Премия в размере 134.483 руб. назначена приказом неуполномоченного лица Кужикова А.А. При этом на основании приказа от                 18 марта 2021 г. №-ко Юдиной С.В. предоставлен очередной оплачиваемый и дополнительный отпуск в количестве 41 календарного дня с период с                                  1 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г., что также установлено решением суда от                  12 ноября 2021 г. по делу №2-503/2021. Изложенное указывает на отсутствие каких-либо поручений истцу со стороны работодателя в период нахождения Юдиной С.В. в отпуске. При этом судом не установлено наличие локального нормативного акта, определяющего основания и условия назначения премии работникам ООО «Разрез Тигнинский». Суд первой инстанции указывает на наличие конфликта между учредителями и генеральным директором Кочергиной А.А., установленного решением суда от 12 ноября 2021 г. Вместе с тем отмечает, что истец Юдина С.В., будучи главным бухгалтером, используя профессиональные способности и навыки, выступала в данном конфликте на стороне Кужикова А.А. и способствовала ему в выводе денежных средств, что было направлено на причинение ущерба ООО «Разрез Тигнинский». Считает, что суд первой инстанции необоснованно снял вопрос ответчика истцу о том, кого он считал генеральным директором в период с 30 апреля 2021 г. по                          20 мая 2021 г. Ответ истца на этот вопрос позволил бы оценить добросовестность его поведения. Приказ о поощрении истца от 20 мая 2021 г. является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, притом, что в материалах гражданского дела                            №2-5305/2021 имеется идентичный приказ за от 31 мая 2021 г. №-лс. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки расчетным листкам за апрель и май 2021 года, которые были сформированы истцом самостоятельно. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 182.825,62 руб., тогда как сумма долга, указанная в расчетном листке за май 2021 года, составляет 181.825,62 руб. Вместе с этим, в расчетном листке за апрель 2021 года указан долг работодателя накопительным итогом на начало месяца и составляет 207.498,24 руб. Таким образом, задолженность должна быть рассчитана так: 207.498,24 руб. (долг на начало месяца в расчетном листке за апрель 2021 года) – 205.477,18 руб. (зарплата за март                  2021 года в расчетном листке за май 2021 года) = 2.021,18 руб. Ответчиками были предоставлены суду инкассовые поручения и платежный ордер, свидетельствующие о перечислении денежных средств Юдиной С.В. Списание денежных средств производилось банком по постановлению судебного пристава на основании удостоверений КТС. При увольнении начальник отдела кадров Шуштанова О.С. не передала копии удостоверений КТС в отношении Юдиной С.В. работодателю. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе удостоверений КТС. Ссылается на ответ Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю от 6 июля 2021 г. №-ОБ и акт от                 7 июля 2021 г. №, из которых следует, что задолженность по заработной плате по март 2021 года истцу выплачена. Ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Тигнинский», конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Тигнинский» заявлен иск к Юдиной С.В. о признании недействительными ряда сделок и взыскании с Юдиной С.В. в пользу названного общества 8.717.050,15 руб. Полагает, что данное обстоятельство отрицательно характеризует истца. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям (л.д.110-117).

    Истец Юдина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика Пасошников Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 16 августа 2016 г. работала в ООО «Разрез Тигнинский» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 16 августа 2016 г. №№. Названным договором истцу установлен должностной оклад в размере 7.184 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018 г. № истцу установлен должностной оклад в размере 12.000 руб., дополнительным соглашением от 1 января 2020 г. № – в размере 12.130 руб., дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. № – в размере 13.000 руб., дополнительным соглашением от 1 марта 2021 г. № – в размере 84.052 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2021 г.                     (в суде первой инстанции №2-5305/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г. (№33-717/2022), частично удовлетворен иск Юдиной С.В. к ООО «Разрез «Тигнинский» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено изменить формулировку увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Разрез Тигнинский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с                21 мая 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 248.694,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Посчитав, что указанным решением не взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 182.825,62 руб., истец обратилась в суд с иском.

При этом задолженность, по мнению истца, сложилась из сумм невыплаченной премии: по приказу от 30 апреля 2021 г. №-лс в размере 134.483 руб., по приказу от 20 мая 2021 г. №-лс в размере 35.390,81 руб.; заработной платы в размере 35.390,33 руб. за период работы с 14 мая 2021 г. по                       20 мая 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1.225,42 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом. Усмотрев в действиях ответчика нарушение трудовых прав                        Юдиной С.В., суд взыскал в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основе правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что премирование работника было произведено Кужиковым А.А. - не уполномоченным на то работодателем лицом, в период конфликтной ситуации между членами органов управления юридического лица, с участием истца Юдиной С.В. на стороне Кужикова А.А., не могут повлиять на правильные выводы суда.

Из представленных в дело приказов, подписанных от имени                                и.о. генерального директора Кужикова А.А., следует, что Юдиной С.В. была назначена премия: по приказу от 30 апреля 2021 г. №-лс в размере                 134.483 руб., по приказу от 20 мая 2021 г. №-лс в размере 35.390,81 руб.

Изложенное указывает на несостоятельность ссылки представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для выплаты Юдиной С.В. премии.

Согласно расчетным листам на имя Юдиной С.В. за апрель 2021 года и за май 2021 года, за предприятием числится долг перед Юдиной С.В. за май 2021 года в размере 181.825,62 руб., в том числе по заработной плате в размере 35.390,33 руб. (см. расчетный листок за май 2021 года: оплата по окладу в размере 22.118,95 руб. + районный коэффициент в размере 6.635,69 руб. + «северная» надбавка в размере 6.635,69 руб.), с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1.225,42 руб. (см. расчетный листок за апрель 2021 года).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г. по делу №33-717/2022 (в суде первой инстанции №2-5305/2021) по искам Юдиной С.В.,                     Шуштановой О.С. к ООО «Разрез Тигнинский» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует, что в апреле, мае 2021 года между участниками ООО «Разрез Тигнинский» и его генеральным директором имелся корпоративный конфликт, в связи с которым оспаривался ряд локальных актов, изданных в период осуществления Кужиковым А.А. полномочий генерального директора, в том числе и приказов о поощрении работников. Однако суды обоих инстанций посчитали факт наличия спора между учредителями общества с ограниченной ответственностью не влияющим на объем и характер прав работников, в силу чего работодатель не может переложить вину за действия своего должностного лица или учредителя на самого сотрудника.

Отношения Юдиной С.В. в период ее работы в ООО «Разрез Тигнинский» регулировались трудовым договором и дополнениями к нему, локальными актами работодателя. Каких-либо недобросовестных действий, злоупотреблений со стороны истца, повлекших начисление заработной платы, премий в необоснованном размере, установлено не было, как по указанному выше делу, так и в данном случае.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед Юдиной С.В. по выплате заработной платы.

Также, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. по делу №33-724/2022 (в суде первой инстанции №2-5306/2021) по делу по иску                 ООО «Разрез Тигнинский» к Юдиной С.В., Комаревцеву И.В., Шукшину И.А. о возложении обязанности предоставить документацию следует, что                                8 и 20 апреля 2022 г. Юдиной С.В. была передана бухгалтерская документация ООО «Разрез Тигнинский» заместителю генерального директора по безопасности Рудневу М.Е. Таким образом, самостоятельно внести исправления в бухгалтерские документы Юдина С.В. не могла, поэтому представленные в дело расчетные листки являются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приказа об отстранении Кочергиной А.А. от должности генерального директора подтверждается приобщенной к материалам дела копией апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. по делу №33-1843/2022                       (в суде первой инстанции №2-42/2022) по иску Кочергиной А.А. к ООО «Разрез Тигнинский» о признании недействительными и подлежащими отмене локальных трудовых актов. Однако указанный довод не может служить основанием для признания неправомерности приказов о поощрении истца, подписанных Кужиковым А.А., по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об участии Юдиной С.В. в корпоративном конфликте на стороне Кужикова А.А., о том, что истец способствовала своими действиями причинению ущерба ООО «Разрез Тигнинский», не являются предметом проверки по данному делу и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Сами по себе факты введения конкурсного производства в отношении общества, наличие корпоративных споров с участием ООО «Разрез Тигнинский» и иных лиц, рассмотрение в Арбитражном суде Забайкальского края дела о банкротстве ответчика не могут повлиять на защиту Юдиной С.В. своих трудовых прав и на выплату ей причитающихся сумм заработной платы.

Относительно наличия двух приказов в отношении Юдиной С.В. о премировании истца в сумме 35.390,81 руб. от 20 мая 2021 г. №-лс и с этим же номером от 31 мая 2021 г., оба за подписью Кужикова А.А., судебная коллегия учитывает существовавший в названный период конфликт в обществе между его участниками, отсутствие надлежащего документооборота в обществе, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от                                 7 июня 2022 г., названным выше.

Приказ об увольнении Юдиной С.В. был вынесен Кочергиной А.А.                       20 мая 2021 г. и получен работником по почте 14 июня 2021 г., что следует из решения Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2021 г.                        по делу №2-5305/2021. Приказ о поощрении истца подписан Кужиковым А.А. Изменение даты вынесения приказа с 31 мая 2021 г. на 20 мая 2021 г. (последний рабочий день истца) было осуществлено без изменения содержания приказа и не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение. Несоблюдение порядка внесения изменений в приказ не должно повлиять на получение Юдиной С.В. премиального вознаграждения за труд в причитающемся ей объеме.

Доводы ответчика о необходимости доказывания Юдиной С.В. наличия оснований для ее премирования судебная коллегия расценивает как необоснованные при наличии в деле доказательств, а именно приказов, о начислении истцу премий, задолженности по заработной плате, включая компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм.

В данном случае, исходя из положений статьи 21, 129, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от исполнения возложенной на него законом обязанности по отсутствию задолженности по заработной плате, выплате премии, в том числе при увольнении работника.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности на момент увольнения истца выплачена ответчиком в полном объеме, не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее по тексту – КТС) от 26 апреля 2021 г. № следует, что Юдина С.В. имеет право на взыскание задолженности по оплате труда в размере 205.477,18 руб. Данная сумма перечислена истцу 24 мая 2021 г. по платежному поручению № от                           указанной даты. Этот платеж отражен в расчетном листе за май 2021 года (л.д.20, 78).

После выплаты указанной суммы у ответчика, согласно расчетному листку за май 2021 года, перед работником по-прежнему сохранилась задолженность по заработной плате.

Другие платежи были осуществлены ответчиком до момента формирования текущей задолженности в мае 2021 года, что следует из инкассовых поручений от 2 декабря 2020 г. №, от 3 декабря 2020 г. №, от 29 декабря 2020 г. №, от 3 марта 2021 г. №,                                 от 10 марта 2021 г. №.

По изложенным мотивам не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии перед Юдиной С.В. задолженности по оплате труда со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю от                              6 июля 2021 г. №-ОБ и акт от 7 июля 2021 г. №, из которых следует, что задолженность по заработной плате по                   март 2021 года истцу выплачена, принимая во внимание, что предметом данного спора является задолженность по выплате заработной платы истцу, премии и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период апрель-май 2021 года.

В свою очередь наличие задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подтверждается приказом                                     и.о. генерального директора ООО «Разрез «Тигнинский» Кужикова А.А. от                      30 апреля 2021 г. №-ОД с расчетом, сведения об отмене которого в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что при увольнении начальник отдела кадров Шуштанова О.С. не передала копии удостоверений КТС в отношении                    Юдиной С.В. работодателю, не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции, исходя из бремени доказывания и наличия у ответчика возможности самостоятельно представить эти доказательства, обоснованно отказал ответчику в истребовании данных удостоверений КТС.

Проверяя довод апелляционной жалобы о размере подлежащей взысканию в пользу Юдиной С.В. задолженности по заработной плате, судебной коллегией истцу было предложено уточнить расчет суммы задолженности, которую она просит взыскать в свою пользу. Так, из искового заявления следует, что                Юдина С.В. просит взыскать в свою пользу: премию по приказу от                                 30 апреля 2021 г. №-лс в размере 134.483 руб., премию по приказу от                  20 мая 2021 г. №-лс в размере 35.390,81 руб.; задолженность по заработной плате в размере 35.390,33 руб. за период работы с 14 мая по 20 мая 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1.225,42 руб., при сложении которых итоговая сумма составляет 206.489,56 руб.

Кроме того, из расчета истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 42.055,98 руб. следует, что в подсчет вошла также сумма компенсации за задержку выплат в сумме 1.225,42 руб., то есть истцом произведен двойной подсчет данного вида компенсации.

Истцом Юдиной С.В. судебной коллегии был представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по заработной плате, за вычетом НДФЛ, составляет 179.804,56 руб. (134.483 руб. + 35.390,33 руб. +                   35.390,81 руб.) = 205.264,12 руб. – 13% НДФЛ = 178.579,80 руб.

Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы после пересчета, без учета ранее начисленной компенсации в сумме                       1.225,42 руб., составил 41.079,30 руб. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Всего сумма к взысканию – 179.804,56 руб. (178.579,8 руб. + 1.225,42 руб.) + 41.079,30 руб. = 220.883,86 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 179.804,56 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 41.079,30 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановил о необходимости взыскания в пользу Юдиной С.В. компенсации морального вреда, правильно установив размер такой компенсации в сумме 10.000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в приведенной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения задолженности по заработной плате в размере 179.804,56 руб., компенсации за задержку выплат в размере 41.079,30 руб.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Юдина С.В., как работник, обратившийся в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Разрез Тигнинский» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере                      5.044 руб., рассчитанная, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Юдиной С.В. были заявлены требования, как имущественного характера на сумму 224.887 руб. (182.825,62 руб. + 42.055,98 руб.), так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Удовлетворены требования Юдиной С.В. на сумму 220.883,86 руб., что составило 98,2% от цены иска (224.887 руб.) +                    300 руб. (за исковые требования неимущественного характера). Требования имущественного характера, заявленные Юдиной С.В. при цене иска –                   224.887 руб., подлежали оплате государственной пошлиной в размере                      5.449 руб. Соответственно, с учетом пропорционального подсчета, применяемого в части цены иска по требованиям имущественного характера, удовлетворенных судом в размере 220.883,86 руб. (98,2%), в сумме с государственной пошлиной за требования неимущественного характера в размере 300 руб., государственная пошлина составит 5.044 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2022 г. изменить в части взыскания в пользу Юдиной С. В. невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН №) в пользу Юдиной С. В. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере               179.804,56 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 41.079,30 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5.044 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 г.