Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-2354/2021 [88-7272/2021] от 28.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой О.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» к Гущиной ФИО6, Гущину ФИО7, Гущиной ФИО8, Гущину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/20),

по кассационной жалобе Гущиной ФИО10, Гущина ФИО11, Гущиной ФИО12, Гущина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» обратилось с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гущиной Е.В., Гущину М.А., Гущиной Т.М., Гущину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года, в размере 9 460 рублей 10 копеек, пени в размере 1 411 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 08 копеек, с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками квартиры № 80, расположенной по указанному адресу.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Гущиной ФИО14 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года, в размере 9 479 рублей 20 копеек: пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 1 411 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 00 копеек, а всего - 11 326 рублей 94 копейки.

Взыскать с Гущина ФИО15 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года, в размере 9 479 рублей 20 копеек; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 1 411 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 00 копеек, а всего - 11 326 рублей 94 копейки.

Взыскать с Гущиной ФИО17 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года, в размере 9 441 рубль 00 копеек; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 1 411 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 рубля 00 копеек, а всего — 11 286 рублей 74 копейки.

Взыскать с Гущина ФИО16 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года, в размере 9 441 рубль 00 копеек; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 1411 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 рубля 33 копейки, а всего -11 147 рублей 07 копеек.

Взыскать с Гущина Александра Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 139 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года данное решение изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Гущиной ФИО18 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 9 479 рублей 20 копеек; пени, начисленные, за несвоевременную оплату услуг в размере 1 286 рублей 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 рублей 62 копейки, а всего 11 196 рублей 28 копеек.

Взыскать с Гущина ФИО19 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 9 479 рублей 20 копеек; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг в размере 1 286 рублей 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 рублей 62 копейки, а всего 11 196 рублей 28 копеек.

Взыскать с Гущиной ФИО20 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 9 441 рубль 00 копеек; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг в размере 1 271 рубль 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 49 копеек, а всего 11 140 рублей 80 копеек.

Взыскать с Гущина ФИО21 в пользу ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 9 441 рубль 00 копеек; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг в размере 1 271 рубль 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 рублей 60 копеек, а всего 11 022 рубля 91 копейку.

Взыскать с Гущина ФИО22 в доход бюджета государственную пошлину в размере 117 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение. Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязанностей по ремонту и содержанию дома, уборка придомовой территории не осуществляется, запорно-регулировочных кранов вне жилых помещений в доме нет, крыша течет. Также указывают, что у судов не было оснований для взыскания с ответчиков пени и начислений по ОДН. Кроме того, заявители указывают, что договоры подряда и акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как они подписаны лишь сторонами договора, а не лицами, в интересах которых заключались договоры. Также в жалобе указано, что материалы дела не содержат данных о том, что истец выступал с предложением об изменении размера платы, что общее собрание по данному вопросу собиралось, что были внесены изменения в договор в отношении данных условий. Кроме того, авторы жалобы указывают на неверное применение норм материального права, без учета положений ч.2 ст. 154 ЖК РФ. Считает, что не было оснований для взыскания платы по статье ОДН, что судами не дана оценка представленным доказательствам о ненадлежащем исполнении обязательств Истцом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Новые доказательства, приложенные к кассационной жалобы возвращен судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 390 ч.3 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая оспариваемое решение, удовлетворяя исковые требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, подлежащим применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за заявленный ко взысканию период, однако ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, оказанные услуги, в нарушение требований закона, не оплачивают, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части размера, подлежащей взысканию пени, указав, что с учетом сроков уплаты, установленных договором управления пени, взысканные по решению суда подлежат уменьшению.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не получили оценки суда все доказательства по делу несостоятельны, поскольку приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по делу, указав, что из приобщенных в ходе рассмотрения дела документов следует, что в вышеуказанном жилом доме управляющая компания осуществляет работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации, по техническому обслуживанию общего имущества дома, проводит технические осмотры и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также содержание помещений общего пользования, что подтверждается приобщенными в ходе рассмотрения дела документами: сводными актами о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде; актами обследования подвальных и чердачных помещений многоквартирного жилого дома; паспортами готовности дома эксплуатации в зимних условиях; договорами подряда на уборку подъездов и площадок перед входом в подъезд, актами сдачи-приемки работ; фото-таблицей косметического ремонта подъезда, в котором расположена квартира ответчиков; локальными сметными расчетами на ремонт кровли дома, промывку систем отопления, на гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, на окраску стен подъездов, на замену лежака отопления в подвале дома, на ремонт стен подъездов и тамбуров в доме; актами выполненных работ; отчетами об оказанных потребителям услуг по договору управления многоквартирным домом; договором на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома с графиками обслуживания; актами проверок Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.

Также, материалами дела подтверждается заключение между заказчиком в лице ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» и подрядчиком договоров подряда, а также в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ, подписанные между заказчиком и подрядчиком, подтверждающие факт выполненных работ.

Бесспорных доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшего судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░ ░░░26 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░