Решение от 05.10.2020 по делу № 2-1932/2020 от 01.06.2020

38RS0034-01-2020-001976-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года          город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Зайцевой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Ломтевой,

с участием истца Керимовой А.Э., ответчика Биктимирова О.Е., представителя ответчика Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2020 по иску Керимовой Александры Эльдаровны к Биктимирову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Керимова А.Э. обратилась в суд с иском к Биктимирову О.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Биктимировым О.Е. с ****год, у них имеется совместный ребенок Керимова А.О., ****год года рождения. За время совместного проживания она по просьбе ответчика, оформляла кредитные договоры на общую сумму <...> рублей, которые были переданы Биктимирову О.Е. с условием возврата, а именно: <...> рублей в ПАО «ВТБ», <...> рублей в ПАО «Восточный экспресс банк». Денежные средства в сумме <...> рублей были взяты на нужды ответчика, который приобрел транспортное средство марки <...> При передаче денежных средств ответчику, они между собой договорились, что денежные средства переданы в заем и согласовали способ их возврата – путем оплаты кредита. Таким образом, между сторонами существует долговое обязательство, способ исполнения которого это погашение задолженности ответчиком перед банками по двум кредитам. Задолженность по кредитному договору в банке ПАО ВТБ в сумме 200 000 рублей была погашена ответчиком. Однако задолженность по кредитному договору на сумму <...> рублей перед ПАО «Восточный экспресс банк» не погашена. Биктимиров О.Е. не выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО «Восточный экспресс банк». Биктимиров О.Е. не оспаривает факт, что ему были переданы денежные средства и он должен их оплатить банку. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Биктимирова О.Е. в ее пользу задолженность в размере 514 180,55 рублей.

В судебном заседании истица Керимова А.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что между ней и ответчиком фактически был заключен договор займа, условия которого были установлены в кредитном договоре с ПАО «Восточный экспресс банк», размер задолженности складывается из суммы <...> рублей, которая является задолженностью по кредитному договору с СФ ПАО «Восточный экспресс банк», включая в себя сумму основного долга и проценты.

Представитель истца Чертовских К.С., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, указывая, что обязательства ответчика подтверждаются аудиозаписями, представленными в материалы дела.

Ответчик Биктимиров О.Е. и его представитель Гончаренко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца не признают, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год между Банком ВТБ (Кредитор) и Керимовой А.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до ****год, на условии процентной ставки в размере 17,8 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Кроме того, ****год между ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Керимовой А.Э. (Заемщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком - до востребования, на условии процентной ставки: за проведение безналичной операций в размере 24,90 %, за проведение наличных операций в размере в размере 17,8 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Обязательства по кредитному договору от ****год между Банком ВТБ (Кредитор) и Керимовой А.Э. (Заемщик) исполнены.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора от ****год между ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Керимовой А.Э. (Заемщик), последняя свои обязательства по уплате кредита, процентов выполняет не надлежащим образом.

Согласно представленному ПАО «Восточный экспресс банк» расчета, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ****год составляет <...> руб., из них: задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., неустойка на просроченный основной долг – <...> неустойка за просрочку уплаты процентов – <...> руб.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что она совместно проживала с Биктимировым О.Е., между ними был заключен договор займа, согласно которому она передала денежные средства, которые были оформлены в кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям заключенного договора займа, Биктимиров О.Е. должен был погашать задолженность по кредитному договору. Однако свои обязательства Биктимиров О.Е. в полном объеме не исполняет, в связи с чем, у нее перед ПАО «Восточный экспресс банк» образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, которую просит взыскать с Биктимирова О.Е. в ее пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, материалы дела не содержат ни доказательств заключения указанного истцом договора займа с Биктимировым О.Е., ни доказательств согласования сторонами его условий, в частности размера займа, а также сроков его выплаты (возврата долга). При этом допрошенный в судебном заседании свидетель также не подтвердил заключение договора займа, согласование сторонами тех условий договора займа, о которых истец указывал в иске и в судебном заседании.

Исходя из анализа аудзаписией и содержания расшифровок указанных разговоров, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные аудизаписи бесспорно не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между Керимовой А.Э. и Биктимировым О.Е. договора займа и доказательств заключения их на указанных истцом условиях, суд не находит оснований для взыскания задолженности по нему.

Исследовав доводы стороны истца, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании о неосновательном обогащении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании сторона истца, а также сторона ответчика не оспаривала, что они совместно проживали, Керимова А.Э. заключала кредитные договоры, Биктимиров О.Е. осуществлял ей помощь в погашении задолженности по кредитным договорам. При этом, часть денежных средств она передавала ответчику на приобретение транспортного средств, которые он ей вернул.

Вместе с тем, судом проверен довод стороны истца о приобретении ответчиком транспортного средства и установлено, что Биктимиров О.Е. является собственником транспортного средства марки <...>, который был приобретен им ****год, стоимость транспортного средства составляла <...> рублей, как указали и не оспорили стороны.

Как следует из пояснений сторон, указанное транспортное средство было приобретено ответчиком по цене <...> рублей, из которых <...> рублей собственные денежные средства Биктимирова О.Н., <...> рублей Биктимиров О.Е. занимал у Свидетель №1, что подтверждается письменной распиской, а оставшаяся сумма была передана в заем Керимовой А.Э., в счет возврата которых он помогал истцу оплачивать денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, погасив задолженность по кредитному договору от ****год, заключенный между Банком ВТБ (Кредитор) и Керимовой А.Э. на сумму <...> руб.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что Биктимиров О.Е. нес расходы на погашения кредитных обязательств Керимовой А.Э. перед банками в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, добровольно, безвозмездно, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства истца, оформленные по кредитному договору, не подлежат взысканию с Биктимирова О.Е. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд исходит из того, что истец, заключая кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк», не указывал Биктимирова О.Е. созаемщиком, либо поручителем по исполнению обязательств перед Банком и доказательств этого в деле не имеется; истец не вправе возлагать свои обязательства по кредитному договору на ответчика, который не являлся стороной указанного кредитного договора.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, которая должна быть уплачена в счет погашения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», отсутствуют, задолженность по уплате основного долга, процентам, неустойки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательств по возврату суммы кредита, который не может быть отнесен на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░