Решение от 20.11.2020 по делу № 2-636/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 20 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамшиной ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23, к Барышеву ФИО24, Барышеву ФИО21 об установлении отцовства наследодателя Барышева Сергея Анатольевича в отношении Шамшиной ФИО25, признании права на наследственное имущество и о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе,

установил:

Шамшина О.М. в интересах несовершеннолетней дочери Шамшиной ФИО26 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к родному сыну наследодателя Барышеву ФИО27 и родному брату наследодателя Барышеву ФИО28 об установлении факта родственных отношений с наследодателем Барышевым ФИО29 и о признании за Шамшиной ФИО30 права на наследственное имущество.

Просила установить отцовство Барышева ФИО31, умершего 18 сентября 2010 года, в отношении Шамшиной ФИО32, родившейся 22 января 2003 года у Шамшиной ФИО33. Обязать Северодвинский территориальный отдел ЗАГС Архангельской области внести изменения в акт записи свидетельства о рождении Шамшиной ФИО34, указав следующие сведения об отце: Барышев ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин Российской Федерации. Взыскать с ответчика Барышева ФИО36 в пользу Шамшиной ФИО37 сумму денежных средств за 1/4 долю в <адрес> в размере 1178500 рублей, компенсацию стоимости услуг эксперта в размере 800 рублей и 14115 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-6, 82-84).

В обоснование требований Шамшина О.М. указала, что с 2001 года проживала совместно с Барышевым С.А. по адресу: <адрес>, с которым состояла в фактических брачных отношениях, вела общее совместное хозяйство. Брак официально не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ у Шамшиной О.М. и Барышева С.А. родилась дочь ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении ..... отделом ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Барышев С.А. умер, не успев зарегистрировать отношения и официально оформить отцовство в отношении своей дочери ФИО12. Однако при жизни он признавал ее своей родной дочерью, встречал из роддома, занимался воспитанием дочери (отводил и забирал ее из детского сада, играл, гулял), ходил с дочерью в гости к родственникам и друзьям, которые являются свидетелями того, что Барышев С.А. при жизни признавал отцовство в отношении Шамшиной К.М. Отцовство Барышева С.А. в отношении Шамшиной К.С. подтверждается также медицинскими документами ребенка, находящимися в ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница». Причиной обращения в суд с иском является то, что ответчик Барышев А.С. (сын наследодателя) не желает во внесудебном порядке установить родственные отношения с родной дочерью своего отца Шамшной К.С. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которую унаследовал ответчик Барышев А.С. Рыночная стоимость доли в праве на указанную квартиру составляет 2357000 рублей. Истец как дочь наследодателя Барышева С.А., имеет право получить компенсацию за наследство, причитающегося ей по закону после смерти отца, в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, которую оценивает в 1178500 рублей.

В судебном заседании Шамшина О.М. и ее представитель Мелехова О.В. заявленные требований поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом завили суду, что признают то обстоятельство, что унаследованная ответчиком доля в праве на квартиру была продана ДД.ММ.ГГГГ за 1600000 рублей, а также то, что на момент продажи 1/2 доля в праве на указанную квартиру имела рыночную стоимость в размере 1600000 рублей. Кроме того, сообщили о том, что признают то обстоятельство, что законным представителем ответчика Барышева А.С. (матерью Барышевой Е.В.) после открытия наследства были исполнены кредитные обязательства наследодателя Барышева С.А. на сумму 31403 рубля 09 копеек, поэтому считают необходимым уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации на указанную сумму. На вопросы суда пояснили, что ответчик Барышев ФИО38 является родным сыном Барышева ФИО39 и Барышевой ФИО40 и, следовательно, сводным братом ФИО2 (по отцу). Медицинскими документами и свидетельскими показаниями, фотоматериалами, подтверждается, что Барышев А.С. при жизни признавал себя отцом ФИО2, однако официально отцовство не зарегистрировал, что не позволило его дочери получить свою долю в наследственном имуществе. Ответчик не признает родственных отношений между его отцом ФИО3 и ФИО2. Каких-либо доказательств, опровергающих факт отцовства Барышева С.А. в отношении ФИО2, ответчиками не представлено, при этом Барышев А.С. уклонился без уважительных причин от участия в судебной генетической экспертизе. По мнению стороны истца, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, не может быть признан пропущенным, поскольку ФИО17 до настоящего времени является несовершеннолетней и не могла самостоятельно обратиться в суд с иском, а ее мать Шамшина О.М. не знала, что после смерти Барышева С.А. открылось наследство, на которое могла претендовать их дочь, поэтому своевременно не обратилась с заявлением к нотариусу.

Ответчики Барышев А.С., Барышев А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В телефонограмме от 18.11.2020 ответчик Барышев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее получал повестку о вызове в судебное заседание через работодателя АО «ПО «Севмаш», своего отношения к заявленным требованиям не выразил, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика адвокат Савельева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. На вопросы суда адвокат пояснила, что унаследованная ответчиком доля в праве на квартиру 29.05.2012 была продана Барышевой Е.В., действовавшей в качестве законного представителя Барышева А.С., за 1600000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 29.05.2012, при этом на момент заключения указанного договора купли-продажи 1/2 доля в праве на указанную квартиру имела именно такую рыночную стоимость. Кроме того считала необходимым учесть, что законным представителем ответчика Барышева А.С. (матерью Барышевой Е.В.) после открытия наследства были исполнены кредитные обязательства наследодателя Барышева С.А. на сумму 31403 рубля 09 копеек. По мнению адвоката, представленные истцом доказательства не подтверждают отцовство наследодателя в отношении ФИО2, поскольку Барышев С.А. в течение длительного периода совместного проживания с ней и её матерью так и не выразил волю на установление отцовства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спору о признании права на наследственное имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3109/2019 по заявлению Шамшиной О.М. об установлении факта признания отцовства, медицинские документы ФИО2, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, гражданка России, родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Согласно копии актовой записи о рождении ..... от 04 февраля 2003 года и свидетельству о рождении ФИО2, ее матерью является Шамшина ФИО43, сведения об отце в актовую запись о рождении не внесены (л.д. 57; дело № 2-3109/2019 л.д. 8).

Мать ФИО2 – Шамшина ФИО41, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не состояла в браке с Барышевым ФИО42.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со статьей 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» от 25.10.1996 № 9 учитывая, что СК РФ не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ).

При этом родственность отношений лиц по такому делу, согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 264 ГПК РФ и статье 265 ГПК РФ устанавливается судом лишь тогда, когда от этого зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных и неимущественных прав граждан или организаций, и заявителю невозможно получить надлежащие документы либо невозможно восстановить утраченные документы.

Возможности установить факт отцовства наследодателя Барышева С.А. в отношении ФИО2 во внесудебном порядке не имеется. От установления данного обстоятельства зависит возникновение у несовершеннолетней ФИО2, как у наследника первой очереди, права на получение наследства, в том числе денежной компенсации стоимости причитающейся доли в праве на наследство, открывшееся после смерти Барышева С.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Барышева Е.В., являющаяся матерью ответчика Барышева А.С., показала суду, что до 2002 года состояла в браке с Барышевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ родила от него сына ФИО4. После этого, разошлись с мужем, проживали раздельно. Свидетелю было известно, что муж живет с ФИО7. Брак расторгли по решению суда в 2002 году. После этого у ФИО7 родилась девочка. Свидетель поинтересовалась у бывшего мужа его ли это дочь и последует ли уменьшение размера алиментов на сына, но он сказал, что на сумме алиментов это не скажется. После смерти ФИО3 свидетель обратилась в интересах своего сына к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство, а также погасила задолженность наследодателя по кредиту перед банком «Росбанк» в общей сумме 31403 рубля 09 копеек. Квартира была продана ею (с согласия органов опеки) и братом бывшего мужа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 3200000 рублей, при этом она как законный представитель ребенка получила за проданную долю 1600000 рублей. С использованием полученных денег ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ее сын. В подтверждение данных обстоятельств свидетелем представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы о погашении кредитных обязательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая является матерью Шамшиной О.М., следует, что именно Барышев С.А. является отцом ФИО2. До и после рождения дочери ФИО2 О.М. и Барышев С.А. несколько месяцев жили в квартире по адресу: <адрес>, после чего переехали в комнату в <адрес>. Барышев С.А. признавал свое отцовство в отношении ФИО12 и относился к ней как к родной дочери.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что работал вместе с Барышевым С.А. в течение длительного времени в воднотранспортном цехе ..... АО «ПО «Севмаш», являлся его коллегой и другом, часто бывал у него в гостях. Знает, что Барышев С.А. ранее был женат, имел сына, но разошелся с женой в конце 90-х годов, после чего с ними не проживал. После того, как Барышев С.А. ушел из первой семьи, он стал проживать совместно с Шамшиной О.М. в квартире на <адрес>. В один из дней на работе Барышев С.А. лично сообщил свидетелю, что у него родилась дочь, что нужно встретить из роддома. Свидетель на своей машине встечал их из роддома. Вместе отмечали праздники, часто встречались. До своей смерти Барышев С.А. проживал совместно с гражданской женой Шамшиной О.М. и их дочерью ФИО12 на Индустриальной, 73, относился к ФИО12 именно как к родной дочери. При этом он говорил свидетелю, что первый ребенок Шамшиной О.М. не является его сыном. По утверждению свидетеля, он хорошо знал Барышева С.А., по его предложению стал крестным отцом ФИО12, когда ей было около трех лет, ему известно, что кроме Шамшиной О.М. он ни с кем не проживал. ФИО12 он на себя собирался записать, но по неизвестной причине не сделал этого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил суду, что является соседом по даче ФИО8 (матери Шамшиной О.М.) и знает ФИО7 с самого рождения. Свидетелю известно, что у нее двое детей, ФИО12 и ФИО3. Отцом ФИО12 являлся Сергей Анатольевич, он часто приезжал на дачу, бывал на дачном участке ФИО8 Праздники отмечали вместе, общались в основном на даче, в квартире у ФИО8 встречали Новый год. Когда родилась ФИО12, он все время о ней заботился, умывал, одевал, поил, кормил, мыл, выполнял отцовские обязанности, водил ФИО12 в детский сад, об этом свидетелю говорили, когда все вместе были на дачном участке, а также в гостях у ФИО8. Свидетель указал, что на представленных истцом в дело фотографиях изображен Сергей Анатольевич с дочерью ФИО12, он же со своей матерью, ФИО12 в коляске и т.д.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО10 у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Показания являются подробными, последовательными, не противоречат представленным в дело фотоматериалам, а также медицинским документам, а также свидетельским показаниям Барышевой Е.В.

Медицинская карта ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница» в отношении пациента ФИО2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ....., 22.01.2003 года рождения, содержит схему первого дородового патронажа от 19.10.2002, в которой медицинским работником зафиксированы информация о беременной Шамшина Оксана ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ29 л.), срок беременности 32 недели, адрес <адрес>, профессия уборщица производственных помещений ПО СМП ц. 19, а также в отношении мужа: брак не зарегистрирован Барышев ФИО46, возраст ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, бытовые условия – 2-х комнатная квартира. Аналогичные сведения о месте работы мужа беременной женщины содержатся в других документах врачебного дородового патронажа. Сведения о месте работы отца имеются и в медицинских документах ребенка ФИО2. В том числе в разделе родители листа наблюдения за ребенком на первом и втором годах жизни, указаны место работы: <данные изъяты>. Имеются в медицинской карте и сведения о переезде ребенка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Факт признания Барышевым С.А. отцовства в отношении дочери Шамшиной О.М. подтверждается характеристикой на родителя ФИО2, посещавшей детский сад «Белоснежка» в период с 2006 по 2010 год, а также заявлением ФИО2 в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска от 17.06.2019 (дело № 2-3109/2019 л.д. 49, 72).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шамшиной О.М. предоставлены допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о рождении ее несовершеннолетней дочери ФИО2 именно от умершего Барышева ФИО44, а также о признании Барышевым С.А. своего отцовства в отношении ее дочери. При этом, ответчиками (родными братом и сыном наследодателя) доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.06.2020 по ходатайству стороны истца в целях определения наличия между истцом ФИО2 и ответчиком Барышевым А.С. родственных отношений, как сестры и брата, имеющих общего отца Барышева С.А. была назначена судебно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр». Отбор образцов для проведения исследования (взятие крови у истца Шамшиной ФИО47, несовершеннолетнего ребенка ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчика Барышева ФИО48), назначен в биологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, дом № 21, в связи с чем на указанных лиц судом возложена обязанность явиться в указанное учреждение в срок не позднее 17 августа 2020 года, предварительно согласовать дату и время явки. Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе (л.д. 171-172).

Ответчик Барышев А.С. лично получил копию определении суда о назначении судебной экспертизы 03.08.2020 (л.д. 176), однако не явился для сдачи крови в указанное выше учреждение, об уважительности причин неявки не заявили и не представил доказательств их наличия.

Как следует из письма от 17.08.2020 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 14.08.2020 для забора крови явились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с законным представителем Шамшиной О.М. Ответчик в судебно-биологическое отделение не явился, в связи с чем забор крови на судебно-генетическую экспертизу у вышеуказанных лиц произведен не был.

Согласно мотивированному сообщению ООО «Медико-биологический центр» № 910 от 06.11.2020 экспертиза не проведена ввиду отсутствия (не поступления в лабораторию) сравнительных биологических образцов участников экспертизы, которые должны быть сданы в Архангельском областном Бюро СМЭ.

Учитывая данные обстоятельства, производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено судом, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения суда о назначении экспертизы, копия которого получена ответчиком Барышевым А.С. 03.08.2020 (л.д. 176), усматривается, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки для забора крови ответчиком в суд не представлено. Уклонение ответчика Барышева А.С. от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признать подтвержденным факт наличия между истцом ФИО2 и ответчиком Барышевым А.С. родственных отношений, как сестры и брата, имеющих общего отца Барышева С.А.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: показания вышеуказанных свидетелей, фотоматериалы, материалы гражданского дела № 2-3109/2019 по заявлению ФИО7 об установлении факта признания отцовства, медицинские документы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что Барышев ФИО49 являлся родным отцом ФИО2.

На основании изложенного, исковые требования Шамшиной О.М. к Барышеву А.С. и Барышеву А.А. об установлении факта отцовства Барышева ФИО50 в отношении ее дочери ФИО2 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что законный представитель ответчика Барышева А.С. Барышева Е.В. после смерти Барышева С.А. обратилась к нотариусу нотариального округа город Северодвинск Архангельской области с заявлениями от 28 января 2011 года о принятии наследства и от 24.03.2011 о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом не сообщила нотариусу о наличии других наследников первой очереди.

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Барышева С.А., является ответчик Барышев А.С., которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., а также денежного вклада в сумме 3113 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 307 о праве наследования имущества Барышева ФИО51, умершего 18 сентября 2010 года (л.д. 41-43, дело № 2-3109/2019 л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отцовства наследодателя Барышева С.А. в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она как его дочь является наследником первой очереди по закону, поэтому вправе рассчитывать на получение 1/2 доли в праве на наследство, открывшееся после смерти ее отца Барышева С.А. наряду с ответчиком Барышевым А.С.

В своих объяснениях в суде Шамшина О.М. указала, что в установленный законом шестимесячный срок она, являясь законным представителем наследника, к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени своей дочери (истца) не обратилась, поскольку не располагала информацией о наличии у Барышева А.С. наследственного имущества. Самостоятельно ФИО2 обратиться к нотариусу в установленный законом срок без согласия матери не могла, поскольку являлась малолетним ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти наследодателя его дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) исполнилось 7 лет, следовательно, она являлась малолетней в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства.

Таким образом, ФИО2 в силу возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать необходимость своевременного принятия наследства, а также была неправомочна самостоятельно без законного представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

Дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя и на момент обращения законного представителя в суд с рассматриваемым иском наследник не обладал, поэтому установленный статьей 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, соблюден, а причины пропуска ребенком срока для принятия наследства являются уважительными.

Доводы представителя ответчика об обратном отклоняются судом, поскольку являются ошибочными.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статьи 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим бездействие законного представителя ребенка, приведшее к пропуску шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не могут в силу норм статьи 26 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В исковом заявлении истец просит взыскать с Барышева А.С. в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес>. Иных требований о разделе наследственного имущества не заявлено.

Представленными стороной истца доказательствами достоверно подтверждается, что после оформления права собственности на принадлежавшую наследодателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, данная квартира (в том числе доля наследника Барышева А.С.) была продана за 3200000 рублей на основании договора купли-продажи от 29.05.2012. При этом Барышева Е.В., действовавшая как законный представитель своего сына, получила при исполнении сделки 1600000 рублей.

Шамшина О.М. и ее представитель Мелехова О.В. в судебном заседании признали то обстоятельство, что унаследованная ответчиком доля в праве на квартиру была продана 29.05.2012 за 1600000 рублей, а также то, что в 2012 году 1/2 доля в праве на указанную квартиру имела рыночную стоимость в размере 1600000 рублей. Доказательств иной стоимости доли в праве на унаследованную квартиру сторонами не представлено. Кроме того, сообщили о том, что признают то обстоятельство, что законным представителем ответчика Барышева А.С. (матерью Барышевой Е.В.) после открытия наследства были исполнены кредитные обязательства наследодателя Барышева С.А. перед ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 31403 рубля 09 копеек, поэтому считают возможным уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным что на момент получения наследства 1/2 доля в праве на указанную квартиру имела рыночную стоимость в размере 1600000 рублей.

Законным представителем Барышева С.А. указанная доля в праве общей долевой собственности на <адрес> была продана по договору купли-продажи от 29.05.2012, поэтому иного способа восстановления прав наследника первой очереди ФИО6 кроме взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости причитающейся ей 1/4 доли в праве на унаследованную квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру должны быть взысканы 800000 рублей за вычетом исполненных ответчиком за наследодателя кредитных обязательств на сумму 31403 рубля 09 копеек, то есть 768596 рублей 91 копейка.

Оснований для возложения на орган регистрации актов гражданского состояния обязанности внести изменения в актовую запись о рождении Шамшиной ФИО52 суд не усматривает, поскольку в данном случае решение суда в части установлении факта отцовства является основанием для внесения необходимых изменений.

Согласно статей 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с Барышева А.С. в пользу Шамшиной О.М. 11185 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 800 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░55, ░ ░░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░░ ░░░57 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░54, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ..... ░░ 21 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░61 (░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..... ░░ 04 ░░░░░░░ 2003 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░63 768596 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 11185 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 780582 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 409903 ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░ 04 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░