Решение по делу № 33-13662/2022 от 09.11.2022

Судья Шамова О.А. Дело № 33-13662/2022

24RS0017-01-2022-004406-26

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой А.С. – Харитоновой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить Ивановой Анастасии Сергеевне ее исковое заявление к администрации Железнодорожного района г. Красноярска в лице Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Красноярска о возмещении судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном района г. Красноярска»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Красноярска в лице Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Красноярска о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Ивановой А.С. – Харитонова О.В., полагая его незаконным.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Как следует из положений ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Иванова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Красноярска в лице Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании убытков на сумму 12 000 рублей в виде понесенных ею расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ивановой А.С. заявлен имущественный спор, по которому цена иска не превышает 50 000 руб., в силу чего данный иск согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой А.С. – Харитоновой О.В., без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.