Решение по делу № 33-4237/2021 от 17.05.2021

Судья Садомцева Т.В. № 33-4237/2021

№ 2-4/2013

64RS0043-01-2012-003938-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Филатова Александра Сергеевича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «им. Б.Ф. Андреева», Винокурова Анатолия Алексеевича, Мельникова Александра Николаевича, Хлыстуновой Лидии Федоровны, Филатова Александра Сергеевича, Шидловской Галины Васильевны, Метлиной Тамары Владимировны, Тимофеева Дмитрия Николаевича, Красникова Виктора Михайловича, Бакотиной Марины Александровны, Уткина Александра Леонидовича, Поцелуйко Владимира Максимовича, Тюнис Александра Анатольевича, Дудлякова Сергея Александровича, Казаринова Константина Юрьевича к Булыгину Алексею Юрьевичу, Грачеву Михаилу Валерьевичу, Нефедовой Ирине Анатольевне, Низовому Андрею Алексеевичу, Низовой Анне Владимировне, Низовому Давиду Андреевичу, Низовому Денису Андреевичу, Низовому Даниилу Андреевичу, Семанину Юрию Михайловичу, Тягуновой Людмиле Анатольевне, Шувакиной Екатерине Сергеевне, Байгужиновой Дариге Шектобаевне, Галимзянову Эдуарду Флоридовичу, Комягину Александру Александровичу, Комягиной Инне Геннадиевне, Мальцевой Вере Ивановне, Резугиной Марине Борисовне, Семенову Петру Александровичу, Шишкиной Марии Николаевне, Усовой Елене Валентиновне, Яровому Вячеславу Вячеславовичу, Брагинец Наталии Викторовне, Брагинец Анне Леонидовне, Новиковой Ольге Вячеславовне, Цыкину Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о сносе самовольных построек,

установил:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «им. Б.Ф. Андреева», Винокуров А.А., Мельников А.Н., Хлыстунова Л.Ф., Филатов А.С., Шидловская Г.В., Метлина Т.В., Тимофеев Д.Н., Красников В.М., Бакотина М.А., Уткин А.Л., Поцелуйко В.М., Тюнис А.А., Дудляков С.А., Казаринов К.Ю. обратились в суд с иском к Булыгину А.Ю., Грачеву М.В., Нефедовой И.А., Низовому А.А., Низовой А.В., Низовому Д.А., Низовому Д.А., Низовому Д.А., Семанину Ю.М., Тягуновой Л.А., Шувакиной Е.С., Байгужиновой Д.Ш., Галимзянову Э.Ф., Комягину А.А., Комягиной И.Г., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Семенову П.А., Шишкиной М.Н., Усовой Е.В., Яровому В.В., Брагинец Н.В., Брагинец А.Л., Новиковой О.В., Цыкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомплекс» о сносе самовольных построек.

Истцы просили возложить обязанность на ответчиков снести самовольно возведенные жилые <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года на Грачева М.В. была возложена обязанность разработать с привлечением специализированной организации комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 года указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, на ФИО23 возложена обязанность по демонтажу путем сноса самовольных строений, зарегистрированных в ЕГРН как два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв.м каждый, инв.№, инв.№, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности ответчиков на жилые <адрес> было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года апелляционное определение от 05 июня 2013 года отменено по заявлению ответчиков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года указанное выше апелляционное определение от 15 февраля 2020 года и решение от 28 декабря 2012 года оставлены без изменения.

14 января 2021 года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 015 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года заявление ответчиков частично удовлетворено. С ТСЖ «им. Б.Ф. Андреева», Винокурова А.А., Мельникова А.Н., Хлыстуновой Л.Ф., Филатова А.С., Шидловской Г.В., Метлиной Т.В., Тимофеева Д.Н., Красникова В.М., Бакотиной М.А., Уткина А.Л., Поцелуйко В.М., Тюнис А.А., Дудлякова С.А., Казаринова К.Ю. в пользу Низового А.А., Низовой А.В., Шишкиной М.Н., Байгужиновой Д.Ш., Галимзянова Э.Ф., Комягиной И.Г., Комягина А.А., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Булыгина А.Ю., Семанина Ю.М., Новиковой О.В., Цыкина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда от 18 февраля 2021 года, Филатов А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске ответчиками срока на подачу такого заявления и выразить несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя как не отвечающих требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что 26 ноября 2019 года между Комягиным А.А., Комягиной И.Г., Семаниным Ю.М., Байгужиновой Д.Ш., Новиковой О.В., Булыгиным А.Ю., Цыкиным В.В., Шишкиной М.Н., Галимзяновым Э.Ф., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Низовой А.В., Низовым А.А. с одной стороны и Богатыревым Н.В. с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг (т. 11 л.д. 200-203).

Предметом договора согласно п. 2.1 договора явились услуги по юридическому сопровождению заказчиков по делу № 2-4/2013 в Саратовском областном суде в рамках подготовки и подачи заявления о пересмотре решения, апелляционного определения по новым обстоятельствам, а также при необходимости - в суде кассационной инстанции и Верховном Суде РФ.

Распиской всех участников договора от 26 ноября 2019 года подтверждается оплата юридических услуг в размере 80 015 рублей (т. 11 л.д. 198-199).

Суд, исходя из существа дела, установив, что ответчиками, с целью представления доказательств, понесены расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором в апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей об их распределении между истцами, не в пользу которых состоялись апелляционные определения от 15 января 2020 года, 15 февраля 2020 года и кассационное определение от 14 октября 2020 года.

Заявителями данное определение не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о неизвещении Филатова А.С. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе Филатов А.С., извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчиков, назначенного на 18 февраля 2021 года, посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением (л.д. 207, т. 11).

Филатову А.С. извещение направлено по адресу: <адрес>.

Согласно конверту, адресованному Филатову А.С., возвращенному в Волжский районный суд г. Саратова, причина возврата на котором не указана, отправлению был присвоен почтовый идентификатор №.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» следует, что оно прибыло в место вручения 02 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (после 7 дней хранения без учета дня поступления и дня возврата отправления).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Филатов А.С. с 10 января 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Филатов А.С. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 года, надлежащим образом, поскольку судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежат на получателе.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиками срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятым в рамках настоящего гражданского дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, следовательно, последним днем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом того, что также были заявлены требования по возмещению расходов на представителя, понесенных по делу в суде кассационной инстанции, являлось 14 января 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку заявление ответчиков с приложенными к нему документами были сданы в отделение почтовой связи 14 января 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступившем в Волжский районный суд г. Саратова (л.д. 205, т. 11), и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» по указанному на конверте почтовому идентификатору №

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиками не пропущен.

Проверяя довод о несогласии с размером взысканных с истцов в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя как неразумным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики обратились к юристу в целях подготовки, подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено.

Кроме того, в результате пересмотра апелляционного определения было принято решение оставить без изменения решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года, то есть апелляционное определение от 15 января 2020 года также состоялось в пользу ответчиков.

Вместе с тем судья не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей возмещению в пользу ответчиков.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции Богатырев Н.В. участвовал в двух судебных заседаниях (от 15 января 2020 года и от 07 февраля 2020 года) на основании ходатайств о его допуске к участию в качестве представителя. Однако 15 января 2020 года Богатырев Н.В. представлял интересы Низового Д.А., 07 февраля 2020 года – интересы Низового А.А. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 14 октября 2020 года, в котором Богатырев Н.В. участвовал в качестве представителя Низового Д.А.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, длительность нахождения его в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций, где Богатырев Н.В. готовил процессуальные документы, в том числе заявление о пересмотре апелляционного определения, возражения на кассационную жалобу, а также численность доверителей, которым Богатырев Н.В. оказывал юридические услуги (давал консультации), участвовал в одном судебном заседании в качестве представителя только одного из тринадцати ответчиков, с которыми был заключен договор об оказании юридических услуг, судья приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу Низовой А.В., Шишкиной М.Н., Байгужиновой Д.Ш., Галимзянова Э.Ф., Комягиной И.Г., Комягина А.А., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Булыгина А.Ю., Семанина Ю.М., Новиковой О.В., Цыкина В.В.; в пользу Низового А.А. – 5 000 рублей, то есть 3 000 рублей х12 человек + 5 000 рублей = 41 000 рублей).

Расходы на услуги представления интересов Низового Д.А. не подлежат возмещению в его пользу, поскольку Низовой Д.А. участником договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019 года, представленной распиской о получении Богатыревым Н.В. денежных средств не подтверждается несение Низовым Д.А. таких расходов.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции полагает определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года подлежащим отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и взысканием с с ТСЖ «им. Б.Ф. Андреева», Винокурова А.А., Мельникова А.Н., Хлыстуновой Л.Ф., Филатова А.С., Шидловской Г.В., Метлиной Т.В., Тимофеева Д.Н., Красникова В.М., Бакотиной М.А., Уткина А.Л., Поцелуйко В.М., Тюнис А.А., Дудлякова С.А., Казаринова К.Ю. в пользу Низовой А.В., Шишкиной М.Н., Байгужиновой Д.Ш., Галимзянова Э.Ф., Комягиной И.Г., Комягина А.А., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Булыгина А.Ю., Семанина Ю.М., Новиковой О.В., Цыкина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей (по 2 400 рублей с каждого истца), в пользу Низового А.А. – 5 000 рублей (по 333 рубля 33 копейки с каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «им. Б.Ф. Андреева», Винокурова Анатолия Алексеевича, Мельникова Александра Николаевича, Хлыстуновой Лидии Федоровны, Филатова Александра Сергеевича, Шидловской Галины Васильевны, Метлиной Тамары Владимировны, Тимофеева Дмитрия Николаевича, Красникова Виктора Михайловича, Бакотиной Марины Александровны, Уткина Александра Леонидовича, Поцелуйко Владимира Максимовича, Тюнис Александра Анатольевича, Дудлякова Сергея Александровича, Казаринова Константина Юрьевича в пользу Низовой Анны Владимировны, Шишкиной Марии Николаевны, Байгужиновой Дариги Шектобаевны, Галимзянова Эдуарда Флоридовича, Комягиной Инны Геннадиевны, Комягина Александра Александровича, Мальцевой Веры Ивановны, Резугиной Марины Борисовны, Булыгина Алексея Юрьевича, Семанина Юрия Михайловича, Новиковой Ольги Вячеславовны, Цыкина Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, то есть по 2 400 рубля с каждого истца, в пользу Низового Андрея Алексеевича – расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть по 333 рубля 33 копейки с каждого истца.

Судья