Решение по делу № 1-7/2019 (1-112/2018;) от 14.09.2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова, заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, прокурора <адрес> А.В. Феоктистова,

    подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, находящегося в фактических супружеских отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес> судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося на территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидевшего мотоцикл марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR, принадлежащий Потерпевший №1, заведомо знающего о том, что на данной торговой площадке магазина ведется видеонаблюдение и его действия могут стать очевидными, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО4 умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя открыто, заведомо зная, что на территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, ведется видеонаблюдение, взял стоящий там мотоцикл марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR, стоимостью 50.805 рублей 08 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, держа его обеими руками за ручки руля, стал выкатывать в сторону выхода с территории торговой площадки данного магазина.

В тот же период времени работники магазина Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, увидев по монитору видеонаблюдения как ФИО4 с территории торговой площадки магазина в сторону выхода выкатывает вышеуказанный мотоцикл, осознавая, что происходит хищение товара, и ФИО4 намерен скрыться, двое из наблюдавших - Свидетель №2 и Свидетель №1 выбежали на территорию торговой площадки вышеуказанного магазина, и Свидетель №2, в процессе преследования ФИО4 с похищенным мотоциклом, крикнул последнему требование: "Остановись, куда покатил мотоцикл!".

ФИО4, слыша данное требование, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, и, не реагируя на требование Свидетель №2, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, ускоряя свой шаг, продолжил выкатывать мотоцикл с территории торговой площадки магазина.

Свидетель №2 и Свидетель №1, видя, что ФИО4, не реагирует на их требования, ускорив при этом свой шаг, продолжили преследовать ФИО4, и Свидетель №2 вновь крикнул последнему требование: "Стой!".

В ответ на очередное требование сотрудника магазина Свидетель №2, ФИО4 продолжил удаляться с похищенным мотоциклом, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как обернувшись на кричащего Свидетель №2, потерял равновесие и упал вместе с мотоциклом на территории торговой площадки магазина, где был настигнут сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на совершения открытого хищения мотоцикла у него не было, он лишь осматривал его для того, чтобы приобрести в кредит. Указал, что ранее увидел данный мотоцикл в магазине "Миллениум" и решил приобрести в кредит, о чем сообщил своей жене Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ он пришел с сыном в данный магазин, обратился в отдел инструментов за оформлением кредита, однако, там были покупатели. Немного подождав, он подошел к продавцу и сообщил, что хочет взять мотоцикл в кредит, при этом подал ему свой паспорт. Продавец рекомендовал прийти на следующий день, поскольку он (ФИО4) находился в состоянии опьянения, в связи с чем кредит не оформят, хотя он объяснял продавцу, что в состоянии опьянения он не находился, по дороге в магазин выпил только пиво, от чего был запах алкоголя. После этого он решил пройти в кредитный отдел, чтобы посмотреть характеристики мотоцикла, а также посмотреть его поближе, прокатить в гору, поскольку он в этом разбирается. Он взял мотоцикл за руль, сам при этом шел сбоку, покатил его в сторону горки, около забора хотел его развернуть, но выбежавший сотрудник магазина окликнул его, отчего, обернувшись, он потерял равновесие и упал. Указал, что он не собирался похищать или угонять данный мотоцикл, понимал, что на площадке имеетсявидеонаблюдение, за ее пределы он не выходил, ключей от мотоцикла не было, тем более, что после проверки он хотел оформить данный товар в кредит. Зайти в центральный отдел за оформлением документов он не успел, поскольку его остановили сотрудники магазина и приехавшие сотрудники ГБР. При виде сотрудников ГБР он испугавшись, что его обвинят в преступлении, которого он не совершал, и убежал. Указал, что когда его догнали, он не прятался, а просто упал в траву. Позже он вновь приходил в этот же магазин с целью приобретения мотоцикла в кредит, но ему отказали. Кроме этого, он разговаривал с хозяином магазина, сообщал, что готов возместить ущерб, поскольку при падении на мотоцикле была содрана резинка, помята тормозная ручка.

Указал, что не подтверждает сведения, изложенные в явке с повинной, поскольку давал ее в отсутствие адвоката, хотя просил его вызвать, под давлением, что его поместят в СИЗО.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он хотел посмотреть технические характеристики мотоцикла, чтобы его купить, в связи с чем покатил его. После чего его остановили сотрудники вышеуказанного магазина и через некоторое время приехали сотрудники охраны ЧОП, он испугался сотрудников и убежал от них (л.д. 240-245, том 1).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО, ФИО4 также пояснял, что умысла на хищение мотоцикла у него не было, он намерен был его приобрести в кредит, однако, при этом указывал, что зайдя в магазин, отдал свой паспорт продавцу на кассе, сказав, что хочет оформить мотоцикл в кредит. В этот момент он боковым зрением увидел, что в торговый зал зашла женщина, которая сказала то ли "вкатывай", то ли "выкатывай". Подумав, что это адресуется ему относительно мотоцикла, оставив паспорт на прилавке, вышел из магазина, пройдя к мотоциклу, взял обеими руками за ручки руля и покатил тот в сторону выхода, решив подкатить к выходу, чтобы осмотреть его и проверить технические характеристики. Прокатив его 2-3 м, он упал с мотоциклом, отвлекшись на окрик продавца, последний отдал ему паспорт, сообщив, что ранее ему (ФИО4) говорили, чтобы он приходил завтра оформлять кредит. Хотя он такого не слышал (л.д. 1-11, том 2).

При проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1, при проверке показаний на месте ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 12-17, 18-21, 22-25, 26-29, том 2).

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а также при в судебном заседании, суд признает их несоответствующими действительности лишь в той части, в которой он пояснил об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО2, и о наличии у него намерений приобрести вышеуказанный мотоцикл в кредит, поскольку его показания в данной части объективно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что от сотрудников магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут мужчина (как потом стало известно - ФИО4) пытался похитить с территории выставочной площадки магазина "Миллениум" принадлежащий ему мотоцикл марки Ирбис BS250-6 GR, приобретённый им в 2014 г. за 50.805 руб. 08 коп., повредив при этом ручку газа, ручку тормоза, бензобак, глушитель, всего на сумму 36.980 рублей. При этом продавцы ему сообщили, что ФИО4 был пьян, вел себя неадекватно, выписку на товар не оформляли, разъяснив, что кредит не оформят, после чего он вышел и взял мотоцикл. Отметил, что территория площадки, шириной 6 метров, длиной 30 метров, оборудована видеонаблюдением; ближе ко входу в отдел инструментов в свободном доступе стоят мотоциклы без ключей, покупатели могут подходить к выставленному товару, смотреть, однако, все остальные действия в отношении товара можно производить только с участием продавцов магазина. При оформлении товара в кредит, кредитному специалисту подается выписка на товар, после выдачи кредита, товар осматривается и оформляется. Кредитному специалисту сам товар не предоставляют. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в магазин "Миллениум" приходил ФИО4 с просьбой дать ему справку об отсутствии претензий с его стороны по факту того, что ФИО4 пытался похитить принадлежащий ему мотоцикл и повредил его, обещая возместить ущерб при наличии денежных средств, на что он, позвонив, следователю, ответил отказом. Ему известно, что спустя несколько дней ФИО4 обращался к кредитному специалисту, чтобы оформить кредит на указанный мотоцикл, однако в банках в выдаче ФИО4 кредита отказали (л.д. 31-33, 213-214, том 1).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, у которого не было оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены ими. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. В своих показаниях Потерпевший №1 подробно описал последовательность своих действий после того, как ему было сообщено о попытке хищения мотоцикла с территории торговой площадки магазина "Миллениум", а также указал на факт покушения на открытое хищение принадлежащего ему имущества, изобличив тем самым подсудимого в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах. В частности, потерпевший однозначно указал на перемещение ФИО4 мотоцикла с территории торговой площадки по направлению к выходу на улицу, при отсутствии на то законных оснований, без обращения за оформлением кредита на товар, а также указал на последующие действия ФИО4, который сообщал о намерении возместить причиненный имуществу ущерб, в том числе путем приобретения его в кредит, что опровергает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение хищения.

Факт наличия и последующего хищения у потерпевшего Потерпевший №1 мотоцикла марки BS250-6 GR, подтверждается его заявлением о привлечении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пыталось похитить данный мотоцикл (л.д. 4, том 1), а также товарными накладными НВС01082 от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41, 42, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время его смены, к нему к кассовой зоне подошел неизвестный ему мужчина (впоследствии стало известно – ФИО4), находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, исходил сильный запах алкоголя. ФИО4 сообщил, что хочет взять в кредит мотоцикл Ирбис, на что он (Свидетель №2) ответил, что кредитный эксперт уже кредиты не оформляет, а только консультирует по вопросам кредитных продуктов. Кроме того, он сказал, что в связи с тем, что покупатель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему кредит никто не оформит, так как это запрещено, и предложил этому мужчине прийти на следующий день. После чего ФИО4 повел себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что все равно заберет мотоцикл, и вышел из магазина. При этом ФИО4 паспорт не доставал, ни ему, ни кассиру не показывал, намерения дать ему и кассиру свой паспорт для оформления кредита не высказывал. Спустя некоторое время он и подошедший к нему продавец Свидетель №1 в монитор, расположенный перед прилавком, увидели, что ФИО4 выкатывает к выходу с территории выставочной торговой площадки магазина "Миллениум" мотоцикл красно-черного цвета марки Ирбис. Он, а следом Свидетель №1, выбежали из отдела инструментов, при этом он громко крикнул находящемуся от него на расстоянии 10-12 м, ФИО4: "Остановись, куда покатил мотоцикл!", на что последний, не остановился и пошел еще быстрее, держа обеими руками за ручки мотоцикл, выкатывая его с территории торговой площадки. Он и Свидетель №1 побежали за ФИО4, при этом он снова очень громко крикнул ему "Стой!", тот обернулся, не удержав мотоцикл, упал вместе с ним на землю, после чего пытался встать на ноги. Подбежав к нему, он (Свидетель №2) начал спрашивать, зачем тот пытается похитить мотоцикл, на что ФИО4 ответил, что всегда так делает. После этого Свидетель №1 ушел в магазин вызвать сотрудников ГБР. Он (Свидетель №2) поднял мотоцикл, увидел повреждения на ручке газа, тормозе, царапины на глушителе и бензобаке, при этом ФИО4говорил, что все равно заберет мотоцикл в кредит. В присутствии охранников ЧОП "Подразделения Д" ФИО4 сказал, что он хочет купить данный мотоцикл в кредит, и стал показывать свою сумку, говоря им, что отдаст свой паспорт, чтобы оформить кредит, однако, он (Свидетель №2) еще раз напомнил ему, что сейчас кредит никто не оформит, так как он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и это запрещено. В это время к ним подъехал на велосипеде мальчик, которого ФИО4 просил позвонить маме, чтобы та оформила на себя кредит. После отъезда мальчика, он ушел на свое рабочее место, вышел, когда ФИО4 забрали сотрудники полиции, для участия в осмотре места происшествия. Спустя несколько дней, ФИО4 пытался оформить кредит, но ему было отказано. Отметил, что на площадке нет таблички с правилами осмотра товаров, доступных покупателям, однако, осмотр мотоциклов проводится вместе с консультантами. Указал, чтобы проверить характеристики мотоцикла нет необходимости откатывать его на расстояние более 15 м. (л.д. 180 -183, том 1)

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д. 12-17, том 2), и в ходе проверки показаний на месте (Л.д. 30-34, 35-39, том 2).

Свидетель Свидетель №9, суду показала, что в августе 2018 года она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, увидев, как ФИО4 выкатывает мотоцикл с территории торговой площадки магазина, выбежал за ним и выкрикнул требование остановиться, при этом Свидетель №2 указал место, где в этот момент стоял ФИО4, следователь произвел замеры расстояния между Свидетель №2 и данным местом. После этого был произведен замер расстояния, где находился ФИО4, когда после второго окрика, он упал вместе с мотоциклом, что составляло около 20 м. В ее присутствии с помощью рулетки был произведен замер расстояния от места, где располагался мотоцикл, и откуда его взял ФИО4 После чего, Свидетель №2 пояснил, что приехали сотрудники ЧОП и сотрудники полиции, а Свидетель №2 ушел на свое рабочее место. Дознаватель производила замеры, фотографировала, был составлен протокол, который она и второй понятой подписали.

Свидетель Свидетель №10 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №9 относительно хода проведения проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 и его пояснений.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств обнаружения и задержания ФИО4 при попытке хищения мотоцикла с территории торговой площадки магазина "Миллениум" ДД.ММ.ГГГГ Данный свидетель отметил, что расценил действия ФИО4 как хищение, поскольку последний, после окрика его Свидетель №2, ускорил шаг, но, не справившись с управлением упал. Более того, ФИО4, поясняя, что хотел купить мотоцикл в кредит, убежал от сотрудников ГБР, которые поймали его на <адрес> р.<адрес>. Полагал, что перед покупкой мотоциклы никто из покупателей не выкатывает, а зовут продавца, тем более, что до этого ФИО4, находясь в магазине, о намерении купить что-либо в кредит не говорил.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, отметив, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в его (Свидетель №1) присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, заходил во второй торговый зал первого этажа отдела техники магазина "Миллениум", смотрел сотовые телефоны, при этом никакого намерения купить что-либо в магазине не высказывал, про мотоцикл ничего не спрашивал, о намерении купить что-либо в кредит не говорил, никакой паспорт и какой-либо другой документ не показывал, не предлагал и не оставлял. (л.д. 1-11, том 2).

Свидетель Свидетель №7 – сотрудник магазина "Миллениум" в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продавец Свидетель №1 попросил вызвать полицию, поскольку неустановленное лицо пыталось похитить мотоцикл с территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 196-199, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – кредитного инспектора магазина "Миллениум", данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с территории магазина молодой человек (как позже стало известно – ФИО4), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался похитить мотоцикл. В тот день подсудимый, который приходил в магазин с женой и ребенком, к ней не подходил, по поводу оформления товаров в кредит не обращался, как и за консультацией по поводу оформления товаров в кредит, никаких документов, необходимых для процесса оформления кредита не заполнял, свои документы для оформления кредита не предоставлял и намерения по поводу подачи документов для оформления кредита не высказывал. При этом ей запрещено оформлять кредиты лицам, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, после попытки хищения он приходил с выпиской от продавца для оформления кредита на мотоцикл марки BS250-6 GR, модели IRBIS, стоимостью 105.000 руб., однако банками в выдаче кредита ему было отказано. Она предложила ему оформить кредит на вышеуказанный мотоцикл на его супругу, однако, ФИО4 сообщил, что у его супруги негативная кредитная история, и что ей тоже не одобрят кредит. Также он пожаловался, что ему нельзя иметь уголовный срок, и что он хотел урегулировать вопрос, чтобы директор магазина забрал заявление из полиции по факту кражи мотоцикла (л.д. 193-195, 210-212, том 1).

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (Л.д. 18-21, том 2).

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник магазина "Миллениум" показала, а также подтвердила оглашенные показания, согласно которым подсудимого она видела в магазине в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он сообщил, что хочет взять кредит. Так как он был в нетрезвом состоянии, ему сказали, что кредитный отдел не работает. Также Свидетель №2 спросил у ФИО4, имеется ли у него право на управление мотоциклом, на что тот ему ответил, что нет. Добавляет, что ФИО4 при этом ни паспорт, ни какой-либо другой документ не доставал, ни ей, ни Свидетель №2 не показывал, намерения дать ей и Свидетель №2 свой паспорт и какой-либо другой документ для оформления кредита не высказывал. Узнав об этом, ФИО4 начал возмущаться, используя нецензурную лексику, и вышел из магазина. Спустя некоторое время, в монитор видеонаблюдения она видела, как ФИО4 вернулся, и стал выкатывать мотоцикл с площадки в сторону выхода. Когда его окликнул Свидетель №2, он стал ускорять шаг, после того, как его окликнули второй раз, он повернулся, держа мотоцикл за руль, упал на землю. К нему подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, после чего вызвали охрану.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д. 22-25, том 2).

Свидетель Свидетель №4 - охранник в ЧОП "Подразделение Д" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 выезжал по вызову о попытке хищения мопеда с территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Приехав на место, увидели, что во дворе ближе к воротам стоит мотоцикл, рядом с которым находится мужчина (как позже стало известно – ФИО4) и продавцы магазина. Со слов продавцов ему стало известно, что ФИО4 пытался похитить мопед, покатив в сторону <адрес>, р.<адрес>, упал с ним, отломив при этом ручку. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что хотел взять мопед в кредит, что катил мопед для оформления кредита. Потом ФИО4 позвонил своей супруге, предлагая на нее оформит кредит. Неожиданно ФИО4 побежал по <адрес>, свернул на <адрес> побежали за ним, заметили его под деревом, где он прятался. Когда привели его обратно, на место подъехали сотрудники полиции

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (Л.д. 240-245, том 1).

    Свидетель Свидетель №3 охранник в ЧОП "Подразделение Д", подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, дополнительно пояснил, что когда они прибыл на место, было видно, что ФИО4 не докатил мотоцикл до выхода на <адрес> примерно 7-8 метров. При этом на улице нет прилавков, где оформляют кредит, в магазин закатить мотоцикл невозможно из-за конструкции входа. Когда ФИО4 услышал, что вызывают сотрудников полиции, то сказал, что завтра купит этот мотоцикл в кредит. При этом продавцы магазина "Миллениум" поясняли мужчине, что пока ему не одобрили кредит, он брать этот мотоцикл не может.

Свидетель Свидетель №11 – сожительница ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и детьми пошли его провожать на маршрутное такси до <адрес>, откуда он должен был поехать на работу в Боровое, последний рейс был в 19 часов. При этом у него с собой было 10 000 рублей, паспорт, СНИЛС, страховой полис. ФИО4 по дороге выпил пива, находился в легком алкогольном опьянении, при этом он говорил, что хочет оформить кредит для покупки мопеда, который он смотрел ранее в магазине "Миллениум", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она объясняла ему, что кредит не оформят, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, и в кредитах ему отказывали. Дойдя до вышеуказанного магазина, он пояснил, что хочет попробовать взять кредит, зашел со страшим сыном сначала в магазин, потом вышел и пошел вглубь ограды магазина. Она пошла дальше с младшим ребенком. Позже от сына узнала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции, как в последствии выяснилось, из-за кражи мопеда. На следующий день ФИО4 рассказал ей, что он подал паспорт продавцу, хотел оформить кредит, ему послышалось, что продавец сказала ему "Бери", и он пошел за мопедом. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, следует, что летом 2018 г. они с ФИО4 зашли в магазин "Миллениум", а мама с братом остались на крыльце магазина. В магазине "Миллениум" они сразу пошли смотреть сотовые телефоны, но недолго, после чего ФИО4 ушел, сказав, чтобы он выбирал сотовый телефон, а сам ушел. Дальнейших событий свидетель не помнил за давностью времени (л.д. 204-206, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, следует, ДД.ММ.ГГГГ Он проводил осмотр торговой площадки магазина "Миллениум", по сообщению по факту покушения на грабеж, в ходе осмотра мопед, который пытались похитить, был расположен в 20 метрах от места, где стояли мотоциклы. На следующий день ФИО4 собственноручно, без какого-либо физического и морального давления, после разъяснения всех прав, в том числе на помощь защитника, не прося его пригласить, написал явку с повинной, которая им была передана в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации.

Вина ФИО4 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО4 пытался похитить мотоцикл марки BS250-6 GR. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR, СД диск с видеозаписью (л.д. 9-12, 16-17, том 1).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут с торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пытался похитить мотоцикл черно-красного цвета, при этом он знал, что на торговой площадке имеется камера видеонаблюдения и за его действиями могут наблюдать.(л.д. 6, том 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Свидетель №7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес> пыталось похитить мотоцикл марки BS250-6 GR. (л.д. 3, том 1).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъяты: товарная накладная НВС01082 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, мотоцикл марки BS250-6 GR.; изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40, 41-42, 43-45, 46-47, 51-52, 53-62, 63-66, 67-76, том 1).

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 совершает попытку хищения мотоцикла марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR с территории торговой площадки магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 79-81, 82, том 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по <адрес> произведена выемка СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделе инструментов магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В последствии осмотрен данный CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделе инструментов магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где зафиксировано как подозреваемый ФИО4 зашел в отдел инструментов магазина "Миллениум" ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 89-90, 91,92-95, 96, том 1).

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 осмотрели, предъявленные им для опознания фотографии и опознали на фотографии под № ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут с территории торговой площадки магазина Миллениум" ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> пытался совершить открытое хищение мотоцикла модели BS250-6 GR (л.д. 85-86, 87, 219-222, 223, 230-233, 234, 235-238, 239, 227-228, 229, 224-225, том 1).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения мотоцикла марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR, принадлежащего Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения мотоцикла марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR, принадлежащего Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина и охраной.

Доводы подсудимого о том, что он подал продавцу паспорт для оформления мотоцикла, и к нему подошла женщина, сказав, как ему послышалось, "выкатывай" опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, категорически отрицавшими, что ФИО4 подавал им паспорт или иной документ для оформления кредита.

Кроме того, данные доводы полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения отдела инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко видно, что ФИО4, находясь в торговом зале отдела инструментов магазина "Миллениум", никаких документов из находящейся при нем сумки не доставал, продавцам ничего не передавал, активно жестикулировал при разговоре с последними; при этом находящая непродолжительное время в торговом зале покупательница к ФИО4 не обращалась, он к ней не поворачивался, вышел из магазина, не общаясь с последней. При этом исследованная видеозапись полностью согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств нахождения ФИО4 в торговом зале магазина и общения с ним продавцов.

Доводы подсудимого о том, что, оставив паспорт для оформления кредита, и, услышав от незнакомой женщины слова "выкатывай", он вышел для того, чтобы проверить технические характеристики мотоцикла, в том числе тормоза, прокатив его в горку, опровергаются исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, на которой четко видно, как подсудимый целенаправленно подошел к крайнему в ряду мотоциклу, не осматривая его, взяв его за ручки, быстрым шагом, покатил в сторону выхода из торговой площадки, при этом действий, явно свидетельствующих о том, что он проверял технические характеристики мотоцикла, совершал какие либо движения для проверки тормозной системы, поворачивал его, не установлено. Более того, непосредственно перед тем, как в кадре появляются выбежавшие из магазина продавцы Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО4 ускорил шаг, что подтверждает показания вышеуказанных свидетелей о том, что услышав окрик Свидетель №2, подсудимый пытался быстрее выкатить мотоцикл за пределы торговой площадки. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с видеозаписью и в той части, что после того, как подсудимый повернулся на окрик подбегавших продавцов, он под тяжестью мотоцикла упал. При этом действий, свидетельствующих, что он поворачивал руль мотоцикла, проверяя тормоза и ходовую систему, ФИО4 не производил.

То обстоятельство, что ФИО4 упал вместе с мотоциклом, в непосредственной близости от выхода с торговой площадки на проезжую часть, и в значительном отдалении от входа в торговый зал и расположенной выставки, подтверждают вывод суда о наличии в действиях ФИО4 прямого умысла на совершение открытого хищения, поскольку, он, явно осознавал, что его действия очевидны в виде наличия на территории видеонаблюдения, а в последствии обнаружены сотрудниками магазина, продолжил свои преступные действия, направленные на завладение имуществом.

Суд отвергает доводы подсудимого о намерении оформить кредит на мотоцикл и по тем основаниям, что кредитный специалист находится в другом отделе магазина, расположенном на территориальном отдалении от отдела инструментов, а также на основании показаний свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за оформлением кредита не обращался, никаких документов ей не предоставлял и не заполнял.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что на территории магазина и торговой площадки не имеется правил торговли и табличек, запрещающих осмотр покупателями выставленного товара, суд отвергает как надуманные, поскольку действий, свидетельствующих, что ФИО4 осматривал товар, не установлено. Он действовал умышленно и целенаправленно, взяв мотоцикл, и двигаясь в сторону выхода из торговой зоны, то есть выполняя объективную сторону открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления в полном объёме, а именно, что в его намерения не входило попытки похитить мотоцикл марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR, принадлежащий Потерпевший №1, он хотел купить его в кредит, признаются судом не состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона открытым похищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Следует учитывать, что содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом по смыслу закона действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, в частности, что действия (бездействие) являются частью объективной стороны оконченного преступления.

Объективной стороной грабежа является открытое хищение имущества. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4, намереваясь похитить мотоцикл, осознавая, что его преступные действия очевидны в виду наличия на территории видеонаблюдения, впоследствии стали очевидны для сотрудников магазина, поскольку они начали его преследовать, требуя прекратить противоправные действия, продолжил движение с мотоциклом в сторону выхода, ускорив при этом шаг, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 не справился с управлением и упал вместе с мотоциклом, сразу после чего его действия были пресечены Свидетель №2 и Свидетель №1

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 совершал конкретные действия, непосредственно связанные с изъятием имущества.

Однако, на момент своего задержания подсудимый еще не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а значит, умышленные действия, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По данному делу указанные выше нормы соблюдены, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, признанного доказанными, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Фактические обстоятельства содеянного установлены на основе исследованных доказательств и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями установлено не было, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО4 суду представлено не было.

Протоколы опознаний, проверки показаний на месте, выемки, осмотров документов, осмотра получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд правомерно признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Суд отвергает как надуманные доводы ФИО4 о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия в связи с тем, что заявление о совершённом преступлении было сделано под давлением, опровергаются исследованным материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №8

Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия ФИО4 придерживался позиции об отсутствии умысла на совершение хищения, и намерении приобрести товар в кредит, либо при очных ставках не давал каких-либо показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что опровергает его доводы о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, так как в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Показания подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

    В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

Оценивая поведение подсудимого ФИО4 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО4 на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которые поступают жалобы за дебоширство, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (ст. 124, 175, том 1).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт явку с повинной (л.д. 6, том 1).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие травмы, положительные данные о личности, указанные Свидетель №11 при допросе в качестве свидетеля, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, к условной мере наказания, которая была отменена после совершения рассматриваемого преступления, что в соответствии с п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений.

    По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, после совершения рассматриваемого преступления, что также не влечёт рецидива преступлений.

В связи с тем, что подсудимый отрицает влияние состояния опьянения на его поведение, учитывая, что степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер совершённого преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без учёта ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО4 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

    В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая, что ФИО4 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 2 СД диска с видеозаписями, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле,

- мотоцикл марки IRBIS GR 250сс 4т", модели BS250-6 GR, оригинал товарной накладной НВС01082 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства серии №, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                               А.А. Руденко