Решение по делу № 2-1972/2021 от 24.08.2021

77RS0026-02-2021-004925-93

Дело № 2-1972/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2021 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Коровкиной Ю.В.,

при секретаре     Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Кузнецовой Е. А., Никифорову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецовой Е.А. и Никифорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 27.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 300 838 руб., сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 28, 4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля – CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №. Денежные средства были зачислены на расчетный счет Кузнецовой Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании 12 индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 16.10.2020 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 344 679, 06 руб., из которых сума основного долга – 216 472, 21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 206, 85 руб. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. Право собственности заемщика на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 возникло 27.06.2016 г. на основании заключенного между ним и ИП К. договора купли-продажи № 030, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Кузнецова Е.А. в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль - CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №. В настоящее время собственником автомобиля является Никифоров С.Н. 28.06.2016 ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Таким образом, истец с переходом права собственности на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 322, 349, 382,384,385,811,819 ГК РФ, истец ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с Кузнецовой Е.А. задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 16.10.2020 г. в размере 344 679, 06 руб., из которых сума основного долга – 216 472, 21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 206, 85 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль - CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 316 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Кузнецовой Е.А. 6 646, 79 руб., с Никифорова С.Н. – 6000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Кузнецовой Е.А., Никифорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кузнецова Е.А. и Никифоров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины своей не явки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовой Е.А. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №: сумма кредита 300 838, 00 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 48 месяцев, процентная ставка – 28,40 % годовых.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ежемесячный платеж составляет 10 675,68 руб., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) одинаковый. Дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением № 1 к договору (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита цель кредита: 220 000 руб. - покупка автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №, 64 938 руб. - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком, 15 900 руб. - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства - CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №.

То есть между Кузнецовой Е.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение Т/С CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN № и договор залога данного транспортного средства.

ПАО «Плюс Банк» перечислило 28.06.2017 денежные средства в размере 300 838,00 рублей на счет заемщика.

В нарушение условий договора потребительского кредита № от dd/mm/yy ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес Кузнецовой Е.А. 25.02.2020 требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в дело документами индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями предоставления кредита физическим лицам, расчётом, который проверен судом, признается правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, то что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, требования истца к ответчику Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися платежами, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основаны на законе, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Кузнецовой Е.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 16.10.2020 в сумме 344 679, 06 руб., из которых сума основного долга – 216 472, 21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 206, 85 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от dd/mm/yy между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовой Е.А. был заключен договор залога автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №.

Согласно индивидуальных условий договора залога автомобиля, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора.

dd/mm/yy в реестр уведомлений о залоге Нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №.

Согласно сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Костромской области, транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN № с 05 февраля 2020 г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Никифоровым С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, поскольку в настоящее время собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN № является Никифоров С.Н., то залогодержатель в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ имеет право предъявления к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду того, что обеспеченные залогом обязательства ответчика Кузнецовой Е.А. по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN №, принадлежащего Никифорову С.Н.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кузнецовой Е.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464, 79 рублей (за подачу в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика Никифорова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за подачу в суд иска об обращении взыскания на транспортное средство), факт несения которых со стороны истца документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Кузнецовой Е. А., Никифорову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 16.10.2020 в сумме 344 679, 06 руб., из которых сума основного долга – 216 472, 21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 206, 85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2013, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Никифорову С. Н..

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб. 79 коп.

Взыскать с Никифорова С. Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года.