Решение по делу № 33-5553/2024 от 29.02.2024

УИД 66RS0013-01-2023-000231-89 Дело № 33-5553/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1760/2023 по исковому заявлению Кирьянова Андрея Викторовича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о предоставлении неквалифицированной медицинской помощи и взыскании морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «СОКБ № 1», в котором просит признать некачественно проведенной операцию в 2003 году по радикальной коррекции врожденного порока сердца с последующей постановкой различного рода неврологических заболеваний, которых в действительности нет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 162180 руб. 00 коп.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец, не согласившись с указанным определением в части назначения судебной экспертизы в указанную организацию, подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит о его отмене и рассмотрении вопроса о ее проведении на территории Уральского федерального округа. Кроме того, указывается на не установление судом срока проведения экспертизы.

От ответчика поступили письменные возражения на частную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. От истца потупило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений эксперта.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с указанной статьей в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы и.т.д.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Доводы частной жалобы о незаконности поручения проведения экспертизы в Краевое ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право на обжалование определения в данной части.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При этом доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о не установлении судом материального положения истца отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеются правого значения при вынесении обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», судом первой инстанции оплата экспертизы возложена на ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1», заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат документов, каким-либо образом свидетельствующих о необходимости явки истца в экспертное учреждение - Краевое ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Красноярск для проведения назначенной судом экспертизы. Соответственно, необходимость несения истцом расходов на проезд и проживание к месту проведения экспертизы материалами дела также не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал срок проведения экспертизы, а именно дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, таковые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судом осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в конкретную организацию законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьянова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева