Решение по делу № 33а-12881/2020 от 25.08.2020

Судья Химченко В.В. Дело № 33а-12881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-649/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Русских Наталье Викторовне об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Русских Натальи Викторовны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика Русских Н.В., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-16) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденная Русских Н.П. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения 09 сентября 2020 года, что является основанием для установления в отношении нее административного надзора и административных ограничений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Русских Н.П. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел (Свердловская область); обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 апреля 2014 года, срок погашения судимости за ранее совершенные преступления истек, что исключает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений. Также административный ответчик считает, что при принятии решения об установлении административного надзора судом не были приняты во внимание положительные характеристики, предоставленные исправительным учреждением.

Административный ответчик Русских Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Привороцкая Т.М. полагала о законности судебного решения и отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного истца ФКУ ИК-16 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-16, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Русских Н.В., в том числе характер, категорию совершенного ею преступления, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что административный ответчик 01 апреля 2014 года осужден Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 января 2015 года), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2010 года. По совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Тагилстровского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2010 года и 06 сентября 2010 года, окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре суда нашло отражение, что преступное деяние совершено Русских Н.В. при опасном рецидиве преступлений.

Назначенное наказание административный ответчик отбывала в ФКУ ИК-16, откуда освобождена по отбытию срока 09 сентября 2020 года.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 81-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Русских Н.В. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Утверждения административного ответчика относительно вынесения решения без учета характеризующих данных, а также отсутствия в действиях административного ответчика опасного рецидива преступлений, установленного приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области объективного подтверждения не нашли, опровергаются данным судебным актом и решением по административному делу.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Русских Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков