Решение по делу № 33-2450/2019 от 04.02.2019

Судья Ядыкин Ю.Н.      дело № 33-2450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Беззаботной Татьяны Владимировны к Мишуточкину Михаилу Владимировичу, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам Мишуточкина М.В., ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года,

установила:

Беззаботная Т.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 30 мая 2018 года на ул. Кузнечная в г.Таганроге произошло ДТП с участием транспортного средства 2834РЕ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мишуточкина М.В. и автомобиля ВАЗ 217230 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО4 и под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», а водителя Мишуточкина М.В. в АО «СОГГАЗ».

По договору уступки права требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 передал ФИО6 право требования страхового возмещения и право требования возмещения ущерба от виновника ДТП.

13 июня 2018 года ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по почте получило заявление Жертовской О.Н. о страховой выплате, с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования.

18 июня 2018 года поврежденное транспортное средство представлено на осмотр Страховщику.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 и ФИО6 обратились к ИП ФИО7, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 60 800 рублей, а с учетом износа 46 800 рублей.

20 августа 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия Жертовской О.Н. с приложением заключения эксперта-техника. Однако, страховая выплата не произведена.

11 сентября 2018 года договором уступки права требования (вторичная цессия) право требования страхового возмещения (возмещения ущерба) ФИО6 передала Беззаботной Т.В., о чем ответчики были уведомлены.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 46 800 рублей, неустойку в размере 9 360 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, по оплате расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 885 рублей, а также почтовые расходы в размере 113,50 рублей. Взыскать с Мишуточкина М.В. в счет возмещения ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года исковые требования Беззаботной Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Беззаботной Т.В. страховое возмещение в сумме 46 800 рублей, неустойку за период с 04.07.2018 по 23.10.2018 в размере 46 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 111 598 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»» отказано.

Также суд взыскал с Мишуточкина М.В. в пользу Беззаботной Т.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 560 рублей, а всего взыскал 14 560 рублей.

С указанным решением суда не согласились ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» и Мишуточкин М.В., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в иске Беззаботной Т.В. отказать.

В своей жалобе ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» указывает, что при обращении с заявлением о страховом возмещении к Страховщику в перечне необходимых документов отсутствовала нотариально заверенная копия паспорта ФИО6, о чем составлен акт от 13.06.2018. В этот же день Страховщик уведомил заявителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате. 02.07.2018 в адрес ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» поступила копия паспорта ФИО6 изготовленная на цветном принтере. 27.08.2018 ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» направило повторное уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате. Исходя из изложенного, апеллянт указывает, что отказ в страховой выплате обоснован.

Также апеллянт указывает на завышенность размера взысканной судом неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При этом, апеллянт указывает, что течение срока исчисления неустойки происходит со дня предоставления всех необходимых документов для произведения страхового возмещения, что истцом не сделано, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок.

В своей апелляционной жалобе Мишуточкин М.В. указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018. Однако, апеллянт не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.

Также апеллянт оспаривает выводы экспертного заключения ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, полагая его неверным.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 мая 2018 года в г.Таганроге по вине водителя Мишуточкина М.В., произошло ДТП, при котором принадлежащему ФИО4 автомобилю ВАЗ 217230 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», а водителя Мишуточкина М.В. в АО «СОГГАЗ».

По договору цессии от 04.06.2018 ФИО4 передал ФИО6 право требования страхового возмещения и полного возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

13.06.2018 ФИО6 обратилась в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

19.06.2018 транспортное средство представлено на осмотр Страховщику.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 и ФИО6 обратились к ИП ФИО7, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 60 800 рублей, а с учетом износа 46 800 рублей.

20 августа 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО6 с приложением заключения эксперта-техника. Однако, страховая выплата не произведена.

11.09.2018 по договору цессии ФИО6 уступила право требования страхового возмещения Беззаботной Т.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в результате ДТП по вине водителя Мишуточкина М.В. автомобиль ВАЗ 217230 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Право требования страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба уступлено истцу, однако, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» обязательства по страховому возмещению не исполнило. Оснований для отказа судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 46 800 рублей.

Поскольку ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» допустило просрочку страховой выплаты, то суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 05.07.2018 по 23.10.2018. При этом, суд принял положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 46 800 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ снизив заявленный размер до 10000 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мишуточкина М.В., то суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты, что составляет 14000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 560 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении к Страховщику в перечне необходимых документов отсутствовала нотариально заверенная копия паспорта ФИО6, что явилось законным основанием для отказа в страховой выплате, не влекут отмену правильного решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» не оспаривает, что все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, относящиеся к самому страховому случаю, представлены, осмотр транспортного средства произведен.

Надлежаще заверенная копия паспорта ФИО6 предъявлена истцом при предоставлении Страховщику документов подтверждающих переход к истцу права требования страхового возмещения, однако и после получения указанной копии 2.07.2018г. страховая выплата также не была произведена.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» заявленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до суммы взысканного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки соответствующим объему нарушенного права истца, на своевременное получение страхового возмещения. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Мишуточкина М.В. направленные на оспаривание экспертного заключения ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Не соглашаясь с заключением, представленным истцовой стороной, иного заключения, апеллянт не представил.

Мишуточкиным М.В. не представлено доказательств опровергающих выводов экспертного заключения ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018.

Из материалов дела не следует, что апеллянт более компетентен в методике проведения автотехнического исследования, нежели выполнивший его специалист.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении копии искового материала в суде первой инстанции Мишуточкин М.В. не оспаривал завяленные к нему исковые требования, возражений и доказательств в их опровержение не представил.

Иных доводов или ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого решения, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 335.1 ГК, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишуточкина М.В., ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»- без удовлетворения.

    Судья

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2019г.