Решение от 15.02.2022 по делу № 7У-528/2022 [77-890/2022] от 10.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 77-890/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Шалунова С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № 627 от 13 января 2003 года и ордер № 463 от 2 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шалунова С.А. – адвоката Королева Е.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года

Шалунов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, общежитие, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 29 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 4 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 29 июня 2020 года, 20 октября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно Шалунову С.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выступление осужденного Шалунова С.А. и его защитника – адвоката Лазаревой А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шалунов С.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шалунова С.А. – адвокат Королев Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает, что Шалунову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, доказательств систематического нарушения Шалуновым С.А. общественного порядка и возложенных на него обязанностей материалы дела на содержат. Ссылаясь на данные о личности Шалунова С.А., указывает, что последний вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Шалунова С.А. и его поведение после совершения преступления давали суду возможность применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая просила суд проявить снисхождение к Шалунову С.А. и не лишать его свободы. Просит судебные решения изменить, применить к Шалунову С.А. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шалунова С.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Шалунова С.А., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд должен убедиться в обоснованности обвинения. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Эти требования уголовно-процессуального закона и разъяснения в полной мере выполнены не были.

Действия Шалунова С.А. были квалифицированы также по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Однако, квалифицируя действия осужденного по указанному признаку, суд не убедился в обоснованности обвинения в этой части материалами дела, из которых следует, что похищенное имущество (металлические диски и грифы для штанги общей стоимостью 5000 рублей) было приобретено сыном потерпевшей, занимавшемся тяжелой атлетикой, на денежные средства, которые ему были даны потерпевшей ФИО1, не дал оценки имущественному положению потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для самой потерпевшей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить осуждение Шалунова С.А. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденному доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, такие как: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о снисхождении, положительную характеристику с места работы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шалунова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку Шалуновым С.А. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 4 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 29 июня 2020 года, 20 октября 2020 года, вопреки доводам жалобы суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил по ним условное осуждение. При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел невозможным сохранение условного осуждения по указанным выше приговорам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака назначенное Шалунову С.А. наказание как по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Однако, поскольку выявленное нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было, подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░, 18 ░░░ 2020 ░░░░, 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░