Решение по делу № 7У-1599/2024 [77-868/2024] от 12.03.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-868/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яновича М.В. в защиту интересов осуждённого Дементьева А.Л. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Дементьева А.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Борисова И.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката             Яновича М.В. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, прокурора Маякову С.В., полагавшей кассационную жалобу адвоката Яновича М.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Дементьева А.Л. – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 года

Дементьев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осуждённый:

- 9 апреля 2004 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2004 г.) по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- 8 июля 2004 года Архангельским областным судом по п. «ж» ч. 2        ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по постановлению Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года на основании ч. 5       ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 9 апреля 2004 года и от 8 июля 2004 года к 13 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;-

осуждён по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Архангельского областного суда от 8 июля 2004 года (с учётом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года) назначено окончательное наказание 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Дементьеву А.Л.: период фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 5 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей; период задержания и содержания под стражей по приговору Архангельского областного суда от 8 июля 2004 года, вступившему в законную силу 20 октября 2004 года (с учётом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года), с 23 сентября 2003 года по 19 октября 2004 года включительно из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей; отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Архангельского областного суда от 8 июля 2004 года, вступившему в законную силу 20 октября 2004 года (с учётом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года) с 20 октября 2004 года по 21 октября 2016 года включительно.

С Дементьева А.Л. в пользу ФИО9 взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, в возмещение причинённого преступлением материального ущерба - 8528 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от 3 октября 2023 года приговор в отношении Дементьева А.Л. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Дементьев А.Л. по приговору суда признан виновным в умышленном убийстве ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, группой лиц, с особой жестокостью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Янович М.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого Дементьева А.Л. ввиду допущенных судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО11 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежало прекращению ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с бездействием органов предварительного следствия прекращено не было, поскольку на момент истечения срока давности, никто не был привлечён в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, хотя препятствия для прекращения такого уголовного дела отсутствовали. Несмотря на указанные обстоятельства, в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено производством, и следователь приступил к его расследованию. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, безосновательно сославшись на ч. 4 ст. 78 УК РФ. Считает, что суд должен был применить данные нормы закона, поскольку по уголовному делу, возбуждённому в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в течение 20 лет не проводилось никаких следственных действий, а на момент их возобновления в ДД.ММ.ГГГГ такое дело уже, как 5 лет подлежало прекращению, а не дальнейшему расследованию. Считает, что поскольку у органов предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было объективных данных о том, что преступление подлежало иной квалификации, расследование в указанный период осуществлялось именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, такое расследование в указанный период и последующее разрешение вопросов о привлечении Дементьева А.Л. к уголовной ответственности нельзя признать законным.

Указывает, что доводы об указанных обстоятельствах ни в приговоре суда, ни в апелляционном определении своего отражения и опровержения не нашли, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не опроверг доводы апелляционной жалобы относительно указанных нарушений. Просит судебные решения в отношении Дементьева А.Л. отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Корытов А.А., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Яновича М.В., просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Дементьева А.Л. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Дементьева А.Л. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Дементьева А.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании и верно оценённых в приговоре доказательствах, в частности показаниях потерпевшей        ФИО9; свидетелей, приведённых в приговоре; протоколах осмотра мест происшествия; заключениях судебно-медицинских экспертиз; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, являвшихся непосредственными очевидцами совершённого Дементьевым А.Л. преступления, Дементьев А.Л. и другое лицо на протяжении определённого времени нанесли ФИО20 множество ударов руками и ногами в обуви по телу и голове, каждый - не менее 10, а также деревянной палкой по лицу, прыгали в обуви на части тела ФИО20, который пытался им что-то сказать, никаких действий не предпринимал, не двигался, но стонал. Дементьев предложил им помочь утащить ФИО24, но они отказались и убежали к ФИО25 домой, откуда видели, как Дементьев взял ФИО26 за ноги и потащил в сторону в сторону реки <данные изъяты>, ФИО27 шёл рядом с ним.

Показания данных свидетелей об указанных обстоятельствах согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, данными ими в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. В отношении ФИО17 и ФИО16 Архангельским областным судом 11 декабря 2002 года был постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу.

Свидетель ФИО14 видела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО15 в области костей пальцев рук повреждения, ФИО15 был в мокрой одежде, на нём была надета спортивная олимпийка, о чём показали также ФИО16, а также      ФИО17, который показал также о наличии крови на ней. После попытки суицида в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признался ей в том, что они вместе с Дементьевым избили ФИО28 около колонки у <адрес>, а затем переместили к реке <адрес>, где утопили его, а также, что он давал следователю неправдивые показания в отношении ФИО29 и ФИО30.

Согласно показаниям ФИО17, ФИО15 рассказал ему о том, что он и Дементьев А.Л. притащили ещё живого ФИО20 на берег и скинули в речку, заходили в воду, в связи с чем промокли. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со стороны реки <адрес> они слышали крики мужчины с просьбой о помощи, и фразу «не надо, не убивайте меня», потом крики резко оборвались.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшей и свидетелями, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, не установлено. Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу

В судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО33, ФИО19 объяснили причину, по которой в ходе следствия в ДД.ММ.ГГГГ году они не сообщали об известных им обстоятельствах преступления, а в судебном заседании в Архангельском областном суде умолчали о существенных деталях, поскольку реально опасались угроз, высказанных в их адрес Дементьевым А.Л., в связи с чем сменили место жительства.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотров мест происшествия - участка берега реки <адрес>, где был обнаружен труп ФИО20 с повреждениями в виде ран и кровоподтёков, и изъята деревянная палка (фрагмент забора, доски), на которую в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указал Дементьев А.Л.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов на трупе ФИО20 обнаружена тупая сочетанная травма тела, тупая закрытая травма головы, тупая закрытая травма груди и живота, которые образовались не менее чем от 7 травмирующих воздействий, прижизненно, незадолго - не более 30 минут до наступления смерти ФИО20, которая последовала от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Раны на лице трупа ФИО20 причинены не менее чем от 8 воздействий одного тупого твёрдого предмета с травмирующей частью в виде плоскости ограниченной прямолинейным ребром длиной не менее 5.5 см, возможно, гранями и рёбрами деревянной палки, подобной представленной на экспертизу, кровь на свитере и брюках потерпевшего ФИО20 могла произойти от него самого. После причинения телесных повреждений ФИО20 мог находиться в сознании.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 подтвердила свои выводы, указав на малую вероятность самостоятельного передвижения потерпевшего до воды при установленных у него телесных повреждениях.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены в совокупности с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в соответствии с требованиями     ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, и отвергнуты доводы стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Дементьева А.Л., не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении осуждённого, надлежащим образом мотивированы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Показаниям осуждённого, данным им на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка. Версии осуждённого о его непричастности к применению насилия и причинению смерти ФИО20, о причастности к преступлению иных лиц, о том, что он замочил одежду на колонке, помогая ФИО20 умываться от крови, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Дементьева А.Л. умысла на убийство потерпевшего совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, поскольку он осознавал и видел угрожающее жизни состояние ФИО20, которому они причинили множество травмирующих воздействий руками, ногами, палкой, в связи с чем действия по погружению в воду, учитывая состояние потерпевшего, находившегося в сознании, но не способного совершать какие-либо активные действия, суд обоснованно расценил как совершённые с прямым умыслом и направленные на лишение жизни потерпевшего.

Вывод суда о совершении убийства группой лиц надлежаще мотивирован в приговоре, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий Дементьева А.Л. и иного лица. Признавая, что убийство потерпевшего совершено с особой жестокостью, суд обоснованно исходил из большого количества причинённых потерпевшему телесных повреждений прижизненно, избранного особо болезненного способа насилия, нанесения ударов не только руками и ногами, но и иным предметом (деревянной палкой), заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами, которым целенаправленно потерпевшему было нанесено множество ударов в те части тела, где расположены жизненно важные органы, осуществления прыжков в обуви на эти же части тела, а также помещения потерпевшего в воду с перекрытием доступа к кислороду и свободному дыханию, в течение длительного времени. Указанные действия свидетельствуют о проявлении особой жестокости и осознании причинения ФИО20 особых страданий и мучений, учитывая также выводы судебного медицинского эксперта, согласно которым не только механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой, являлась опасной для жизни и имеет признак тяжкого вреда здоровью, но и тупая закрытая травма груди и живота также являлась опасной для жизни, и по этим признакам повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что именно совместные и согласованные умышленные действия Дементьева А.Л. с иным лицом, привели к наступлению смерти потерпевшего.

Действия Дементьева А.Л. судом правильно квалифицированы по     п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение либо считать их неверными не имеется.

С учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, Дементьев А.Л. обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

При назначении Дементьеву А.Л. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на его иждивении <данные изъяты> ребёнка, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений          ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осуждённому наказания.

Поскольку преступление, за которое Дементьев А.Л. осуждён по настоящему приговору, было совершено им до постановления в отношении него приговора Архангельского областного суда от 8 июля 2004 года, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы ему назначено правильно.

Назначенное Дементьеву А.Л. наказание за совершённое преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении ей морального и имущественного вреда, причинённого преступлением, разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1094, 1099, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл принцип разумности и справедливости, причинённые потерпевшей физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и материальное положение осуждённого.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о применении положений п. 3      ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

Довод жалобы адвоката о незаконности привлечения Дементьева А.Л. к уголовной ответственности был тщательно проверен судом первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признан несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по указанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ после задержания Дементьева А.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного              п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возобновлении производства по уголовному делу судами обоснованно не усмотрено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет. С момента совершения Дементьевым А.Л. преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), наказание, за которое предусмотрено, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, прошло более 15 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учётом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев данный вопрос, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Дементьеву А.Л. сроков давности уголовного преследования, учитывая высокую степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, поведение       Дементьева А.Л. после совершения указанного преступления, данные о его личности. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дементьева А.Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в приговоре надлежаще обоснованы и мотивированы. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда, для освобождения осуждённого Дементьева А.Л. от уголовной ответственности за содеянное в связи с истечением срока давности, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб, и не вызывают сомнений. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённого и его защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Дементьева А.Л. судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Дементьева А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яновича М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи