Решение по делу № 33-1985/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-1985/2021

Судья: Белова Н.Р. (2-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Горелике А.Б.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Серебрякова Вячеслава Михайловича к ООО «Каркас», Сутормину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

    по апелляционной жалобе Серебрякова Вячеслава Михайловича на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 марта 2021 года и дополнительное заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Серебряков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Каркас» о взыскании компенсации морального вреда и к Сутормину В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за незаконное привлечение денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2017 г. между ним и ООО «Каркас» были заключены два договора участия в долевом строительстве *** и ***, по условиям которого он принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** д.*** ***, с целью приобретения двух квартир *** и *** и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, а Застройщик в нарушение условий договора не передал Объект долевого строительства в установленный срок не позднее 30 июня 2018г. Что дает право на компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 670 000 рублей.

Требуя с Сутормина В.Н. взыскания денежных средств в размере 1 300 000 рублей и процентов в размере 29 770 рублей за период с 02.07.2020 по 15.02.2021, истец основывается на договоре займа от 20.02.2017, которым предусмотрен срок возврата займа не позднее 01.07.2020 и штраф в размере 0,01% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки в размере 729 883,97 рублей за период с 21.02.2017 по 15.05.2021 основаны истцом на положениях Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с привлечением денежных средств граждан в нарушение требований ст.1 указанного закона, поскольку Сутормин В.Н., являясь директором ООО «Каркас», получил от него денежные средства в размере 1 300 000 рублей для строительства МКД, но оформил получение денежных средств договором займа, а не договором участия в долевом строительстве.

Просит взыскать с ООО «Каркас» компенсацию морального вреда в размере 670 000 рублей, с Сутормина В.Н. взыскать денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 29 770 рублей за период с 02.07.2020 по 15.02.2021 и неустойку за незаконное привлечение денежных средств в размере 729 883,97 рублей за период 21.02.2017 по 15.05.2021.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 марта 2021 года исковые требования Серебрякова Вячеслава Михайловича к ООО «Каркас» удовлетворены частично.

С ООО «Каркас» в пользу Серебрякова Вячеслава Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Серебрякова Вячеслава Михайловича к Сутормину Владимиру Николаевичу удовлетворены частично.

С Сутормина Владимира Николаевича в пользу Серебрякова Вячеслава Михайловича по договору от 20.002.2017 взыскан займ в размере 1 300 000 рублей, госпошлина в размере 14 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

При постановлении решения 09.03.2021 суд не дал оценку требованиям истца и возражениям ответчика относительно требований о взыскании неустойки.

Дополнительным заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года исковые требования Серебрякова Вячеслава Михайловича к Сутормину Владимиру Николаевичу удовлетворены частично.

С Сутормина Владимира Николаевича в пользу Серебрякова Вячеслава Михайловича взыскана неустойка за просрочку возврата займа в размере 29 770 рублей за период с 02.07.2020 по 15.02.2021 по договору займа от 20.02.2017, госпошлина в размере 149 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Серебряков Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой на него, просил заочное решение суда и дополнительное заочное решение суда изменить, взыскать с ООО «КАРКАС» в пользу Серебрякова В.М. компенсацию морального вреда в размере 670 000 руб. Взыскать с Сутормина В.Н. в пользу Серебрякова В.М. неустойку за незаконное привлечение денежных средств в размере 729 883,97 рублей за период 21.02.2017 по 15.05.2021, компенсацию морального вреда за привлечение денежных средств граждан, лицом, не имеющим право привлекать денежные средства в размере 400 000 руб.

Автор жалобы указал, что выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам. Считает, что размер взысканной с ООО «КАРКАС» компенсации морального вреда крайне низкий и не соответствует объему нравственных страданий, которые ему пришлось пережить в течение 2,5 лет.

Апеллянт ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что действия Сутормина В.Н. подпадают под ответственность, предусмотренную ч.3 ст.3 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суторминым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 марта 2021 года и дополнительное заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время суд, посчитав размер подлежащего взысканию морального вреда явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера и снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб..

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Взыскивая в пользу Серебрякова В.М. моральный вред в размере 5 000 руб., суд первой инстанции эти положения действующего законодательства учел.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа от 20.07.2017г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил - сумму долга истцу не вернул. Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 729 883,97 руб. и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возможности взыскания неустойки в размере 729 883,97 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями главы 42 ГК РФ как возникшие из договора займа.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неисполнением обязательств по договору займа, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 марта 2021 года и дополнительное заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: