Решение от 30.09.2020 по делу № 2-1174/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1174/2020 копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца Никольской Т.Н.,

представителя ответчика Логиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Марины Александровны к Бережному Юрию Валентиновичу, администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о прекращении права собственности, выдела доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережная М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Бережной М.А. к Бережному Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества по встречному исковому заявлению Бережного Ю.В. к Бережной М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, о разделе совместно нажитого имущества - земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый № (с учетом произведенных дополнительных улучшений на земельном участке - устройство бани и гаража), расположенных по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом, и определены доли Бережного Ю.В. и Бережной М.А. в земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и в объекте незавершенного строительства жилом доме, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> равными, по 1/2 доли за каждым, и признать право общей долевой собственности за каждым в размере по 1/2 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства жилой дом. 1/2 доля в праве собственности Бережной М.А. зарегистрирована в установленном законом порядке. Бережной Ю.В. препятствует истцу в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, не пускает как в дом, так и на территорию участка, несмотря на тот факт, что сам там не проживает. Истец просила Бережного Ю.В. не чинить препятствий в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, 1/2 доли незавершенного строительства жилого дома, и хозяйственных построек, передать ключи от входных дверей и ворот, но требования истца ответчиком остались без ответа. Соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом в натуре не достигнуто. Поскольку строение не завершено, порядок пользования домом и земельным участком не сложился, считает возможным выделить долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом определив в собственность часть объекта незавершенного строительства.

Просит суд выделить в натуре принадлежащие Бережной М.А. и Бережному Ю.В. по 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие Бережной М.А. и Бережному Ю.В. по 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие Бережной М.А. и Бережному Ю.В. надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право долевой собственности Бережной М.А. и Бережного Ю.В. на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый № (с учетом произведенных дополнительных улучшений на земельном участке - устройство бани и гаража), расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Бережного Юрия Валентиновича причиненный моральный вред в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с Бережного Юрия Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, услуги адвоката - 10 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебное заседание истец Бережная М.А. не явились, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель Никольская Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.04.2019 года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Бережной В.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Логинова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.06.2019 года, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать. Полагая, что спорный жилой дом не может быть разделен между сторона­ми, поскольку вновь образуемые объекты не будут соответствовать требовани­ям, предъявляемым к тому или иному целевому назначению. Также указав, что истец не лишена возможности на защиту своего права с использованием механизма, установленного ч. 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии возможности выдела доли в натуре, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Кроме того ответчик не отказывается от такого варианта как выплата Бережной М.А. рыночной стоимости ее доли в жилом доме и земельном участ­ке, включая надворные постройки.

Представитель соответчика администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежавшим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или скольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном суждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее сособственников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилой дом, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый № (с учетом произведенных дополнительных улучшений на земельном участке - устройство бани и гаража), расположенных по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом.

В соответствии с апелляционным определением от 19.03.2020 года определены доли Бережного Ю.В. и Бережной М.А. в земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и в объекте незавершенного строительства жилом доме, площадь застройки 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> равными, по 1/2 доли за каждым, и признать право общей долевой собственности за каждым в размере по 1/2 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства жилой дом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право в долевой собственности Бережной М.А. зарегистрировано 14.05.2020 года.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что фактически порядок пользования спорным имуществом между сторонами не установлен, как не установлен и решением суда, поскольку истец не проживает в спорном доме.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 028-СТЭ-2020 от 08.09.2020 года, подготовленному экспертом АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебовым А.А., сделан вывод, что раздел в натуре в соответствии с идеальными долями (доли истца Бережной М.А. -1/2 и доли ответчика - 1/2) земельного участка общей площадью 1 000 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и с отступлением от идеальных долей, невозможен.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. п. 7 - 10), разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что суд, разрешая требования о выделе доли в натуре, должен исходить из права каждого собственника на идеальные доли (доля согласно правоустанавливающим документам), при этом отсутствие реального раздела спорного имущества не может стать причиной возложения на других сособственников обязанности компенсировать его долю.

В этой взаимосвязи сособственники не лишены возможности разрешить спор в ином порядке с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд отказывает Бережной М.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обратного.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А., расходы за производство экспертизы судом были возложены на истца.

Экспертом Твердохлебовым А.А. в суд было предоставлено экспертное заключение, а также ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Судом установлено, что оплата экспертизы сторонами не была произведена.

Поскольку Бережной М.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, суд взыскивает с истца в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Бережного Ю.В. – Логиновой Л.В. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Бережного Ю.В. представляла адвокат Логинова Л.В., которой были оказаны услуги: составление возражений на исковые требования истца, участие в экспертном осмотре, участие в 5 судебных заседаниях, стоимость услуг составила 10000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000206 от 27.07.2020 года на сумму 10000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд взыскивает с Бережной М.А. в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1174/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 56RS0027-01-2020-001069-42