Решение по делу № 33-9248/2021 от 29.09.2021

Судья Сахно С.Я. Дело №33-9248/2021

25RS0005-01-2021-001872-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Семенцова А.О.,

при ведении протокола Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицкова Константина Сергеевича, Микитчук Виктории Романовны к Вокарь Алине Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Грицкова К.С., Микитчук В.Р., их представителя Васильева А.Ю., представителя ответчика Иваева Р.С.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грицков К.С., Микитчук В.Р. обратились в суд с иском к Вокарь А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что Грицков К.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведёт предпринимательскую деятельность в «Digital-агентство Lava» (далее по тексту - «агентство»), Микитчук В.Р., приходясь супругой Грицкову К.С., оказывает ему помощь в работе, занимая должность арт-директора. Указали, что 04.04.2021 ответчица на своей странице в приложении «Инстаграм», аккаунт «alinavokar» распространила сведения о деятельности «агентства»:

- о том, что «агентство» оказывает некачественные услуги своим заказчикам;

- о том, что услуги «агентства» не помогают его заказчикам;

- о том, что ответчик являлся руководителем в «агентстве», и что с ответчиком у «агентства» есть заключенный документ, имеющий пункт про запрет отпусков минимум на год, а если потребуется, то и на больший срок;

- о том, что в «агентстве» была текучка кадров и постоянные разговоры с истцами о том, как всё плохо работает;

- о том, что «агентство» предлагало ответчику оплачивать работу каких-то его сотрудников;

- о том, что «агентство» делало выговоры и недочеты каких-то его сотрудников;

- о том, что в «агентстве» есть заказчики, считающие его не очень перспективным;

- характеризующие «агентство» негативные качества как человеку в целом и как исполнителя его услуг;

- призывающие возможных будущих сотрудников задуматься над публикацией и не иметь отношений с «агентством»;

- призывающие заказчиков «агентства» на основании данной публикации не иметь с ним отношений;

- призывающие пользователей (неопределенный круг лиц) в социальной сети в приложении «Инстаграм» распространить опубликованную порочащую честь и достоинство, заведомо ложную информацию относительно деятельности «агентства»;

- призывающие заказчиков (неопределённый круг лиц) на почве приведенной информации относительно «агентства» не работать с ним, а работать с ответчиком.

Указали, что перечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истцов, в связи с чем просили обязать ответчицу в своём аккаунте «alinavokar» опубликовать пост и сторис (с сохранением в Избранное в течении 3-х лет) на её странице в социальной сети «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/almavokar/ о несоответствии перечисленных сведений действительности, принести письменные извинения. Кроме того, указали, что действиями ответчицы по распространению указанных сведений, сопровождённых фотографическим изображением истцов, размещённых без их согласия, были нарушены личные неимущественные права истцов, тем самым им был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оценили моральный вред, каждый, в размере 50 000 руб., указанные суммы просят суд взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования исключив из них требования о защите деловой репутации и требования о принесении ответчицей извинений (протокол судебного заседания от 16.07.2021 г.).

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом изменения исковых требований.

Представитель Вокарь А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчица не размещала указанную истцами публикацию, при этом, представленные истцами доказательства в виде нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств являются недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных протоколов следует отсутствие публикации в сети интернет, нотариусом осматривались представленные истцами скриншоты страниц интернет-сайта. Кроме того, указал, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что они осуществляют свою деятельность именно в «Digital-агентство Lava», поименованном в указанной истцами публикации.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Толкачева М.К. и Изотов Н.И.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы и их представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ установлены правила охраны изображения гражданина, в соответствии с которыми обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе, его фотографии, допускается только с согласия этого гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчицей оспариваемых им сведений, а также размещения фотографических изображений, в то время как возможность размещения в сети интернет информации от имени другого лица является общеизвестной.

Из материалов дела следует, что истцами был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно, графических изображений, содержащихся на электронном носителе, который был оценен судом как не соответствующий требованиям допустимости и достоверности в связи с отсутствием доказательств их происхождения и сведений о способе их создания, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд правильно указал, что нематериальные блага, принадлежащие истцам, оспариваемой информацией не нарушены, поскольку истцами публикация оспаривается с точки зрения защиты чести и достоинства, принадлежащих гражданину, тогда как перечень приведенных истцами требований содержит сведения о деятельности организации с наименованием «Digital-агентство Lava».

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Кроме того, судебная коллегия, полагает обоснованным и законным указание суда первой инстанции на невозможность установления достоверности как факта наличия, так и достоверного содержания указанной истцами публикации в сети интернет ввиду его отсутствия в сети интернет.

Также коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцами высказывания, кроме сведений о том, что ответчик являлся руководителем в «агентстве» и о наличии документа, содержащего пункт о запрете отпусков, - не являются сведениями в том смысле, который содержит ст. 152 ГК РФ, поскольку они представляют собой и оценочные суждения авторов публикации, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицкова К.С., Микитчук В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи