Решение по делу № 2-586/2022 от 05.07.2022

Дело №2-586/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-001389-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года             г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Владыкиной Н.Е. к Решетникову Н.А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Владыкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Решетникову Н.А., указав, что 06.04.2017 между сторонами заключены договоры займа (Номер) от 06.04.2017 и ипотеки (Номер) от 06.04.2017. Согласно данным договорам истец брала кредит в сумме 250 000 руб., обеспеченный залогом квартиры, принадлежащей ей в собственности, расположенной по адресу: (Адрес) Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 27.05.2017, номер регистрации: (Номер). Кредит выплачен истцом 22.11.2018, однако ответчиком обременение в виде ипотеки не снято, несмотря на неоднократные обращения к нему с данным требованием.

Истец просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры (Адрес) Закрытого территориально-административного образования г. Заречный Пензенской области, принадлежащей на праве собственности Владыкиной Н.Е., (Дата) г.р., уроженки (Данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес)

Истец Владыкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно указала, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение письменных возражений, в том числе довода о том, что подписи в расписках выполнены не им, указала, что договоры займа ответчиком не оспорены. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Решетников Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен лично в установленном законом порядке. В письменном отзыве пояснил, что денежные средства в размере 330 000 руб. он от истца не получал и расписку от 22.11.2018 ей не передавал, подпись в расписке отличается от его подписи. В отзыве на иск ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу указанной нормы после заключения договора его условия являются обязательными для сторон.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 между Владыкиной Н.Е. и Решетниковым Н.А. заключены договоры займа (Номер) от 06.04.2017 и ипотеки (Номер) от 06.04.2017. Согласно данным договорам истец брала кредит в сумме 250 000 руб., обеспеченный залогом квартиры, принадлежащей ей в собственности, расположенной по адресу: (Адрес) Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 27.05.2017, номер регистрации: (Номер)

Сумма займа выплачена истцом 22.11.2018, что подтверждается распиской от 22.11.2018, согласно которой оба вышеуказанных договора выполнены сторонами в полном объеме, претензий друг к другу по сумме и срок оплаты стороны не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 обременение с объекта недвижимости – квартира по адресу: (Адрес) - в виде ипотеки в пользу Решетникова Н.А. не снято. В адрес ответчика были направлены требования от 29.11.2018, 02.04.2019, 09.09.2021 о погашении регистрационной записи ипотеки, которые им исполнены не были.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений абзаца четвёртого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности или обременение за другим лицом.

В судебном заседании, суд обозревал подлинники предоставленных стороной истца расписок, из которых следует факт возврата суммы займа истцом ответчику.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец является собственником переданного ответчику в залог объекта недвижимости. Исполнение им заёмных обязательств означает прекращение прежнего режима ограничения в виде ипотеки в пользу ответчика на объект недвижимого имущества.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по данному делу не оспорено, обстоятельства, связанные с необходимостью сохранения обременения на объект недвижимого имущества, судом не установлены. Как следствие, имеются основания для признания обременения отсутствующим.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно положений ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: - совместного заявления залогодателя и залогодержателя; - заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, истец не могла самостоятельно без участия ответчика либо без обращения в суд снять обременение недвижимого имущества в виде ипотеки. Ответчик истцу в снятии обременения никаким образом не содействовал, несмотря на неоднократные обращения к нему истца с требованием написать заявление о погашении регистрационной записи ипотеки.

Установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствует о пребывании истца в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, неопределенному по длительности фактическому выведению его имущества из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество вследствие неправомерных действий ответчика.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, в подтверждение доводов ответчика суду не предоставлено. Заявленные ответчиком в письменном отзыве доводы о неполучении им денежных средств в размере 330 000 руб. и фальсификации расписки от 22.11.2018 ничем не подтверждены, доказательств данных доводов истец суду не предоставил. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлено, договоры займа и залога в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно положений ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: - совместного заявления залогодателя и залогодержателя; - заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, истец не могла самостоятельно без участия ответчика либо без обращения в суд снять обременение недвижимого имущества в виде ипотеки. Ответчик истцу в снятии обременения никаким образом не содействовал, несмотря на неоднократные обращения к нему истца с требованием написать заявление о погашении регистрационной записи ипотеки.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о передаче дела по подсудности суд считает необоснованным, основанным на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, по правилам об исключительной подсудности данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, а именно Зареченским городским судом Пензенской области. В виду чего ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика судом не может быть удовлетворено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владыкиной Н.Е. к Решетникову Н.А. о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (договор ипотеки (Номер) от 06.04.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 27.05.2017, номер регистрации: (Номер)) в отношении (Адрес) Закрытого территориально-административного образования г. Заречный Пензенской области, принадлежащей на праве собственности Владыкиной Н.Е. , (Дата) г.р., уроженки (Данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: ЗАТО (Адрес).

Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья    -                                     И.В. Каштанова