Решение по делу № 33-5338/2023 от 29.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5338/2023

Дело № 2-7598/2022

УИД 36RS0005-01-2022-001334-72

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс Статус Комфорт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс Статус Комфорт» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «РВК-Воронеж», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер № провалился в канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение. Транспортное средство Овчинникова В.П. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В.П. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Овчинников В.П. уступил право требования по указанному ДТП ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, за составление заключения оплачено <данные изъяты> рублей, услуги манипулятора составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за услуги манипулятора <данные изъяты> рублей, расходы эксперта <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РВК-Воронеж» на надлежащего ООО УК «ЖК Статус Комфорт», гражданское дело по иску ДувановаД.А. к ООО УК «ЖК Статус Комфорт», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ДувановаД.А. в части требований к управе <адрес> городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов прекращено (т. 1 л.д. 210 – 211).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс Статус Комфорт» впользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг манипулятора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 212, 213 -222).

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс Статус Комфорт» - Рудь Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу (т. 2 л.д. 32 – 33).

Директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс Статус Комфорт» - Рудь Д.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности Мерзляков В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

На основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного Хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с п. 2 данных Правил, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 также определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер К528ЕН 136 на праве собственности принадлежит Овчинникову В.П. (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.П., управляя вышеуказанным автомобилем, провалился в канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В.П. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «РВК-Воронеж», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности, а именно: право требовать возмещения ущерба, расходов по проведению оценки/независимой экспертизы, убытков, неустойки, пени, утраты товарной стоимости ТС, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме (т. 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В.П. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 Договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию право требования к ООО «РВК-Воронеж», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО УК «ЖК Статус Комфорт», ответственным за причинение вреда, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате наезда на яму, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП Терентьева А.В.

Согласно отчету № об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21-39).

Установленный ущерб сторонами не оспаривается, при этом причиненный истцу ущерб не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО УК «ЖК Статус Комфорт» ненадлежащий ответчик по настоящему делу, что люк находится вне границ земельного участка многоквартирных жилых домов, обслуживаемых обществом и находится в эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Воронеж», как составной элемент централизованной системы водоснабжения диаметром 300 мм, проходящей вдоль всей <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО УК «ЖК Статус Комфорт» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией ГЖИ Воронежской области № отДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОСС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВК-Воронеж» на основании заявления заказчика, был заключен договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № с ООО «ГлавСтрой».

В соответствии с данным договором, на основании условий подключения, заказчиком произведено подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Заказчиком была проложена водопроводная линия д=300 мм по <адрес> дивизии, также предусмотрено строительство водопроводного колодца с запорной арматурой. Строительство данного элемента сети водоснабжения было необходимо для организации водоснабжения только <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Комфорт» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № (т. 1 л.д.85-89).

Пунктами 2, 3 данного договора регламентировано, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является акт разграничения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - правила 644), «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Приложениями №, № к договору является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В соответствии с данным актом, эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, согласно схеме, несет абонент.

Инженерные коммуникации, а именно колодцы смотровые, контрольные являются элементами сетей.

В соответствии с п. 3.5. «ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», колодец (смотровой, контрольный): вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно сделал вывод, что колодец, ставший причиной ДТП с участием автомобиля истца, является частью (элементом) сетей водопровода ООО УК «ЖК Статус Комфорт». Данный колодец был включен в акт приема-передачи инженерных сетей, переданных на обслуживание ООО«ГлавСтрой» ООО УК «Комфорт» (в настоящее время ООО УК «ЖК Статус Комфорт»).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 6.2.7. Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах в соответствии с абзацем 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Поскольку колодец и сеть построены и эксплуатируются для обеспечения водоснабжения только жилого дома по адресу: <адрес>, выпуск и колодец являются принадлежностью данного дома и принадлежат собственнику дома, поскольку эксплуатация объекта недвижимости (жилого дома) невозможна без использования водопроводной сети и колодца, которые в этом смысле являются принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи (ст. 135 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию колодца лежит на ответчике ООО УК «ЖК Статус Комфорт» и поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ООО УК «ЖК Статус Комфорт» обязанностей по надлежащему содержанию колодца, суд первой инстанции верно определил, что ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей лежит на ответчике ООО УК «ЖК Статус Комфорт».

Доводы жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

В обоснование заявленных требований и с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истцом предоставлена независимая оценка «Экспертно – Правовое Бюро» ИП Терентьев А.В., согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 54042,80 руб. (т. 1 л.д. 21 – 39).

В процессе рассмотрения дела, учитывая, что стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении размера, причиненного потерпевшей стороне, необходимо взять за основу калькуляцию «Экспертно – Правовое Бюро» ИП Терентьев А.В., поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда не имелось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ сторона ответчика не была лишена возможности реализовать процессуальные права путем представления соответствующих доказательств и заявления ходатайств, не совершение процессуальных действий ответчиком не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. не могут быть возложены на ООО УК «ЖК Статус Комфорт», поскольку данные затраты прямо не связаны с рассмотрением дела в котором оно участвовало, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ФИО1, кроме иных, заявлено о возмещении его расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым В.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба ТС Фольксваген Поло, гос. номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится следующим образом: <данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей – участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора на оказание юридических услуг стороной истца представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 оплатил Мерзлякову В.В. <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в первом судебном заседании.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, характер заявленного спора, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату представительских расходов сумму в размере 10000руб., исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований или уменьшения суммы.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс Статус Комфорт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: