Решение по делу № 2-318/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-318/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000455-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>     с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием:

истца Лозового Д.П.,

представителя истцов Лозового Д.П., Смагина В.М., третьего лица Лозовой В.И. – Фениной Т.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) СХА (колхоз) «Родина» - адвоката Куцаенко С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) СХА (колхоз) «Родина» - Пуленко С.А.,

представителя третьего лица Жежери А.В. – Герасименко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лозового Д. П., Смагина В. М. к СХА (колхозу) «Родина» <адрес> Апан асенковского района Ставропольского края, Белякову И. Н., Гадяцкому А. Н., Запорожец С. П., Макаренко Л. С., Хуторному В. И. о признании прекратившим договора аренды земельного участка, признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов незаконными и необоснованными, признании проекта межевания от <дата> согласованным, признании за истцами Лозовым Д. П., Смагиным В. М. права на выделение принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания от <дата>, и по встречному иску СХА (колхоза) «Родина» <адрес> к Лозовому Д. П., Смагину В. М. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> продленным,

установил:

Лозовой Д.П. и Смагин В.М. обратились в суд с иском к СХА (колхозу) «Родина» с.Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края, Белякову И. Н., Гадяцкому А. Н., Запорожец С. П., Макаренко Л. С., Хуторному В. И. о признании прекратившим договора аренды земельного участка, признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов незаконными и необоснованными, признании проекта межевания от <дата> согласованным, признании за истцами Лозовым Д. П., Смагиным В. М. права на выделение принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания от <дата>, и по встречному иску СХА (колхоза) «Родина» <адрес> к Лозовому Д. П., Смагину В. М. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> продленным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

В <дата> истцы приступили к выделению своих земельных долей в натуре. Для этой цели с кадастровым инженером Исаевым Г. Н., был заключен договор на выполнение кадастровых работ связанных с образованием земельного участка (далее - Участка) площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>) путем выдела наших долей.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Исаевым Г.Н. был изготовлен проект межевания, в газете «Приманычские степи» от <дата> № (<данные изъяты>), было опубликовано извещение с указанием времени и места ознакомления с проектом межевания.

В обозначенные в извещении сроки ответчики СХА «Родина», Беляков И.Н., Гадяцкий А.Н., Запорожец С.П., Макаренко Л.С., Хуторной В.И. подали возражения относительно проекта межевания.

В своих возражениях ответчики указывали, что препятствиями для выделения земельных долей истцами на основании составленного проекта межевания являются наличие договорных (арендных) отношений с СХА «Родина», отсутствие письменного согласия арендатора на образование вновь образуемого земельного участка, на общем собрании собственников земельного участка истцы Лозовой Д.П. и Смагин В.М. не голосовали против условий договора аренды с СХА «Родина», проект межевания не утвержден общим собранием и истцы не предприняли необходимых действий по его созыву, в результате образования нового земельного участка появляются вклинивания и чересполосица, ответчики намерены выделить свои земельные доли с тем же местоположением, которые указаны в проекте межевания.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истцы просили суд признать прекращенным заключенный с СХА «Родина» Договор аренды от <дата> части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, в отношении Смагина В. М. и Лозового Д. П., и в отношении сельхозугодий, входящих в состав выделяемого в соответствии с проектом межевания от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты>.; возражения СХА «Родина» Белякова И. Н., Гадяцкого А. Н., Запорожец С. П., Макаренко Л. С., Хуторного В. И. на извещение, опубликованное в газете «Приманычские степи» от <дата> № (<данные изъяты>), о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Смагину В.М., Лозовому Д.П., земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, признать не основанными на законе, местоположение границ и размер указанного в проекте межевания выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты>, признать согласованными; Признать за Лозовым Д. П. и Смагиным В. М. право на выделение в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, земельного участка общей площадью <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Исаевым Г.Н.; Установить порядок исполнения решения суда, указав, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделяемый в соответствии с проектом межевания от <дата>, в счет принадлежащих Смагину В. М. и Лозовому Д. П. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без обременения (ограничения) арендными правами СХА колхоза «Родина».

В судебном заседании истец Лозовой Д.П., его представитель адвокат Фенина Т.М., представляющая также интересы ответчика Смагина В.М. и третьего лица Лозовой В.И., заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Лозовой Д.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчик СХА (колхоз) «Родина» грубо нарушает его права, отказывая в положенных и установленных договором аренды земельного участка натуральных выплатах. С его стороны были попытки обращения к органу местного самоуправления с просьбой проведения общего собрания собственников земельного участка, однако проведение общего собрания не состоялось.

Представитель истцов, а также третьего лица Лозовой В.И. адвокат Фенина Т.М. в судебном заседании, поддержав доводы искового заявления, также пояснила суду, что полагает поданные ответчиками возражения относительно проекта межевания земельного участка с нарушением установленного законом срока, сами возражения не основанными на законе, за исключением указания на возможное появление вклинивания и чересполосицы, что не подтвердилось в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика СХА (колхоз) «Родина» адвокат Куцаенко С.В., действующий на основании ордера, и представитель СХА (колхоз) «Родина» Пуленко С.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцами исковые требования не признали, заявив встречное исковое заявление, в котором просили суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между СХА (колхозом) «Родина» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, номер регистрации <данные изъяты> от <дата>, продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до <дата> и установить, что решение суда является основанием к внесению соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование доводов по встречному иску указали, что в ходе проведения общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> Лозовой Д.П. и Смагин В.Н. по всем вопросам, вынесенным на обсуждение общим собранием, голосовали «за». В ходе принятия решения по второму вопросу повестки дня было принято решение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, а также был утвержден проект договора аренды, являющийся приложением № к протоколу. Поскольку проект договора аренды земельного участка был утвержден общим собранием в окончательной форме, СХА (колхозом) «Родина» данный договор был заключен в полном соответствии с теми условиями, которые были представлены в ходе проведения общего собрания.

По результатам принятого общим собранием решения <дата> между СХА (колхозом) «Родина» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, о чём <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами СХА (колхоза) «Родина» (номер регистрации <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора - Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., назначение - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Также истец по встречному иску ссылался на пункт 2.3. данного договора аренды, предусматривающего, что Договор заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В случае же, если за один год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Представители истца по встречному иску наставали, что поскольку согласно требований ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, ответчики по встречному иску Лозовой Д.П. и Смагин В.Н. не вправе были в обход действия норм земельного законодательства и без проведения общего собрания собственников земельного участка при действующем договоре аренды этого земельного участка с сельхозпроизводителем проводить выделение своих земельных долей на основании проекта межевания от <дата>. Без проведения общего собрания с соответствующей повесткой и процедуры уведомления арендодателем как стороной договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц за 1 год до окончания срока действия договора аренды о желании его расторгнуть полагают договор аренды пролонгированным на тот же срок в соответствии с пунктом 2.3. Договора.

Представитель третьего лица Жежери А.В. Герасименко С.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования первоначального иска Лозового Д.П. и Смагина В.Н., против удовлетворения встречного иска возражал. Также в судебном заседании пояснил, что действия ответчиков СХА «Родина», Белякова И.Н., Гадяцкого А.Н., Запорожца С.П., Макаренко Л.С., Хуторного В.И. не обоснованы, направлены на нарушение прав и интересов Лозового Д.П,, Смагина В.Н., а также представляемого им Жежери А.В.

Ответчик Смагин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, неоднократно и в срок, своих возражений относительно встречного иска не представил, на доводах первоначального иска настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Суд с учетом позиции участников процесса и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя Фениной Т.М.

Третьи лица Шрамко Е.В,, Суслов Ф.В., Бондаренко Л.В., Сидоренко В.И., Дрофа П.В., Макаренко В.М., Савченко А.М., Косумбеков Н.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом позиции участников процесса и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица Исаев Г.Н., Дьякова Е.В., Мироненко Л.Н., Жуковская Е.Н., Гайдаев В.Ф., Рогалина Т.А., Хуторной Д.С., Багадзиева Г.М., Журавлева О.С., Ковтун В.В., Абдуллаев Ю.З., Адаков А.А., Писаренко К.О., Дробин В.Ф., Мутаева А.Т., Богамаев А.Г., Селезнева В.И., Качановский А.Д., Ковалев Г.П., Стасенко С.В., Адакова С.А., Буланов А.А., Тетерятник В.И., Литвинец А.В., Николаенко А.И., Чайка Н.Н., Мамец В.С., Мамец О.В., Горюшина Л.П., Скиба Н.К., Беликов И.Н., Лозовая В.И., Шестопалов М.М., Терехов Ю.М., Волошко В.Н., Переверза Г.В., Кочеткова В.В., Федорковский А.А., Мудраков В.М., Власенко Е.Г., Власенко П.Е., Жежеря П.Н., Бондаренко А.А., Коротыч А.А., Агафонова Н.А., Скорнякова Л.А., Романенко А.И., Бирезина В.И., Ярина О.В., Багамаева Х.К., Федькова А.И., Хуторной Н.И., Краснянский Ю.И., Хворостян В.И., Озерянский Н.П., Ремизов М.И., Пальчикова П.Е., Передереев И.А., Озерянская М.А., Шелудько Е.А., Остапенко У.Н., Павлова Л.Н., Поинденчук Л.Л., Ремизова Л.Н., Озерянский С.В., Ерпылев А.М., Жежеря И.Г., Романенко И.Г., Юрченко А.М., Самсонов А.С., Махинова Т.С., Бондаренко А.А., Запорожец П.Ю., Бондаренко А.А., Багадзиева Б.С., Скорнякова Л.А., Соц С.И., Селезнев В.Н., Скорнякова В.И., Сераков В.И., Свистунова Е.И., Алибеков М.А., Багадзиева А.А., Хуторной М.И., Свистунов В.С., Тагинцева Л.А., Кимлач Р.И., Юрченко В.А., Курбанов Г.А., Мамамов И.М., Смагин А.М., Фоминова Л.С., Шестоперов С.В., Вычугжанина Л.Н., Томаев А.В., Финогенова В.Г., Шумало Л.В., Коротыч А.А., Назарова И.В., Тамаса О.А., Филев С.С., Жежеря В.В., Скрипова А.А., Ханзина Н.А., Голованева О.В., Дробин В.Ф., Гончарова Е.А., Кузьменко А.Н., Лебедев В.Г., Ковтунова Т.И., Муртузалиев В.М., Макаренко В.М., Кривко В.Ф., Муртузалиева З.Т., Запорожец П.И., Муртузалиев Ш.М., Жежеря Р.И., Жежеря В.В.,Жежеря В.В., Качановский А.Д., Иопа В.И., Чайка Н.Н., Евдомащенко В.Н., Горбенко С.Г., Гасанова М.В., Куценко Е.Н., Лямин А.А., Лютов М.В., Косиков А.А., Касумбекова П.О., Косолапова Т.А., Курбанов Р.О., Косолапов А.А., Дьяченко Ю.А., Власенко П.Е., Бойко И.Д., Багатыров К.А., Багатырова А.А., Желткова Т.Н., Горбенко И.И., Гуруева П.А., Алибекова К.С., Ахмедова М.Г., Адакова С.А., Абдулаева Х.О., Алибеков М.М., Абдулаева П.У., Алибекова М.Б., Жуковский В.А., Осадчая Л.В., Остапенко В.В., Романенко А.Г., Журавлева Т.И., Габибуллаев Ш.В., Качановская А.А., Багадзиева Г.М., Запорожец О.Н., Журавлева В.Н., Жежеря Н.И., Мартыненко Н.В., Запорожец И.Н., Пчелинцева Н.П., Качановская А.А., Буханцова В.Д., Волкова В.А., Тамаса Р.А., Доценко П.Н., Убушиева С.Н., Волков Д.В., Запорожец Л.А., Ефимова А.В., Абдулагилаев М.М., Литвинова Л.А., Стогниев А.А., Стогниева О.Г., Чудикова Г.Н., Шелудько В.Д., Хуторная З.В., Магомедов Г.М., Дыптан Г.И., Козлова В.А., Косикова Е.М., Кудуева И.С., Кураксин Н.М., Жмаков О.В., Жмакова Л.Н., Гадяцкий С.П., Дьяченко В.Г., Гадяцкий А.В., Жежеря А.В., Герасименко Ф.Ф., Багадзиева Г.М., Дрофа П.В., Варавкин И.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом неоднократно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом позиции участников процесса и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС России по Ставропольскому краю, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом позиции участников процесса и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Исаев Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен неоднократно, надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом позиции участников процесса и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. Так, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от <дата> N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В случае не утверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 3 статьи 13 поименованного выше Федерального закона).

При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае не поступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 4 статьи 13 этого же Федерального закона).

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО75").

Как было установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, истцы Лозовой Д.П. и Смагин В.Н. являются одними из сособственников на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

В <дата> Лозовой Д.П. и Смагин В.Н., имея намерение выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключили договор на выполнение кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>), с кадастровым инженером Исаевым Г.Н.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Исаевым Г.Н. был изготовлен проект межевания от <дата>, а в газете «Приманычские степи» от <дата> № (<данные изъяты>), было опубликовано извещение с указанием времени и места ознакомления с проектом межевания. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обозначенные в извещении сроки ответчики СХА «Родина», Беляков И.Н., Гадяцкий А.Н., Запорожец С.П., Макаренко Л.С., Хуторной В.И. подали возражения относительно проекта межевания.

В своих возражениях ответчики указывали, что препятствиями для выделения земельных долей истцами на основании составленного проекта межевания являются наличие договорных (арендных) отношений с СХА «Родина», отсутствие письменного согласия арендатора на образование вновь образуемого земельного участка, на общем собрании собственников земельного участка, проведенного <дата>, истцы Лозовой Д.П. и Смагин В.М. не голосовали против условий договора аренды с СХА «Родина», проект межевания не утвержден общим собранием и истцы не предприняли необходимых действий по его созыву, в результате образования нового земельного участка появляются вклинивания и чересполосица, ответчики намерены выделить свои земельные доли с тем же местоположением, которые указаны в проекте межевания.

В судебном заседании также было установлено судом, что СХА (колхоз) «Родина» в настоящее время является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>, зарегистрированного <дата> Управлением ФРС России по Ставропольскому краю, регистрационный номер <данные изъяты>. Использование арендатором указанного земельного участка в ходе сельскохозяйственного производства в настоящее время сторонами не отрицалось.

На стороне арендодателя выступили все сособственника долей в праве на указанный земельный участок согласно приложения № к Протоколу общего собрания, в том числе Лозовой Д.П. и Смагин В.М. Согласно выписке из ЕГРН, Лозовой Д.П., Смагин В.М., третьи лица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В целях проверки доводов сторон относительно полноты, достоверности и законности составленного кадастровым инженером Исаевым Г.Н. межевого плана от <дата> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Бюро экспертиз». Согласно представленного суду Заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> площадь вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, выделяемого в счет земельных долей Лозового Д.П. и Смагина В.М. согласно проекта межевания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Исаевым Г.Н., соответствует правоустанавливающим документам.

В проекте межевания от <дата> отсутствует информация по разграничению сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбищ) образуемого земельного участка, соответственно площадь выделяемого земельного участка не соответствует по составу пашни и пастбищ выделяемых земельных долей.

Проект межевания от <дата> не допускает создание чересполосицы, формирование вновь образуемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, не приводит к нарушению целостности оставшегося земельного участка, не создает недостатки, предусмотренные п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Проектом межевания учитывается наличие и положение полос лесонасаждений. Ввиду отсутствия согласия арендатора исходного земельного участка СХА (колхоз) «Родина» образование земельного участка <данные изъяты> путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Анализируя указанное экспертное Заключение № <данные изъяты> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным, изготовлено по результатам натурного осмотра и промеров спутниковой геодезической аппаратурой, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, обладающим необходимой компетенцией и опытом работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение № <данные изъяты> от <дата>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу и учесть при принятии решения экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» № <данные изъяты> от <дата>.

Давая оценку доводу стороны истцов относительно того, что они вправе были производить выделение принадлежащих им земельных долей в натуре без проведения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязанность по уведомлению арендатора о намерении арендодателей расторгнуть договор аренды да 1 год до истечения срока действия договора аренды была исполнена как того требовали положения Договора аренды, суд находит данное обстоятельство не соответствующим требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.2 ЗК РФ.

Положениями ч. 1 и ч. 4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, статьёй 22 Земельного кодекса РФ предусматривается, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено требование заключения договора аренды на срок, определенный договором.

Согласно требований статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что началом срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, является дата его регистрации.

Пунктом 2.3 договора аренды от <дата>, прошедшим государственную регистрацию в УФРС России по СК <дата>, предусматривалось, что договор заключён сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Следовательно, срок действия Договора аренды, в силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ, истекал <дата>.

Вместе с тем, пунктом 2.3. Договора аренды предусматривалось, что в случае, если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок.

Данное положение не противоречит нормам действующего законодательства и, более того, коррелируется с положениями ст.1 и 421 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих свободу договора, о чем в судебном заседании неоднократно заявлялось стороной истца. С данным положением истцы на всем протяжении исполнения договора аренды были согласны, против включения данного положения в текст договора не выступали, о недействительности либо ничтожности данного пункта договора до рассмотрения возникшего спора судом не заявляли. Более того, сторона истца, настаивая на своём заблаговременном уведомлении арендатора СХА (колхоза) Родина о своём желании расторгнуть действующий договор аренды за 1 год, как того требовал п. 2.3 Договора, фактически признавала ранее и признала в судебном заседании действительность пункта 2.3 договора аренды от <дата>. Заявление о ничтожности данного пункта договора, сделанное представителем истцов в судебном заседании, также не основано на законе. Так, согласно положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ. Такое положение соответствует правовому принципу эстоппеля - «Venire contra factum proprium» - утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении стороны.

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд, основываясь на позиции истцов, материалах дела, полагает, что воля истцов на протяжении всего срока действия договора аренды была направлена на выполнение всех пунктов договора, в том числе и п.2.3.

Более того, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Доводы и доказательства ничтожности пункта 2.3. договора аренды стороной истца приведены не были, напротив, представитель истца настаивала на принципе свободы договора при формировании условий заключённого договора аренды.

Ссылку стороны истцов на неприменимость положения ст. 621 ГК РФ как на основание удовлетворения заявленных ими исковых требований суд также находит несостоятельной.

Так, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания Договора аренды продленным по п. 2 ст. 621 ГК РФ является установление факта пользования арендованным имуществом и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Использование спорного земельного участка СХА (колхозом) «Родина» в целях производства сельскохозяйственной продукции в настоящее время участниками процесса не отрицалось.

Лозовой Д.П. и Смагин В.М., а также представитель третьего лица Жежери А.В. – Герасименко С.И. настаивали на том, что Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> прекратил свое действие, поскольку истек срок действия договора. При этом истцами заявлялось, что до истечения срока договора ими были направлены уведомления об отказе от продления договора на новый срок, а в газете «Приманычские степи» от <дата> № (<данные изъяты>) было опубликовано извещение о необходимости согласования выделяемого земельного участка в соответствии с планом межевания, как того требовал п.2.3 Договора.

Данные доводы истцов основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к признанию Договора аренды прекращенным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать Договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Как следует из Протокола №общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> <дата>, истцы Лозовой Д.П., Смагин В.М. по всем вопросам, вынесенным согласно утвержденной повестке на обсуждение, голосовали «За», против не голосовал никто. В том числе, по вопросу № – Определение и утверждение существенных условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду СХА (колхоз) «Родина» с.Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края, утверждение проекта договора аренды. Что прямо противоречит высказанной позиции стороны истцов о том, что условия договора аренды были не известны и не обсуждались общим собранием.

Более того, Договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, зарегистрированный <дата>, заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно списка собственников, передающих в аренду СХА (колхоз «Родина» часть земельного участка, отраженного в Приложении № к Договору. Действующим законодательством (главы 27-29 ГК РФ, гл. 34 ГК РФ) возможность самостоятельных действий по изменению либо расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на условиях множественности лиц на стороне арендодателя, тем более при условии положительного голосования на общем собрании, не предусмотрена, каждый из участников договорных отношений связан действиями остальных участников, находящихся на стороне со множественностью лиц. Такое положение дел вытекает, в том числе, из действия нормы, предусмотренной ст. 321 ГК РФ.

Наконец, пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила. Пунктами 1 ст. 13 и 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляются право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1196-О и от <дата> N 162-О).

Пункт 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении вышеуказанных положений законодательства при выделе земельных участков Лозовым Д.П. и Смагиным В.М. за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде СХП (колхоз) Родина, суду не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании п. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного, направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании, против продления арендных отношений на новый срок. Обязанность же по определению позиции арендодателями относительно вопросов прекращения либо пролонгации договора аренды земельного участка стороной арендодателя при множественности лиц (свыше 5-ти собственников) выполнена не была. Суд, давая оценку доводам стороны истцов по первоначальному иску, особо обращает внимание на то, что реализация положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ставится в прямую зависимость от выполнения условий, предусмотренных нормой п.5 ст. 14 101-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что вследствие отсутствия согласия арендатора исходного земельного участка СХА (колхоз) «Родина» образование земельного участка <данные изъяты> путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Довод же о том, что ответчик не уведомил арендодателей о желании заключить Договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку такое уведомление не предусмотрено ни условиями Договора аренды, ни п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Такое уведомление требуется в случае реализации арендатором предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение Договора аренды на новый срок. При этом Договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ будет являться новым договором.

В соответствии же с п. 2 ст. 621 ГК РФ новый Договор аренды не заключается, а продляется старый договор на прежних условиях.

Доводы Лозового Д.П. и его представителя адвоката Фениной Т.М. относительно того, что Лозовым Д.П. предпринимались попытки по организации созыва общего собрания собственников земельного участка судом отклоняются. Согласно ответа Территориального отдела села Воздвиженского Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края № от <дата> Лозовой Д.П. с предложениями о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> не обращался. Относительно представленного в материалы дела Заявления Лозового Д.П. в адрес начальника Территориального отдела села Воздвиженского Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края О.Г. Поморцевой с просьбой организации подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сам Лозовой Д.П. пояснить о том, были ли одновременно с заявлением направлены необходимые для рассмотрения по существу заявления документы, предусмотренные п.7 ст. 14.1 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не смог, доказательств направления таких документов адресату заявления, равно как и ответа на поданное заявление, не представил. Также отклоняется и довод Лозового Д.П. относительно того, что принятые ограничения ввиду распространения пандемии, вызванной штаммом «Ковид-19», не позволили в установленном законом порядке организовать и провести общее собрание, поскольку относимых и допустимых доказательств создания уполномоченным органом местного самоуправления названных препятствий в вопросе созыва и проведения общего собрания, не имеется. Равно как отсутствуют доказательства оспаривания Лозовым Д.П. в установленном законом порядке действий (бездействия) органа местного самоуправления в вопросе не проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, учитывая, что доказательств того, что истцами были выделены в натуре их доли из земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, а так же тот факт, что решение общего собрания собственников земельных долей о нежелании продления договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности не принималось, исследовав договор аренды от <дата>, приходит к выводу о том, что истцы самостоятельно, без согласия (либо позиции) других сособственников земельного участка, не вправе заявлять о расторжении либо признании прекращенным действующего договора аренды либо об отказе от заключения договора на новый срок.

При наличии указанных в Заключении эксперта № <данные изъяты> от <дата> недостатков в виде отсутствия информации по разграничению сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбищ) образуемого земельного участка и, как следствия, не соответствия по составу пашни и пастбищ выделяемых земельных долей, отсутствия согласия арендатора исходного земельного участка СХА (колхоз) «Родина» на образование земельного участка <данные изъяты> путем выдела оснований для удовлетворения требования Лозового Д.П. и Смагина В.М. о признании поданных возражений не основанными на законе, а местоположение границ и размер указанного в проекте межевания выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты>, признать согласованными не имеется.

Соответственно, правовых оснований для признания за Лозовым Д.П. и Смагиным В.М. права на выделение в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, земельного участка общей площадью <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Исаевым Г.Н. также не имеется. Требование истцов Лозового Д.П. и Смагина В.М. об установлении порядка исполнения решения суда с указанием, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделяемый в соответствии с проектом межевания от <дата>, в счет принадлежащих Смагину В. М. и Лозовому Д. П. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без обременения (ограничения) арендными правами СХА колхоза «Родина», суд полагает избыточно заявленным, поскольку обязанность суда по определению порядка исполнения принятого судом решения в случаях, установленных законом, реализуется самостоятельно. Кроме того, суд не вправе вторгаться в пределы специальной компетенции органов государственной власти в части указания либо изменения процедуры осуществления принадлежащих им полномочий. Следовательно, вследствие отказа судом в основных требованиях первоначального иска данное требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые условия для удовлетворения заявленных Лозовым Д.П. и Смагиным В.П. исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, на основании изложенного, ранее заключенный <дата> с СХА (колхоз) «Родина» договор аренды пролонгирован на основании закона, а именно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом условий предусмотренных п. 2.3 Договора аренды, на срок 10 лет, с момента его государственной регистрации. Требование встречного иска по указанию в решении суда на то, что решение является основанием к внесению соответствующей записи в ЕГРН, судом по основаниям, приведенным выше, также признается избыточно заявленным. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При установленных судом обстоятельствах встречные исковое требование о признании договора аренды продленным на 10 лет, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Лозового Д. П., Смагина В. М. к СХА (колхозу) «Родина» <адрес>, Белякову И. Н., Гадяцкому А. Н., Запорожец С. П., Макаренко Л. С., Хуторному В. И. о признании прекратившим договора аренды земельного участка от <дата>, признании возражений ответчиков на извещение, опубликованное в газете «Приманычские степи» от <дата> №(<данные изъяты>) относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера Исаева Г.Н. от <дата> в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам Лозовому Д.П., Смагину В.М., общей площадью <данные изъяты>, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> согласованным, признании за истцами Лозовым Д. П., Смагиным В. М. права на выделение в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>.), расположенного на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, земельного участка <данные изъяты>. в соответствии с проектом межевания от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Исаевым Г.Н. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования встречного иска СХА (колхоза) «Родина» удовлетворить.

Признать продленным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между СХА (колхозом) «Родина» и участниками долевой собственности на указанный земельный участок, номер регистрации <данные изъяты> от <дата> на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до <дата>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением ФРС России по Ставропольскому краю соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:     О.А. Поляков