Решение по делу № 2-668/2019 (2-7983/2018;) ~ М-8325/2018 от 14.12.2018

Дело №2-668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр-Труд» к Гарт ЕГ о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Кадочникова Д.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр-Труд» (далее по тексту АО «Центр-труд», общество ) обратилось в Абаканский городской суд к Гарт ЕГ о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 672 715 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил с банковских счетов АО «Центр-труд» денежные средства в сумме 4 407 000 руб., в том числе 2 614 000 руб. наличными денежными средствами через ООО «Хакасский муниципальный банк», 1 173 000 руб. по безналичными перечислениям на банковскую карту ответчика с банковских счетов Общества через ООО «Хакасский муниципальный банк» и Абаканский ОСБ № ПАО «Сбербанк», 80 000 руб. наличными деньгами из кассы организации –контрагента Общества от его имени. При этом из указанной суммы полученных денежных средств Гарт ЕГ в настоящее время возвратил Обществу только 233 500 руб. разными платежами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что какие-либо основания для приобретения и удержания истцом указанных выше денежных средств в свою собственность отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Гарт ЕГ указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца АО «Центр-Труд» Кадочников ДВ, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между АО «Центр-Труд» и ответчиком действительно существовали в период получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения трудовые правоотношения, истец в обществе работал в должности коммерческого директора. Полагал, что основанием к требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужило незаконное присвоение и удержание денежных средств, принадлежащих обществу.

Ответчик Гарт ЕГ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Центр –Труд» ФИО1 на имя Гарт ЕГ, состоящего в Обществе в должности <данные изъяты>, была выдана доверенность № на получение от ООО «Людвиг» материальных ценностей (денежных средств) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Данная доверенность на день обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не оспорена, доказательств, подтверждающих, обратное стороной истца суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 ) Гарт ЕГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданы наличные денежные средства в размере 80 000 руб. При этом данный расходный кассовый ордер подписан генеральным директором, главным бухгалтером, кассиром ООО «Центр-Труд».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарт ЕГ по чекам АО «Центр-труд» с банковского счета Общества, открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк» получил денежные средства в размере 2 614 000 руб., что подтверждается информацией Банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которой усматриваются даты снятия денежных средств, суммы, личность получателя –Гарт ЕГ, а также цели, на которые денежные средства были выданы, в том числе : хозяйственные нужды, заработная плата.

Далее из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по безналичным перечислениям на банковскую карту Гарт ЕГ с банковских счетов Общества поступило 1 713 000 руб. (л.д. 21- 59) При этом в качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано – выдача подотчет.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, АО «Центр-Труд» указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарт ЕГ получил денежные средства на общую сумму 4 173 000 руб. на основании указанных выше платежных поручений, расходного кассового ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом каких-либо оснований для приобретения и удержания денежных средств в свою собственность.

В данном случае по смыслу ст. 1102, ст.1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, а также установление юридического факта права собственности на спорный автомобиль, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя суда в ходе рассмотрении дела, а также представленных суду доказательств, в том числе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Гарт ЕГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «Центр-труд» в трудовых правоотношениях, исполняя обязанности коммерческого директора, доказательств, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследуя представленные суду платежные поручения ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, денежные средства в размере 1 713 000 руб. были переведены с банковского счета Общества на карту ответчика с основанием перечисления -подотчет.

Согласно представленной информации ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что наличные денежные средства в размере 2 614 000 руб. были переданы Гарт ЕГ в рамках исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>, поскольку в качестве назначения для выдачи денежных средств указаны: хозяйственные нужды, заработная плата. Кроме того, в материалы дела истцом представлена карточка с образцами подписей генерального директора ФИО1, <данные изъяты> Гарт ЕГ и оттиска печати ЗАО «Центр-Труд» в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Что касается получения ответчиком Гарт ЕГ наличных денежных средств из кассы АО «Центр-Труд» в размере 80 000 руб., то как выше указывалось судом указанная сумма была выдана ответчику на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не выходит за рамки трудовых правоотношений, существовавших между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гарт ЕГ, являясь работником АО «Центр-труд» и исполняя обязанности генерального директора, был наделен правом на получение, как наличных денежных средств (товарно-материальных ценностей), так и на получение банковских переводов на банковскую карту со счета Общества. При этом иных целевых назначений при получении ответчиком Гарт ЕГ, перечислении денежных средств Обществом в пользу Гарт ЕГ помимо хозяйственных нужд, заработной платы, подотчетных денежных средств, обусловленных, в том числе доверенностью АО «Центр-Труд», оформленной на ответчика как на коммерческого директора, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства заявленные истцом ко взысканию с ответчика Гарт ЕГ в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 4 173 500 руб. были получены ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудовых правоотношений. Доказательств того, что денежные средства в полном объеме или в части были получены ответчиком не в связи с исполнением им трудовых функций коммерческого директора в АО «Центр-Труд», в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Изложенное исключает неосновательный характер получения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем, ссылка истца на обязанность их возврата в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ не основана на нормах действующего законодательства.

При доказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), что подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной истца, оснований для удовлетворения требований истца АО «Центр-Труд» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по заявленным им основаниям не имеется, так как денежные средства истцов получены ответчиком в рамках исполнения трудовых обязанностей коммерческого директора в АО «Центр-Труд».

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако выбранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав (ст.12 ГК РФ).

Поскольку истцом избран неправильный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2019

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░