Решение по делу № 2-1/2019 (2-29/2018; 2-976/2017;) ~ М-891/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 17 апреля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Филипповой С.В, представителя истца Костив Р.Р., представителя ответчика Малютина Е.А.- Носенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипповой С.В. к

Малютину Е.А.

об устранении препятствия пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом конкретизации требований, просив обязать Малютина Е.А. не препятствовать производству кадастровых работ, а именно: выносу точек в натуре границ ее земельного участка (по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости), что соответствует <...> ее собственности, и установить границы земельного участка с расположением (выносом в натуре) всех точек, согласно выписке из ЕГРН и плану землепользования (установления границ) <адрес>. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес> Для выноса точек в натуре- границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, однако при производстве им работ соседи Малютины препятствовали выносу точек, заявляя, что это их территория. Данный конфликт тянется несколько лет, а точнее с 2006г.

В последующем представитель Филипповой С.В. изменил исковые требования, которые поддержала в судебном заседании истец, заявив требования в следующем виде: установить (определить) местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Филипповой С.В., и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Малютину Е.А. по точкам ХХХ, отраженным в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 <дата>; обязать Малютина Е.А. не препятствовать производству кадастровых работ, а именно: выносу вышеуказанных смежных поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков

Представитель Малютина Е.А., Носенко Е.П., обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Филипповой С.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр», МО МР «Корткеросский» с требованием установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек от т.3 до т.4, от т.4 до т.5 и от т.5 до т.6 границ земельных участков, принадлежащих Малютину Е.А., с кадастровым номером ХХХ установить (определить) местоположение смежных границ земельного участка с кадастровыми номером ХХХ, общей площадью <...> кв.м., принадлежащего Малютину Е.А. в поворотных точках, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанной в заключении ФИО27 В обоснование иска ссылается на то, что при проведение обследования земельного участка и проведения Геодезической съемки участка Малютина Е.А. выяснилось, что на сегодняшний день ориентиры, существовавшие на местности как закрепление границ, сохранены. На представленном плане фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ХХХ проходит от т.3 до т.4 с северной стороны существующего колодца. Береза, как ориентир, сохранилась у поворотной <...> По результатам выполненных измерений длины границ общие для двух участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ составили: от т.3 до т.4-28,49 м., от 4 до т.5- 15,60м., от т.5 до т.6- 14,56м., что соответствует значениям длин, указанных на ситуационном плане земельных участков, используемом при инвентаризации земель (29,15,15м.). Таким образом, общая площадь земельного участка, принадлежащего Малютину Е.А., соответствует фактическому расположению геодезических точек и ситуационному плану и в настоящий момент не изменилась и соответствует действительности.

В судебном заседании истец и его представитель Костив Р.Р., настаивая на требованиях, уточнили их, указав, что их требования касаются только смежной границы между земельными участками истца и ответчика. По требованиям Малютина Е.А., в части наличия кадастровой ошибки не возражали, не согласившись с требованием об установлении смежной границы между участками по схеме, составленной ФИО28.

Представитель ответчика Носенко Е.П. с исковыми требованиями Филипповой С.В. не согласна, считая необходимым определить смежную границу земельных участков по установленному самой истицей забору, не соглашаясь также с координатами, установленными экспертом в дополнительной экспертизе, а также указанными в схеме расположения земельных участков, составленной ФИО9 Встречные исковые требования подержала в полном объеме.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, АМР «Корткеросский», привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК, АСП «Корткерос» своих представителей не направили, Сорвачева И.Н., Сорвачев И.И., Кирушев Е.К., с суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК в отзыве на исковое заявление от <дата> указало, что предметом спора согласно исковому заявлению Филипповой С.В. является территория между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, которые расположены в границах красных линий, в связи с чем автомобильная дорога, расположенная вдоль <адрес>, в т.ч. и вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные земельные участки не затрагивает, поскольку не выходит за границы красных линий.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в письменном отзыве на исковое заявление от <дата> сообщило, что в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости о спорных земельных участках, в частности под кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., и с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кате6гории земель- земли населенных пунктов. Сведения о данных объектах недвижимости внесены в ЕГРН как о ранее учтенных объектах недвижимости на основании постановления Главы администрации МО «Корткеросский район» ХХХ от <дата>. Координаты местоположения границ и площадь данных участков были уточнены в соответствии с инвентаризацией земель <адрес> МО «Корткеросский район» РК от <дата> Земельный участок с кадастровым номером ХХХ был предоставлен на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей (далее ПНВ) ХХХ от <дата> ФИО13, в котором площадь земельного участка составляет <...>.м., согласно о зарегистрированных правах на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Малютиным Е.А., запись ЕГРН ХХХ от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером 11:06:3901016:59 был предоставлен на основании свидетельства на ПНВ б/н <дата> ФИО14, в котором площадь земельного участка составляет <...> кв.м., согласно о зарегистрированных правах на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Филипповой С.В., запись ЕГРН ХХХ от <дата>.

Заслушав лиц, участвующих по делу, эксперта ФИО4, специалиста ФИО23, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Филииповой С.В. и встречные исковые требования Малютина Е.А., подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственность граждан и юридических ли (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (серХХХ) истец Филиппова С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...>.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый ХХХ. Основанием возникновения права собственности на данный участок явился договор дарения от <дата>.

После смерти ФИО14, умершего <дата>, ФИО17 было получено по завещанию наследство в виде права ПНВ земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, площадью <...> кв.м.

Постановлением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилое здание от <дата> <адрес>, материалов инвентаризации земель <адрес>, заявления ФИО17 прекращено право ПНВ земельным участком из земель поселений площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного ФИО17 для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлено ФИО17 в утвержденных границах земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...>.м., в т.ч. за плату-<...>.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение данного постановления <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХХ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему Договору

По выписке из ГКН, кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата>, данный земельный участок площадью <...>.м., находился на праве ПНВ ФИО17, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам инвентаризации, утвержденным постановлением АМО «<адрес>» ХХХ от <дата>. Кадастровый номер ХХХ равнозначен кадастровому номеру <...>.

<дата> по договору дарения, зарегистрированному в Росреестре по РК <дата> ФИО17 безвозмездно передала в собственность Филипповой С.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <...> <адрес>

Стороной ответчика Малютина Е.Г. в опровержение исковых требований были предоставлены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером <...>, по проведенной работе кадастровым инженером ФИО23Из данных сведений длины границ общие для двух участков составили: от т.3 до т.4- 28,49, от т.4 до т.5- 15,60м., от т.5 до т.6- 14,56м., что по их мнению соответствует значениям длин, указанных в ситуационном плане земельных участков, используемых при инвентаризации, а именно: 29м, 15м., 15м. <адрес> земельного участка ответчика Малютина по результатам измерений составила <...> кв.м., по результатам инвентаризации- <...>.м., что находится в пределах допустимой погрешности, рассчитанной согласно требованиям Земельного законодательства.

По данным инвентаризации земель, утвержденных постановлением АМР «<адрес>» ХХХ от <...>. земельный участок ФИО13 ХХХ площадью <...> кв.м. в границах со смежным участком ФИО14 соответствуют данным, в т.ч. по расстояниям – длинам линии границ (29,169, 15,712, 14,500), углам поворота, дирекционным направлениям.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от <дата> ХХХ, в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости: земельному участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <адрес>, площадью <...>.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, являющийся ранее учтенным на основании постановления АМР «<адрес>» ХХХ от <дата>, который был предоставлен на праве ПНВ ФИО13, площадью <...>.м.. Координаты местоположения и площадь данного земельного участка были уточнены в соответствии с инвентаризацией земель <адрес> МО «<адрес>» РК от <...>.

Право собственности на земельный участок Малютина Е.А. возникло на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., принадлежавшего дарителю ФИО13 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН <дата>. Право собственности ФИО29 зарегистрировано в Росреестре по РК <дата>. Данные сведения подтверждаются договором дарения от <...>. и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ХХХ от <дата>, соответствующим данным инвентаризации на <...>., сведения в части описания местоположения границ смежных участков отличаются от данных в выписке на <дата>, в том числе по координатам точек.

По выписке ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <...>, которому <дата> был присвоен кадастровый ХХХ, земельный участок имеет площадь <...>.м., зарегистрирован на праве собственности от <дата> и принадлежит Филипповой С.В., и имеет следующие координаты по смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>: т<...> горизонтальное проложение по т.2-т.1- 29,17м., по т.3-т.2- 15,72м., по т.4-т.3- 14,51. Горизонтальное проложение точек соответствует результатам измерений, проведенных при инвентаризации <...> г..

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от <дата> ХХХ сведениям координат поворотных (характерных) точек по смежным земельным участкам ХХХ и <...>, расположенным по <адрес> соответственно, в границах указанных смежных участков соответствуют координатам в выписке ЕГРН от <дата>, за исключением перестановки местоположения «х» и «у». Вместе с тем из предоставленного фрагмента кадастровой карты усматривается смещение границ земельных участков.

Данные сведения отличаются от координат поворотных точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин границы земельного участка с кадастровым номером <...> бывшего землепользователя ФИО14, площадью <...>.м., указанных при проведение инвентаризации земель и утвержденных постановлением АМО «<адрес>» ХХХ от <дата> дирекционным углам, сохраняя длины границ смежных участков в пределах погрешности. Аналогичные сведения по смежной границе двух спорных участков, содержащиеся в данных при проведении и утверждении инвентаризации на <...> были внесены в Росреестр по РК, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <...> от <дата>.

По акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...> <адрес>, от <дата>, проведенного специалистами АМР «Корткеросский» на основании заявления Филипповой С.В., путем визуального обследования установлено: земельный участок огорожен, имеется несоответствие промеров границ земельного участка размерам, установленным материалам инвентаризации <адрес>, согласно обмеров площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (как установлено судом в акте ошибочно указан как <...>), составила <...>.м.,. Согласно имеющихся фактов, комиссия пришла к выводу о возможном факте нарушения границ земельного участка в части наложения границ соседних земельных участков. Однако выводы комиссии основаны на визуальном осмотре и являются предположительными, кроме того в акте не указано в каком именно из границ, в какой части и каким из соседних земельных участков, установлен факт нарушения границ осматриваемого земельного участка путем наложения границ.

По прилагаемому к акту осмотра акту обмера земельного участка по адресу: <адрес>, по спорной границе смежного с земельным участком с кадастровым номером <...> расстояния составляют 28,80м., 15,70м., 15,10м., что не соответствует данным инвентаризации, составляющим 29,17м, 15,72м, 14,50м, соответственно.

По показаниям ФИО18, опрошенного в качестве свидетеля, обмер и визуальный осмотр производился земельного участка <адрес>, с кадастровым <...>, площадь которого составила <...> кв.м., после выявления ошибочности данного факта, указанного в акте в части кадастрового номера обследуемого участка, был составлен новый акт. Обмер земельного участка истца производился в период осмотра <дата>.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от <дата> ХХХ, содержащимся в ответе Филипповой С.В., несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, указанных в выписке из ЕГРН от <дата> и от <дата>, а также в материалах инвентаризации земель <адрес> обусловлено тем, что в <...> на территории <адрес> осуществлен переход ведения ЕГРН из условной системы координат на местную систему координат РК (МСК-11). Пересчет координат из условной системы координат в МСК-11 произведен АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» в рамках исполнения республиканского государственного контракта.

Таким образом, координаты местоположения точек и длины смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> в ЕГРН и данным в схемах, предоставленных сторонами различны, а именно:

по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, на земельный участок с кадастровым <...> по выписке от <дата>, содержащиеся по результатам инвентаризации и с учетом изменений координатных показателей: <...> расстояние длины линий между точками: от т.2-т.1- 29,17м., по т.3-т.2- 15,72м., по т.4-т.3- 14,51;

по схеме составленной ИП ФИО23, предоставленной стороной Малютина Е.А.: т.3 (что соответствует т. 1 по ЕГРН) координаты <...> расстояния длин между точками соответственно: 28,49м, 15,60м, 14,59м;

по схеме от <дата>, составленной ФИО9, и предоставленной стороной Филипповой С.В.: т.9 (что соответствует т.1 по ЕГРН)- <...>. Расстояния длины границ между точками в схеме отсутствуют: 29,17; 15,71; 14,50.

С учетом наличия вышеуказанных сведений в координатах местоположения точек и длины смежной границы, длин линий между точками на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и <...>, судом была назначена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведенные экспертом ФИО4, по которым даны заключения <дата> и <дата>.

Исследовав предоставленные судом материалы гражданского дела, а также дополнительно предоставленные документы, эксперт при проведении первоначальной экспертизы пришел к выводу о наличие ошибки в части местоположения границ в сведениях о земельных участков <...> содержащихся в ЕГРН, основанных на материалах инвентаризации <...>.

Экспертом была проведена топографическая съемка, определены координаты точек объектов местности, в т.ч. отраженных при проведении инвентаризационной съемке <...>., проведен анализ конфигураций земельных участков, а также расчет площадей смежных земельных участков, которые были установлены как <...>.м. при площади по правоустанавливающим документам <...>. при площади по правоустанавливающим документам <...> кв.м. (Данный факт также установлен при проведении дополнительной экспертизы.). В то же время экспертом указано, что взаимное положение общих твердых контуров, измеренных в результате топографической съемки, проведенной экспертом ФИО4, и топографической съемки при проведения инвентаризации <...>. совпадает в пределах <...>. Поэтому кроме определения координат поворотных точек границ земельных участков определены координаты объектов местности, имеющих неизменное местоположение 15 лет и более, также отраженных при проведении инвентаризационной съемки <...>., по результатам которых экспертом установлено расхождение значений координат по материалам инвентаризации и по факту проведения экспертизы до 3х м.

Таким образом, данный анализ позволил эксперту прийти к выводу о наличие реестровой ошибки.

Сопоставив схему ИП ФИО23 с материалами инвентаризации, эксперт пришел к выводу, что координаты точек границ исследуемых земельных участков не совпадают с данными содержащимися в ЕГРН, основанными на материалах инвентаризации <...>., предположительно из-за неточности определения координат пунктов съемочного обоснования от пунктов государственной геодезической сети при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, с учетом заключения и пояснений эксперта ФИО4 об установлении значения координат путем проведения измерений лишь 3х точек: по 1 углу каждого из домов № <адрес> <адрес>, расположенных на смежных земельных участках, наложения топографических съемок, полученных в результате проведения экспертизы и по материалам инвентаризации <...>., с учетом установленных измерений, стороной истца Филипповой С.В. были измены требования. Фактически согласившись с выводами эксперта и требованиями Малютина о наличие кадастровой ошибки, Филиппова и ее представитель- Костив не согласились с результатами проведенной экспертизы в части определения местоположения смежной границы лишь основываясь на координатах 3х точек, предоставив новую схему границ земельного участка, составленную ФИО9 от <дата>.

Суд посчитав, что первоначальная экспертиза проведена не в полном объеме, а также с учетом измененных требований истца, назначил дополнительную экспертизу.

По результатам дополнительно поставленных судом вопросов, с учетом анализа всех общих контуров объектов капитального строительства, при проведении дополнительной экспертизы от <дата> экспертом выполнено совмещение углов с минимальной осредненной погрешностью по всем углам объектов капитального строительства, поскольку добиться полного совпадения общих углов объектов капитального строительства не удастся, в связи с естественным изменением расположения контуров за длительное время, а также погрешностью при проведения измерений, и определены координаты характерных точек вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> следующим координатам: <...> (Приложение 1). Также из предоставленных материалов экспертом установлено, что установленный забор на смежной границе спорных земельных участков не соответствует границе, закрепленной результатами инвентаризации 2000г., в т.ч. имея расхождения по горизонтальному проложению между характерными точками<...>

С учетом проведенной дополнительной экспертизы, материалов гражданского дела и дополнительно предоставленных доказательств, дополнительных поручений суда, эксперт на усмотрение суда предоставил выбрать один из двух вариантов исправления реестровой ошибки : 1) уточнение местоположения границ земельных участков путем исправления установленной в ходе проведения дополнительной экспертизы кадастровой (реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; 2) уточнение площади и местоположения границ земельных участков по фактическому землепользованию на основании топографической съемки в рамках выполнения землеустроительной экспертизы

Изучив первоначальное и дополнительное экспертное заключение, с учетом показаний, данных экспертом в судебном заседании, пояснившим, что более достоверной является установление местоположения смежной границы по координатам, отраженным в Приложении ХХХ дополнительной экспертизы, суд считает, что экспертизы, проведенные ФИО4, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и документально обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом, результаты дополнительной экспертизы отличаются от первоначальной, как пояснил эксперт, в связи с дополнительно предоставленными доказательствами, а также с учетом дополнительных вопросов, заданных судом, в частности о предоставлении выводов, с учетом всех объектов капитального строительства и расстояния между точками по материалам инвентаризации (ЕГРН) вдоль смежной границы.

Из данного заключения следует, что экспертом определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> местной системе координат МСК-11 зона 4, дополнительно определены координаты объектов местности: углы домов, заборов, опоры ЛЭП 0,4 кВ, участков осей дорог, проходящих вдоль рассматриваемых земельных участков, многолетних деревьев и прочих объектов, имеющих неизменное местоположение 15 лет и более, также отраженных при проведении инвентаризационной съемки <...>

По результатам землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков по факту экспертизы не совпадает по сведениям ЕГРН, т.к. существующие границы, закрепленные ограждениями на данный момент времени, отличаются с таковыми на момент проведения инвентаризации <...>., в том числе с учетом того, что смежная граница не была закреплена на местности (не указаны забор, ограждение, канава, межа и т.п.), что отображено в топосъемке по материалам инвентаризации <...>.

С учетом вышеизложенного факт наличия кадастровой ошибки установлен экспертом в первоначальной экспертизе, заключение по которому было выдано <дата>.

Вместе с тем местоположение спорной смежной границы суд считает необходимым определить по заключению эксперта, данному в дополнительной экспертизе, а именно по координатам, указанным в Приложение ХХХ экспертного заключения от <дата>. Суд считает более достоверной данное местоположение смежной границы, указанной в данном заключении, поскольку границы установлены и координаты получены при сопоставлении топографических съемок и схем по общим контурам объектов капитального строительства, координаты которых были получены, соответственно при проведении первой экспертизы и инвентаризации <...>., с учетом расстояний смежных границ спорных участков, указанных в ЕГРН по инвентаризации <...>., с выполнением совмещения углов с минимальной осредненной погрешностью по всем углам объектов капитального строительства, а именно: домов в деревянном исполнении <адрес> по <адрес>, находящихся на смежных земельных участках. Кроме того, при данном сопоставлении топографических съемок, проведенных экспертом и при инвентаризации 2000г., а также установлении смежной границы в установленном экспертом местоположении, площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

При этом, координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков, полученных на основании схем, изготовленных кадастровыми инженерами ФИО23 и ФИО9, не совпадают с данными ЕГРН, основанными на материалах инвентаризации 2000г., предположительно из-за неточности определения координат пунктов съемочного обоснования от пунктов государственной геодезической сети при проведении топографической съемки ГУП «Комимелиоводхозпроект». Не соответствие схем, составленных ФИО9, а также в Приложении 4 экспертного заключения от <дата>, местоположению границы, полученной при проведении дополнительной экспертизы, связано с местоположением (координатами) поворотных точек границ земельных участков, что обусловлено разностью в подходах и методах при совмещении общих твердых контуров объектов капстроительства, многолетних деревьев и т.п., имеющих неизменное местоположение 15 лет и более, отраженных при проведении инвентаризационной съемки <...>. и, соответственно, топографических съемок земельных участков, полученных при проведении экспертизы и для составления схемы от <дата>.

В соответствие с ч.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав по заявлению лиц, указанных в ч.6 настоящей статьи, вправе внести при исправлении реестровой ошибки изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка без согласия его правообладателя, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Площадь спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> с учетом исправления реестровой кадастровой ошибки, по даным дополнительной экспертизы, проведенной ФИО4, не изменилась.

Согласно п.4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее- Приказ № 90) для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение.

Исходя из изложенного следует, что площади земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ указанные в сведениях ЕГРН, как <...>.м и <...>.м, не изменились. В данном случае довод представителя Малютина Е.А. о незаконности и необоснованности выданного экспертом дополнительного заключения с указанием на получение результатов координат местоположения смежной границы земельных участков на основании анализа осредненных взаимных положений полученных при совмещении общих твердых контуров объектов капитального строительства, является не состоятельным.

В данном случае права истца и ответчика на земельный участок не нарушаются, площадь земельных участков по заключению дополнительной экспертизы соответствует правоустанавливающим документам, в т.ч. ответчика Малютина Е.А.

Доводы представителя Носенко Е.П. о несогласии с результатами дополнительной экспертизы по причине отсутствия в них расчетов, в связи с чем стороны, а также суд не может проверить выводы, данные экспертом в заключении, является не обоснованными. Перед экспертом данное поручение судом не ставилось, сторонами не заявлялось. В соответствии с требованиями ст. 85, 86 ГПК РФ в обязанности эксперта входит дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем в предоставленных сторонами схемах, составленных ИП ФИО23 и ФИО9, так же не содержатся каких либо расчетов координат, которые суд мог бы оценить. Экспертиза же проведенная экспертом ФИО4 была назначена с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Также не может согласиться с возражениями Носенко Е.П. в части недействительности инвентаризации, проведенной в <...>. В судебном заседании представитель Малютина, настаивая на требованиях об установлении факта наличия кадастровой ошибки, об установлении (определении) местоположения смежных границ с земельным участком истца по заключению ИП ФИО23, по фактически установленному самой Филипповой С.В. забору, возражая против результатов дополнительной экспертизы, считая ее не обоснованной, проведенной без расчетов и применения необходимых методик, при этом согласилась с возможностью принятия варианта, указанного в дополнительной экспертизе, о принятии границы по установленному в настоящее время забору, при котором необходимо уточнять (вносить изменения в данные, содержащиеся в ЕГРН) такие характеристики как местоположение границ и площадь земельных участков, при этом, считая не возможным принятия результатов инвентаризации.

Как следует из предоставленных материалов дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., у Малютина Е.А. возникло на основании договора дарения ФИО13, которой земельный участок ранее принадлежал по свидетельству на ПНВ площадью <...> кв.м, и лишь по материалам инвентаризации земель <адрес>, утвержденным постановлением АМО «<адрес>» ХХХ от <...>., была уточнена и закреплена площадь земельного участка за ФИО13- <...>.м.

Поскольку в настоящее время ни одна из сторон не оспаривает результаты инвентаризации, а также права Малютина Е.А. на установленную в результате инвентаризации <...>. площадь вышеуказанного земельного участка, в т.ч. АМР «Корткеросский», являющийся владельцем земель в <адрес>, соответственно, суд считает возможным принять в качестве правоустанавливающего документа о праве Малютина на площадь земельного участка по результатам инвентаризации. В связи с чем довод представителя Носенко судом отклоняется.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также используемых экспертом ФИО4 при проведении землеустроительной экспертизы нормативно-технических документов, подлежащих применению при проведении данного вида экспертизы, в т.ч. Приказа ХХХ, эксперт, исходя из того факта, что материалы проведенной инвентаризации <...>., утверждены постановлением ХХХ АМР «<адрес>» от <дата>, а значит имеют законную силу, принимая во внимание сдвиг координат поворотных точек объектов обозначенных в материалах инвентаризации относительно координат поворотных точек объектов, обозначенных на топографической съемке при проведении землеустроительной экспертизе, пришел к вышеуказанным выводам, указанным в первоначальной и дополнительной экспертизе

С учетом вышеизложенного, материалов дела, показаний свидетелей, эксперта, судом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, при проведении инвентаризации, с учетом правоустанавливающих документов, бывших владельцев земельных участков, площадей и границ земельных участков по документам и фактически установленных, определена не точно, поскольку смежная граница не была закреплена на местности (не указаны забор, ограждение, канава, межа и т.п.), а также связана с недостаточной точностью используемых измерительных инструментов в период проведения инвентаризации. Аналогичная причина, установлена экспертом, при установлении несоответствия установленного в настоящее время местоположения забора на смежной границе, которая повторяет конфигурацию границы, приведенной в ЕГРН, однако по промерам имеет расхождения, с учетом кадастровой ошибки, расстояния смещения, расстояния отрезка границы между точками по существующему забору и данным ЕГРН, основанным на инвентаризации <...>.

Таким образом, судом установлено, что довод истца об ошибочном месторасположении забора, установленного по ее просьбе на границе смежного участка, является обоснованной, подтверждается как материалами дела, так и экспертным заключением.

Так как смежная границы земельных участков с кадастровыми номером <...> имеет расхождение в координатах поворотных точек границ земельного участка на величину более 0,1 м (максимальное значение средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек), то несоответствие установленной экспертом смежной границы земельных участков на местности и границ по сведениям ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При этом, требование истца об обязании Малютиной не чинить препятствие проведению кадастровых работ связано с тем, что по мнению Филипповой С.В. смежная между их участками граница проходит на территории земельного участка, в настоящее время захваченной Малютиными, и за установленным по ее поручению, однако в ее отсутствие и неправильно забором. Данный факт также был установлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, при рассмотрении материала проверки по сообщению ФИО21 в частности о том, что <дата> техник-землеустроитель ООО «Компас», с которым Филиппова заключила договор на проведение кадастровых работ по земельному участку <адрес>, согласно полученных координат с Росреестра выставил точки и вбил колышки, несколько из которых вышли за пределы участка <адрес>, а именно: на соседний участок <адрес> ФИО32 связи с чем Малютин Е.А. вырвал три колышка из земли и начал выгонять Филиппову С.В. с инженером со своего участка. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Таким образом, факт чинения препятствия со стороны Малютина Е.А. на проведение кадастровых работ также нашел свое подтверждение, и подтверждается представителем Носенко Е.К, которая суду также пояснила, что при наличие спора, в том числе и после вынесения решения суда, данный факт возможен.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика частично, поскольку судом установлен факт наличия кадастровой, реестровой ошибки, а также несоответствия местоположения забора между спорными земельными участками местоположению границы.

В соответствие с требованиями ст.94- 96, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, в виде вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований по иску Филипповой С.В. и встречному исковому заявлению Малютина Е.А. в части установления смежной границы принадлежащих им земельных участков, а также определения суда от <дата>, которым сумма вознаграждения, подлежащая выплате эксперту установлена в размере 28 000 рублей, суд, определив долю в возмещении каждой из сторон по ?, с учетом произведенной Филипповой С.В. оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (операция 4945), считает необходимым взыскать с Малютина Е.А. судебные издержки в размере 14 000 рублей, из которых 6 000- в пользу Филипповой С.В. и 8 000- в пользу эксперта ИП ФИО4

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой С.В. и исковые требования Малютина Е.А. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Филипповой С.В., и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Малютину Е.А., по следующим координатам: <...>.

Обязать Малютина Е.А. не препятствовать производству кадастровых работ, а именно: выносу вышеуказанных смежных поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков

Установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Малютину Е.А. с кадастровым номером <...>.

Взыскать с Малютина Е.А. сумму судебных издержек за проведение землеустроительной экспертизы в пользу Филипповой С.В. в размере 6 000 рублей и 8000 рублей в пользу эксперта ФИО4 по следующим реквизитам: <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.